Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 06.07.2022 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.02.2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9224 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 848 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2423 руб. 21 коп., а всего 30943 руб. 34 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 918 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков в сумме 251600 руб., взыскании уплаченной суммы по договору в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по ремонту автомобилей. Ранее в 2020 году ИП ФИО2 оказывал ФИО1 услуги по покраске принадлежащего ему автомобиля TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный номер **, в 2021 году проявились недостатки работы – слезла краска, в связи с чем он обратился к ФИО2 по поводу устранения указанных недостатков. ФИО2 недостатки признал, 16.06.2021 ему был передан автомобиль в ремонт. Письменный договор между сторонами не заключался. По результатам осмотра автомобиля ответчик предложил истцу произвести ремонтные работы, а именно: подварить ржавые места, заменить передние крылья, заменить пороги и задние арки, заменить задний бампер, произвести антикоррозийную обработку автомобиля и покраску отремонтированных деталей. Стоимость указанных работ с учетом стоимости антикоррозионной обработки и краски, была согласована сторонами в размере 90000 руб., которые подлежали оплате в следующем порядке: 30000 руб. в течение недели с момента передачи машины в ремонт, 60000 руб. – по окончании выполнения работ. Срок выполнения работ был согласован – 14 календарных дней. Истец передал ответчику предоплату в размере 30000 руб., 9000 руб. – на приобретение порогов и арок, а также истец самостоятельно приобрел запасные части на сумму 40000 руб. Вместе с тем, в установленный срок работы ответчиком не выполнены, его (истца) претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. При этом ответчик возвратил часть оплаченных по договору денежных средств в размере 10000 руб. 07.09.2021 он в присутствии ответчика и независимого оценщика ИП *** осмотрел автомобиль, находящийся по месту осуществления деятельности ответчика, и забрал его. При осмотре было обнаружено, что автомобиль находится в неисправном состоянии, в частности на автомобиле были срезаны передние крылья, пороги, арки, срезан задний бампер. Согласно экспертному заключению ИП *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 251600 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, основывая свои требования на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 714 ГК РФ истец обратился с требованиями к ответчику о возмещении убытков в сумме 251600 руб., взыскании уплаченной суммы по договору в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик вопреки договорённости в установленные сроки ремонт транспортного средства не произвел. Суд не принял во внимание, что ответчик не направил истцу предложение о заключении договора. Указывает, что истцом ответчику направлено досудебное требование, в котором истец просит вернуть ему автомобиль в первоначальном состоянии, вернуть переданные денежные средства и запчасти. Судом не учтено, что ответчик признал первоначально требования истца, вернул денежные средства в сумме 10000 рублей. Полагает, судом сделан неверный вывод о том, что ответчиком частично выполнен определенный перечень работ. Судом не дана оценка тому факту, что автомобиль находился у ответчика 2,5 месяца, срезанные запчасти лежали на траве и гнили.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.09.2012, основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.11-13).

ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный номер **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

При эксплуатации автомобиля после предыдущего ремонта, который был произведен ответчиком, в 2020 году проявились недостатки работы – слезла краска, в связи с чем, он обратился к ответчику по поводу устранения указанных недостатков. ФИО2 недостатки признал, 16.06.2021 ему был передан автомобиль в ремонт. Письменный договор между сторонами не заключался. Срок выполнения работ был согласован – 14 календарных дней. Во исполнение договора истец передал ответчику предоплату в размере 30000 руб., 9000 руб. – на приобретение порогов и арок.

В связи с тем, что ответчиком в установленный срок работы не выполнены, истцом направлена претензия в адрес ответчика.

На данную претензию ответчиком направлен ответ, в котором сообщено о выявленных скрытых недостатках, которые повлияли на сроки, объемы и стоимость работ, предложении заключить договор. При этом ответчик возвратил часть оплаченных по договору денежных средств в размере 10000 руб.

Из материала проверки сообщения о преступлении КУСП № 12094, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2021 (л.д.16-17) следует, что после обнаружения недостатков в работе в своем автомобиле, истец созвонился с ответчиком. Затем в устном порядке истец договорился с ответчиком об устранении недостатков работы его автомобиля и передал его ответчику. При этом из материала проверки следует, что стороны путем переговоров установили, что по результатам осмотра автомобиля ответчик предложил истцу произвести ремонтные работы, а именно: подварить ржавые места, заменить передние крылья, заменить пороги и задние арки, заменить задний бампер, произвести антикоррозийную обработку автомобиля и покраску отремонтированных деталей. Стоимость указанных работ с учетом стоимости антикоррозионной обработки и краски, была согласована сторонами в размере 90000 руб., которые подлежали оплате в следующем порядке: 30000 руб. в течение недели с момента передачи машины в ремонт, 60000 руб. – по окончании выполнения работ. Срок выполнения работ был согласован – 14 календарных дней.

Истец передал ответчику предоплату за работы в размере 30000 руб., 9000 руб. – на приобретение порогов и арок.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 20000 руб., а также возврате автозапчастей, переданных для ремонта и купленных на денежные средства истца, а также о возмещении затрат на восстановление автомобиля (л.д. 18-19).

Ответчиком в адрес истца было направлен ответ, в котором он предлагал заключить договор на ремонт с определением перечня работ, из стоимости в размере 120000 руб., с указанием срока выполнения работ -30 рабочих дней, либо предлагал возвратить автомобиль после осмотра 07.09.2021 с составлением перечня произведенных работ и составлением акта передачи, а также с передачей всех запасных частей, с зачетом произведенной оплаты в размере 30000 руб. в счет стоимости выполненных работ (л.д. 21).

07.09.2021 ИП ФИО2 передал ФИО1 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный номер ** (л.д. 26). ФИО1 в акте указано, что на автомобиле отсутствуют передние крылья, задний бампер, вырезаны задние арки, пороги, пол под водительским сиденьем, левая передняя арка, частично разобран пол и задняя облицовка автомобиля. Переданы купленные передние новые крылья, задний бампер, пороги, арки, передние крылья со следами коррозии и дырами от воздействия влаги, задний бампер со следами коррозии и срезанными некоторыми деталями. ФИО2 в акте сделано замечание о передаче купленных запасных частей (пороги, арки) и запасных частей, купленных ФИО1 (передние крылья), а также б/у заднего бампера.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 занимается техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств (л.д.11-13,37-38).

Согласно экспертному заключению № ** от 21.02.2022, ИП ФИО2 при ремонте автомобиля TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный номер ** выполнены работы: снятие заднего бампера с фаркопом и креплением запасного колеса. Срезание УШМ гнилых (ржавых) болтов и креплений; снятие электрической проводки фонарей; снятие фонарей заднего бампера; снятие розетки электрического оборудования прицепа; снятие подножки порога левого переднего; снятие передних крыльев левого и правого; снятие подкрылков (4 шт.); снятие повторителей поворотов (2 шт.); снятие брызговиков (4 шт.); снятие переднего левого сиденья; снятие автомобильного ковролина под передним левым сиденьем; снятие накладки задней левой арки; срезание ржавчины с наружных колес арок сзади (2 шт); срезание ржавчины с внутренних колесных арок сзади (2 шт.); срезание ржавчины с заднего кармана (2 шт.); срезание порогов, накладки порогов наружных (2 шт.); срезание усилителя порога внутреннего (2 шт); срезание ржавчины с внутренней накладки порога (2 шт.); срезание ржавчины с переднего подкрылка слева; срезание ржавчины под педальным узлом.

Стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по ремонту автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, в том числе вспомогательных (сопутствующих) выполненных по состоянию на 07.09.2021 (на дату передачи автомобиля истцу) составляет 9112 руб.

Разрешая спор, на основании оценки доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, ответчик систематически, на возмездной основе осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае, наряду с номами гражданского законодательства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей. Также судом правильно установлено, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора об оказании услуг, между сторонами настоящего спора фактически сложились отношения относительно выполнения ремонтных работ автомобиля истца TOYOTA LAND CRUISER. Факт договоренности на выполнение конкретного объема работ ответчиком подтверждается его письменными объяснениями от 16.08.2021, содержащимися в материале проверки (л.д.4), в совокупности с перепиской между сторонами посредством мессенджера «Viber» (л.д.32-35).

Также суд обоснованно указал, что к указанному сроку ответчиком не передан истцу результат выполненных работ (иного не доказано), следовательно, ответчиком был нарушен срок выполнения работ, а соответственно, истец правомерно отказался от дальнейшего исполнения договора.

Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 107500 руб., оплаченных им ИП *** за работы по ремонту автомобиля, а именно: за работы по установке ТСУ (фаркоп) + электрика на сумму 2500 руб., сварочные и слесарные работы на сумму 71000 руб., работы по подготовке и окраске деталей на сумму 34000 руб. (л.д 42,43), судебная коллегия находит необоснованным, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывают содержание понятия нарушения сроков выполнения работы (услуги) и определяет единые конкретные права потребителя в случае их нарушения.

В соответствии с п. 1 данной статьи, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, транспортное средство было передано ФИО1 ИП ФИО2 для осуществления ремонта в собранном виде, в связи с тем, что автомобиль не был отремонтирован в установленные сроки, истец был вынужден его забрать, при этом автомобиль был разобран, что отражено в акте приема – передачи. При этом, сам по себе тот факт, что ФИО1 забрал автомобиль в том виде, в котором он находился, не свидетельствует о принятии работ. Как следует из материалов дела, автомобиль был передан ФИО2 16.06.2021 г. и возвращен истцу 07.09.2021 г. до указанной даты ФИО1 был вынужден обратиться в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль не был отремонтирован, и не возвращается в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом расходами на ремонт автомобиля и неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств, следует признать не основанными на материалах дела, которыми подтверждается тот факт, что истец был вынужден поручить выполнение работы третьим лицам, и в силу требований п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 251600 рублей. С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что с ИП ФИО2 подлежит взысканию 107500 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 передано в счет выполнения работ по договору 30000 рублей, из которых 10000 рублей возвращены истцу. Согласно положениям п.п. 1,4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. При этом исполнитель не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если потребитель не принял выполненную работу. На основании приведенной правовой нормы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 20000 рублей.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который установлен судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательств, возврат автомобиля после обращения истца в органы внутренних дел, характер и степень нравственных страданий истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных выше обстоятельств, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 66250 рублей. ((107500 + 20000 + 5 000) / 2).

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом произведены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором от 24.08.2021 (л.д. 27), счетом на оплату (л.д. 28), чеком об оплате (л.д. 29). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с заключен договор оказания юридических услуг от 19.10.2021 с ФИО3 Стоимость услуг по договору определена в сумме 20000 руб., которая, оплачена истцом (л.д.30,31).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества представленных в материалы дела документов, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель - 3, исходя из фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма расходов по оплате услуг представителя обоснована, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере и порядке, установленном ст. 333.19, 333.20 НК РФ в сумме 3790 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.02.2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 107500 рублей в счет возмещения убытков, 20 000рублей, оплаченных по договору, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 66 250 рублей штраф за нарушение прав потребителей, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3790 рублей.

Председательствующий - подпись

Судья – подписи

Копия верна: Д.В. Абашева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2022