Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 21.09.2011 между ней и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить и в дальнейшем передать ей в собственность <адрес>, расположенную в жилом <адрес> микрорайоне №<адрес> (актуальный адрес: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была ею принята, подписан акт приема- передачи. В последствии в квартире были выявлены недостатки.

23.05.2018 была составлена претензия, адресованная НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», в которой она требовала добровольно и безвозмездно устранить недостатки переданного ей объекта недвижимости, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Согласно заключения ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» в <адрес> в <адрес> имеются видимые и скрытые строительные дефекты(недостатки), а именно: трещины внутренних и наружных ограждающих конструкций; мест неконтролируемой фильтрации воздуха через эти трещины(дефекты); мест повышенной влажности и мест наиболее вероятного образования плесени в откосах светопрозрачных конструкций; отсутствие работы вентиляции; дефекты в конструкции монтажного шва и несоблюдение требований нормативных документов по тепловой защите здания при монтаже светопрозрачных конструкций (окон и балконного блока).

Согласно выводам эксперта причинами возникновения недостатков явилось невыполнение требований законодательных и нормативных документов при изготовлении и монтаже этих конструкций во время производства строительных работ, недостаточная предусмотрительность исполнителей строительных работ и лиц, осуществляющих строительных контроль за исполнением работ. Данные дефекты не могли возникнуть по вине собственника жилого помещения в процессе его эксплуатации. Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость работ по их устранению составит 675 450 рублей.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» 368 224,31 руб. в качестве суммы возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства, 18 000 рублей в качестве убытков, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще и своевременно.

Представитель истца ФИО2, действующий в порядке передоверия на основании доверенности от 11.02.2019, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.01.2019, не признал заявленные требования.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривает вывод суда о том, что выявленные недостатки жилого помещения не являются существенными.

Считает, что данные недостатки являются существенными, т.к. возникли до ввода объекта в эксплуатацию в результате нарушения строительных норм, на что прямо указано в заключении судебной экспертизы.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», указывает, что существенный недостаток товара, это недостаток, вследствие которого потребитель, в частности, не может рассчитывать на то, на что рассчитывал при заключении договора и приобретении товара. В данном случае она имела полное право рассчитывать на использование объекта недвижимости по его прямому назначению, то есть проживать там. Однако в настоящее время, в силу наличия указанных в заключении эксперта недостатков (трещины), в квартире проживать невозможно, особенно в зимний период, т.к. в квартиру через них проникает холодный воздух с улицы, что неминуемо приводит к снижению температуры в квартире.

Считает, что в данном случае факт пропуска гарантийного срока не имеет юридического значения, так как согласно ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения существенных недостатков товара, возникших до передачи товара потребителю, потребитель вправе обратиться к продавцу с требованием об устранении данных недостатков в течение 10 лет в том случае, если на товар не установлен срок службы. На данную квартиру срок службы не установлен, а установлен лишь гарантийный срок, что позволяет обратиться к застройщику с соответствующей претензией за пределами гарантийного срока.

С учетом изложенного считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности также является неверным.

На апелляционную жалобу представителем ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» ФИО3 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» ФИО3, поддержавшего возражения на жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве №, предметом которого было строительство ответчиком жилого дома и передача истцу жилого помещения – <адрес> жилом доме по адресу (строительному) <адрес> Стоимость жилого помещения составила 1043400 руб.

В соответствии с п. 3.2.3 договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства жилое помещение, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иных обязательным требованиям.

Согласно п. 4.2 договора передача жилого помещения осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.4 договора жилое помещение передается Участнику долевого строительства по акту сдачи- приемки (иному документу о передаче) не позднее 3-х месяцев после завершения строительства дома.

22.03.2012 администрацией г. Кемерово было выдано разрешение на ввод <адрес> в эксплуатацию.

30.03.2012 квартира была передана истцу по акту сдачи-приемки, как следует из данного акта замечаний у истца по состоянию жилого помещения не имелось.

Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1. договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, устанавливается сроком на 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня завершения строительства дома (с даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию).

01.03.2018 для выявления причин возникновения недостатков в квартире ФИО1 обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». Согласно заключению от 06.04.2018, в квартире имеются видимые и скрытые строительные дефекты (недостатки) светопрозрачных ограждающих конструкций, которые возникли в процессе проектирования и производства строительных работ в квартире. Данные недостатки являются существенными, стоимость работ по их устранению составит 675 450 рублей. За проведение данной экспертизы истец оплатила 18 000 рублей.

23.05.2018 ФИО1 обратилась в НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» с претензией, в которой просила устранить недостатки переданного ей объекта недвижимости, ссылалась на заключение от 06.04.2018.

29.05.2018 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, которым было отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском предусмотренного п. 5.1 договора от 21.09.2011 гарантийного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 722, 724, 725 ГК РФ, п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), ст. 19, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора участия в долевом строительстве от 21.09.2011, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что требования, связанные с недостатками выполненной работы в отношении квартиры истца, могли быть заявлены к ответчику в период гарантийного срока, то есть в течение пяти лет с даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. с 22.03.2012. Заявленные недостатки выявлены истцом в мае 2018 года, с заявлением к ответчику об устранении нарушений истец обратилась 23.05.2018, то есть по истечении гарантийного срока, обращение в суд последовало 23.07.2018 за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что нормы как ГК РФ, так и Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают равное право потребителя предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) как в период гарантийного срока, так и в разумный срок, если гарантийный срок не установлен, при этом разумным признается срок в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, то суд пришел к верному выводу, что истец в течение пяти лет со дня передачи ей квартиры в собственность имела право и возможность предьявить застройщику НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» требования, связанные с недостатками выполненной работы, но не сделала этого.

В связи с этим, суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, учитывая заявление стороны ответчика о его применении.

Кроме того, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 25.12.2018, проведенной экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», из которого следует, что в квартире истца имеются недостатки монтажных, строительно-технических работ в отношении ограждающих конструкций (стен и светопрозрачных конструкций окон и балконного блока), системы вентиляции, связанные с отступлением от нормативов, недостатки в виде трещин на стенах и потолке возникают с течением времени во время эксплуатации квартиры, усадки стеновых материалов, суд пришел к выводу, что выявленные недостатки являются устранимыми, истцом не доказан факт наличия существенных недостатков квартиры, истец в период гарантийного срока имела возможность своевременно выявить данные недостатки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств.

Между тем, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи : Е.П.Проценко

И.А.Сучкова