Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 об обязании предоставить паспорт на собаку для оформления помета щенков.

В обосновании исковых требований истица указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.04.2011 года является владельцем собаки породы чихуахуа по кличке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пол ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, клеймо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащей ранее ее сыну - [ФИО]1

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица произвела вязку принадлежащей ей собаки с собакой породы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пол ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, клеймо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный в Российской кинологической федерации, принадлежащий ответчице, которая является руководителем породы чихуахуа в НП Ростовского клуба собаководства и любителей. После произведения вязки ФИО1 отказалась подписать акт вязки, мотивируя тем, что все документы оформит после полного денежного расчета за услуги.

11.12.2011 года от указанной вязки родились трое щенков.

26.01.2012 года истица полностью расплатилась за вязку, что подтверждается квитанцией денежного перевода, но ответчица, передав по электронной почте необходимые для регистрации рождения щенков данные кобеля, так и не подписала акт вязки, что препятствует регистрации помета в Российской кинологической федерации как племенного.

Истица, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчицу оформить надлежащим образом и удостоверить своей подписью акт вязки в 3-х экземплярах, указав в нем данные принадлежащего ей кобеля, фамилию, имя, отчество владелицы, адрес телефон с приложением копии ее паспорта гражданина РФ с пометкой «для оформления помета в РКФ», а также свидетельство о происхождении РКФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – родословной, выставочных дипломов, сертификатов, подтверждающих титулы, необходимые для регистрации вязки и помета щенков чихуахуа и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

ФИО2 и её представитель по ордеру ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

ФИО1 и её представитель по ордеру ФИО4 в судебное заседание не явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2013 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании выполнить действия, удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1, владелицу племенного кобеля породы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оформить в соответствии с Положением РКФ о племенной работе, утвержденным Решением Президиума РКФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и удостоверить своей подписью в трех экземплярах акт вязки с сукой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, клеймо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельство о происхождении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, владелицей которой является [ФИО]2, удостоверив его своей подписью, указать в нем данные кобеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, клеймо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельство о происхождении РКФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фамилию, имя, отчество владелицы указанного кобеля – ФИО1, с приложением копии страниц её паспорта, содержащих данные о фамилии, имени, отчестве и месте регистрации ФИО1 с проставлением на копиях листов паспорта отметки «Для оформления акта вязки».

Суд обязал ФИО1, владелицу племенного кобеля породы чихуахуа, Denis Eol Joy, оформить в соответствии с Положением РКФ о племенной работе, утвержденным Решением Президиума РКФ от 07.12.2005 года предоставить ФИО2, владелицы суки породы чихуахуа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, клеймо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельство о происхождении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, копии документов, сертификатов, подтверждающих титулы, необходимых для регистрации вязки указанных собак и помета от них: щенков чихуахуа, рожденных 11.12.2011 года в количестве трех.

Кроме того, суд взыскал со ФИО1 в польку ФИО2 судебные расходы в размере 5200 рублей: 5000 руб. – на оплату услуг представителя, 200 руб. – возврат госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, указав, что она является владелицей питомника собак. В сентябре 2011 года к ней обратилась ФИО2 с просьбой предоставить кобеля породы чихуахуа для вязки с её собакой, согласившись провести вязку без оформления каких-либо документов.

Племенная комиссия РКФ 26.09.2012 года потребовала, чтобы ФИО2 официального произвела смену владельца собаки истицы в базе ВЕРК РКФ и свидетельстве о происхождении, что подтверждается выпиской из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Только 25.10.2012 года ФИО2 оформила свидетельство о происхождении и официально стала владельцем собаки, до этого у нее не было диплома, подтверждающего допуск собаки в племенное разведение не только в момент вязки в октябре 2011 года, но и даже в момент подачи искового заявления в суд 30.08.2012 года.

Апеллянт указывает, что суд пришел к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством по делу является наличие допуска собак сторон к племенному разведению, то есть их чистопородность, наличие (отсутствие) соглашения сторон о вязке питомцев, и сам факт вязки.

Однако апеллянт не согласен с данным выводом суда, поскольку к юридически значимым обстоятельствам относится проведение идентификации собак, участвующих в вязке по имеющимся на них клеймам на соответствие их свидетельствам о происхождении (родословным) и диплому о том, что собака допущена в племенное разведение.

Считает необоснованным вывод суда о том, что вязка осуществлялась между чистопородными собаками. Поскольку при осуществлении вязки истец не представил ответчику документы на собаку, стороны не удостоверяли факт соответствия клейма данным, указанным в свидетельстве об их происхождении непосредственно перед вязкой.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что вязка произведена владельцами без соблюдения требований Положения РКФ о племенной работе, утвержденного Решением Президиума РКФ от 07.12.2005 года, поскольку при вязке собак не составлялся акт вязки, в указанный акт не вносились сведения о происхождении собак. Согласно Положению РКФ о племенной работе факт вязки собак в обязательном порядке оформляется на бланке утвержденного РКФ образца в день вязки. Поскольку вязка собак была произведена в октябре 2011 года, то оформление указанного акта в 2013 году на основании решения суда является неисполнимым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по смыслу статьи 3271 ГПК РФ в пределах заявленных доводов, выслушав пояснения ФИО1, ее представителя Гак И.В. по удостоверению, ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 10, 153, 159 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен устный договор о вязке принадлежащих им собак, которая и была произведена.

Решением Президиума Российской кинологической федерации от 07.12.2005 года утверждено Положение РКФ о племенной работе, согласно которому в племенное разведение допускаются собаки, имеющие свидетельство о происхождении РКФ, FCI, АКС, КС, СКС, получившие оценку за экстерьер не ниже «очень хорошо» на официальной сертификатной выставке РКФ или на Интернациональной выставке FCI. Факт вязки собак (первоначальной и контрольной) удостоверяется владельцем кобеля, владельцем суки и в случае отсутствия, инструктора по вязкам, и в обязательном порядке оформляется Актом вязки на бланке, утвержденного РКФ, образца в день вязки. Сразу после вязки собак владельцы кобеля и суки, и в случае присутствия, инструктора вязки, оформляют и подписывают акт вязки на бланке утвержденного РКФ образца в 3-х экземплярах (по одному – владельцам собак и один на регистрацию вязки в Книгу регистрации вязок и щенений клуба/питомника и передачи в дальнейшем на регистрацию в РКФ).

Поскольку Положением РКФ о племенной работе не установлено соблюдение письменной формы договора о намерении владельцев собак в будущем повязать своих собак, ответчик привез собаку к истцу для вязки собак, суд пришел к правильному выводу о заключении между сторонами устной сделки.

Судом установлено, что обе собаки являются чистопородными, имеют допуск к племенному разведению, в связи с чем вязка собак является племенной. Неподписание акта вязки ответчицей и не представление ею указанных в Положении РКФ документов свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, поскольку препятствует оформлению документов на чистопородных щенков, рожденных от указанной вязки при отсутствии препятствий в виде выбраковки потомства.

Согласно материалам дела, истица является владельцем собаки породы чихуахуа по кличке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пол ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, клеймо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащей ранее ее сыну – [ФИО]1

13.10.2011 года истец произвела вязку указанной собаки, с собакой породы чихуахуа, пол кобель, Denis EOL Joy, клеймо ABO136, зарегистрированной в Российской кинологической федерации, принадлежащей ответчице. Истица является членом Ростовского клуба любительского собаководства, а ответчик – Ростовского клуба собаководства и любителей.

Материалами дела установлено, что о вязке собак стороны договорились заранее. Истец не оспаривает факт отсутствия документов на собаку ответчика в момент вязки собак, однако пояснила, что ответчик обещала подписать акт вязки после рождения щенков. Данная позиция подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Также после рождения щенков истица перечислила ответчице денежные средства за рождение щенков и обратилась с просьбой о подписании акта вязки. ФИО1 акт вязки собак не подписала, однако направила данные о кобеле по электронной почте на адрес главного кинолога Ростовского клуба любительского собаководства, с отметкой «Данные кобеля для регистрации помета от ФИО1». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждено протоколом осмотра доказательств от 28.01.2013г. – интернет-сайта, проведенного вр. и.о. нотариуса г. Ростова-на-Дону ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО2 отсутствовали документы на собаку не могут быть приняты во внимание ввиду того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие родословную собаки истца, а также допуск собаки к племенному разведению.

Кроме того, из показаний свидетеля следует, что ФИО2 перед вязкой собак получила акт вязки в Ростовском клубе любительского собаководства, о чем была сделана запись в племенную книгу. Данный акт, истица должна была возвратить с подписями владельцев собак, однако ответчиком данный акт подписан не был. Суд пришел к верному выводу, что неподписание акта вязки ответчиком, а также не предоставление ею указанных в Положении РКФ документов, свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами, так как это препятствует оформлению, как чистопородных, щенков, рожденных от указанной вязки. Кроме того, неподписание акта вязки ответчиком обсуждалось на заседании племенной комиссии РКФ 26.09.2012г., согласно выписке из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комиссия постановила обязать ФИО1 и ФИО2 произвести надлежащее оформление акта вязки с приложением необходимых документов.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи