Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № о признании отказа руководителя банка в выдаче присужденных денежных средств незаконным и о понуждении к выдаче денежных средств ФИО3, действующей на основании доверенности, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № о признании отказа руководителя банка в выдаче присужденных денежных средств незаконным и о понуждении к выдаче денежных средств ФИО3, действующей на основании доверенности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка г. Бологое от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и перечислены на его лицевой счет № в отделении Сбербанка №, расположенное по адресу: <адрес>.

В настоящее время он находится в <адрес> и по его нотариальной доверенности имеет право получения денежных средств ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, действуя в его интересах, ФИО3 обратилась в отделение Сбербанка с целью получения присужденной ему суммы.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ДО № ФИО1 был выдан письменный отказ в выдаче денег с его личного счета в связи с тем, что служба безопасности не может «определить характер денежных средств, находящихся на счете».

Считает отказ должностного лица банка незаконным и нарушающим его права вкладчика.

Ссылка на то, что невозможно определить характер денежных средств, несостоятельна. Его счет был открыт в связи с исполнением решения суда и необходимостью получения денежных средств по безналичному расчету. Никакого дохода он не получает, является курсантом морского колледжа и собственных сбережений не имеет. Поступившие на его счет деньги являются «присужденными денежными средствами» и взысканы в его пользу со Сбербанка, о чем известно юридической службе и должностным лицам ДО №.

Считает, что отказ руководителя ДО № нарушает его права на получение денежных средств.

На указанных основаниях истец просил суд первой инстанции признать отказ руководителя банка в выдаче денежных средств по доверенности незаконным, обязать выплатить присужденные денежные средства ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности; взыскать в его пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным отказом и незаконным пользованием денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № в судебное заседания не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в заявленных требованиях к ОАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указывается на то, что в настоящее время апеллянт находится в городе Севастополь, является курсантом морского колледжа и не может лично получить присужденные ему денежные средства, перечисленные службой судебных приставов в отделение Сбербанка в <адрес>.

Полагает, что отказ руководителя Бологовского отделения ОАО «Сбербанк России» в выдаче денежных средств ФИО3, действующей на основании доверенности, влечет неисполнение решения мирового судьи судебного участка г. Бологое от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласен с доводом ответчика о том, что невозможно определить характер денежных средств, находящихся на счете и понять присужденные они или нет.

В материалах гражданского дела имеются три копии платежных поручений из службы судебных приставов о перечислении по исполнительным листам с ОАО «Сбербанк России» денег на общую сумму <данные изъяты>. Именно столько взыскано в его пользу с ОАО «Сбербанк России» по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт не имеет никаких собственных сбережений и находится на иждивении своих родителей. Счет в ОАО «Сбербанк России» открыт им вынужденно по причине того, что присужденные судом денежные средства невозможно получить наличными деньгами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор № о вкладе «Универсальный Сбербанк России на 5 лет», согласно которому вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Истцу была выдана сберегательная книжка и открыт счет с номером договора.

Согласно постановлению Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> окончено, установлено, что фактическое исполнение исполнительного документа (взыскание денежных средств) подтверждается платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ); платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ); платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ)

Перечисление денежных средств на счет УФК по <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>) по задолженности по и/л № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» подтверждается имеющимися в материалах дела: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя в интересах истца ФИО2 на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в отделение Сбербанка № с целью получения присужденной истцу денежной суммы.

Ответчик отказался выдать денежные средства ФИО3 по представленной доверенности, по причине отсутствия в ней полномочий на выполнение расходных операций по вкладу, ссылаясь на то, что в доверенности не указано место нахождения вклада, номер счета, а формулировка «присужденные имущество и денежные средства» не позволяют определить характер денежных средств, находящихся на счете.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО3 не содержит полномочий последней на получение денежных средств с банковского вклада истца, в связи с чем отказ ФИО3 в выдаче денежных средств является законным.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При проверке правильности оформления доверенности на право распоряжения денежными средствами на счете истца, ответчик руководствовался Инструкцией «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», утвержденной Правлением Сбербанка России № 1-3-р, в соответствии с которой нотариально удостоверенная доверенность в обязательном порядке должна содержать фамилию, имя, отчество (при наличии) вкладчика; фамилию, имя, отчество (при наличии) доверенного лица; адресные и паспортные данные вкладчика и доверенного лица; предоставляемые полномочия; место нахождения вклада (конкретный номер структурного подразделения Банка и ссылку на Сбербанк России или кредитные учреждения); номер счета (номера Счетов) по вкладу или формулировку - «все вклады», «все имущество»; дату составления (в дате месяц должен быть указан прописью); должность, подпись и оттиск печати, лица, удостоверившего ее.

В представленной ФИО3 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся полномочия переданные ФИО2 ФИО3 вести от его имени гражданские, уголовные и административные дела, в том числе по всем вопросам жилищного, имущественного и финансового характера, дела особого производства, дела по административным правонарушениям, во всех судебных, административных, правоохранительных и иных учреждениях, органах государственной власти и управления, организациях (независимо от их статуса и формы собственности), в том числе в судах общей юрисдикции (включая мировых судей), в городском суде, а также в прокуратуре и адвокатуре, в апелляционных и кассационных инстанциях, в налоговых органах, в страховых компаниях, в экспертных учреждениях независимо от их организационно-правовой формы, со всеми правами, предоставленными законом истцу, заявителю, жалобщику, ответчику, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, третьему лицу, заинтересованному лицу, потерпевшему, кредитору, с правом подписания и подачи искового заявления, предъявления его в суд, быть представителем заявителя, в суде I и II инстанции, а также у мирового судьи, с правом подписания отзыва на исковое заявление, подачи и подписания заявлений, требований, в том числе об обеспечении иска, о принесении протеста, заявления об отмене заочного решения, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявления их в суд, с право подачи ходатайств, возражений, отводов, замечаний, жалоб, обжалования протоколов и постановлений, определений, в том числе по делам об административных правонарушениях и особого производства, передачи дела в третейский суд, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, с правом изменения размера исковых требований, в том числе их уменьшения, предъявления встречного иска, признания иска, изменения основания и предмета иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, с правом определения размера компенсации морального вреда, обжалования решений, определений и постановлений суда в кассационном, апелляционном, надзорном и частном порядке, подачи апелляционных жалоб, предъявления исполнительного листа ко взысканию и участия в исполнительном производстве, отзыва исполнительного документа, обжалования действий судебного пристава, требования принудительного исполнения судебного акта, получения присужденного имущества и денежных средств, с правом предварительного внесудебного разрешения дела, получении решений суда, и контролирования их исполнения, получения судебных приказов, для чего предоставляет право получать необходимые документы и справки из всех учреждений и организаций, в том числе из налоговых органов, подавать от его имени заявления, в том числе о выдаче судебных приказов, оплачивать необходимые денежные суммы, в том числе сборы, пошлины и государственные пошлины, получать почтовую, заказную и ценную корреспонденцию на его имя, получать корреспонденцию и документы непосредственно в судебных органах, делать выписки и копии из материалов дела хранящихся в судебных органах, расписываться за него и выполнять иные действия и формальности связанные с данным поручением.

Из приведенного выше текста доверенности не следует право ФИО3 получать денежные средства с конкретного счета ФИО2, открытого в ОАО «Сбербанк России», следовательно, ответчик при обращении к нему с такой просьбой, законно отказал в совершении банковской операции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно истолковал положения доверенности, из которой невозможно однозначно и недвусмысленно сделать вывод о праве ФИО3 получить причитающиеся ФИО2 денежные средства со вклада в ОАО «Сбербанк России». Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий банка по отказу в выдаче денег, который является соответствующим учреждением, о надлежащем оформлении доверенности, сводятся к переоценке выводов суда и представленных доказательств, оснований для чего не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не имеет собственных средств и находится на иждивении своих родителей, о том, что счет в ОАО «Сбербанк России» открыт вынужденно по причине того, что присужденные судом денежные средства невозможно получить наличными деньгами, а также о том, что апеллянт находится в <адрес>, является курсантом морского колледжа и не может лично получить присужденные деньги, не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку юридически значимыми обстоятельствами, в данном случае, являются наличие или отсутствие права доверенного лица на получение денежных средств по вкладу согласно доверенности.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи К.И. Лепская

С.П.Лозина