Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 10 октября 2016 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Смальта» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Смальта» о восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску К, К к Обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ООО «Смальта» - О, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К, К обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» (далее ООО «Смальта») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования правоотношениями сторон по договору участия в долевом строительстве № от 02.12.2011 года, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в виде нарушения технологии выполнения строительных работ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2016 года Иск К, К к ООО «Смальта» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Смальта» в пользу К в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве взыскано 65119,86 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 13.12.2015 по 16.03.2016 в сумме 10000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 39059,94 руб. С ООО «Смальта» в пользу К в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве 65119,86 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 13.12.2015 по 16.03.2016 в сумме 10000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 39059,940 руб., с ООО «Смальта» в доход бюджета г.Ижевска взыскана госпошлина в сумме 4804,80 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Смальта» подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Смальта» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что суд не учел, что ответчик не присутствовал в судебном заседании при оглашении решения, а решение получено представителем ООО «Смальта» лишь 16.06.2016 года при личном обращении в суд, у суда имелись все основания для признания причины пропуска срока уважительными и его восстановления, однако суд не исследовал обстоятельства, способствовавшие несвоевременному получению ответчиком копии решения, а именно, что до 05.07.2016 года ответчик зарегистрирован по адресу <адрес> фактически адресом общества с 01.09.2015 года является <адрес> ООО «Смальта» предприняты все меры по своевременному получению обществом корреспонденции, ответчику не было известно о смене почтовой организации, службой распространения «Продвижение» нарушены требования приказа ФГУП «Почта России» 05.12.2014 года №423-п в части необходимости повторного извещения адресата и действий в случае невозможности вручения отправления, судом нарушены сроки направления решения суда лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судебная коллегия соглашается с тем, что жалоба ООО «Смальта» на решение суда от 16 марта 2016 года подана по истечении установленного законом срока, поскольку последним днем подачи жалобы по правилам апелляционного обжалования решения в силу статьи 321 ГПК РФ являлось 21 апреля 2016 года, в то время как апелляционная жалоба от ООО «Смальта» поступила в суд 18 июля 2016 года.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 16 марта 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

По мнению коллегии, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для их пересмотра, не имеется.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, ООО «Смальта» в качестве уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда ссылалось на позднее получение копии решения суда.

В силу части 5 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно с пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 марта 2016 года, ответчик ООО «Смальта» извещался заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцами в иске, договоре об участии в долевом строительстве от 02.12.2011 года, доверенности на представление в суде интересов общества (л.д.131,132) г. <адрес>

Почтовое отправление получено ООО «Смальта» 19 февраля 2016 года представителем общества по доверенности. (л.д. 28)

Таким образом, суд в соответствии с требованиями процессуального закона, своевременно и в надлежащей форме уведомил ООО «Смальта» о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание 16 марта 2016 года, по итогам которого судом оглашена резолютивная часть решения ООО «Смальта» своего представителя не направило, дело рассмотрено в его отсутствие.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 марта 2016 года.

Статья 214 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда выслать лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Копия решения направлена судом ответчику ООО «Смальта» заказным письмом с уведомлением по адресу г<адрес>

Судебная корреспонденция возвращена в суд по причине переезда адресата.

Положения части первой статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции по его юридическому адресу, а не в почтовом отделении, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, доставка судебных повесток допускается как через почтовую связь, так и по поручению суда иным лицом. Несвоевременное получение копии решения ответчиком не находится в причинной связи с действиями курьерской службы «Продвижение», поскольку повторный выход названной службы для вручения копии решения не привел бы к положительному результату, ввиду отсутствия адресата по его юридическому адресу.

Иначе говоря, то обстоятельство, что сам ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на невыполнение судом действий об извещении ответчика о результатах рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО «Смальта» было известно о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, однако должного внимания к рассмотрению дела ответчик не проявил, необходимых мер к получению информации о результатах рассмотрения дела не предпринял.

Доводы жалобы об изменении местонахождения организации не свидетельствуют о нарушении судом процессуального права, поскольку на момент направления судом копии решения местом государственной регистрации ответчика значилось <адрес> сведения об изменении адреса ООО «Смальта» внесены в ЕГРЮЛ лишь 05 июля 2016 года. О смене своего адреса ООО «Смальта», в соответствии с предъявляемыми ст. 118 ГПК РФ требованиями, суду не сообщило.

Таким образом, указанные ООО Смальта причины не могут быть признаны уважительными, оснований для восстановления срока обжалования судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы на существо принятого определения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Смальта» - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

А.В. Гулящих