Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1 В <..> Ю<..> и ФИО1 С<..> А<..> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя истца ФИО4, возражения представителей ответчиков ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) в лице Ростовского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 В<..> Ю<..> и ФИО1 С<..> А<..> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

30 октября 2013 г. Банк заключил с ФИО2 кредитный договор № <..> на сумму <..> руб. сроком до 26 октября 2015 г. под 14 % годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства № <..>, заключенным с ФИО7, и договором № <..> о залоге сельскохозяйственных животных. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения заемщиком не возвращаются. По состоянию на 13 июня 2016 г. задолженность составила <..> руб., из них основной долг – <..> руб., проценты за пользование кредитом – <..> руб., комиссия за обслуживание кредита – <..> руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <..> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - <..> руб., неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита – <..> руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере <..> руб., обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору № <..> о залоге сельскохозяйственных животных, в виде <..> коров и <..> овцематок, установив начальную продажную цену заложенного имущества: одной коровы в размере от <..> руб. до <..> руб., одной овцематки в размере от <..> руб. до <..> руб.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив встречное исковое заявление к Банку о признании кредитного договора № <..> недействительным в силу его ничтожности, ссылаясь на то, что он не подписывал кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования, встречный иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на представленные Банком кредитный договор, нотариально удостоверенное согласие ФИО7 на заключение кредитного договора, договор поручительства, платежные поручения, оформление договоров купли-продажи между ФИО2 и <..>, <..>, денежный чек о получении ФИО2 от <..> суммы в размере <..> руб., пояснения свидетеля <..> о подписании в его присутствии акта проверки залогового имущества от 29 декабря 2015 г.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, возражая против удовлетворения исковых требований Банка, поддержал встречный иск, ссылаясь на то, что ФИО2 кредитный договор не заключал и денежные средства не получал.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель ФИО6 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО7 не заключала договор поручительства.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1 В<..> Ю<..> и ФИО1 С<..> А<..> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд, сославшись на заключения почерковедческих экспертиз, отказал в удовлетворении иска, в то время как в силу статей 67, 86 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу. Спорный кредитный договор считается заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям, заемщиком предоставлены Банку все необходимые документы, на основании чего Банк перечислил денежные средства на счет ИП ФИО2 Денежные средства были перечислены продавцам сельскохозяйственных животных на основании платежных поручений заемщика на цели, указанные в кредитном договоре, имеются документы о частичном погашении заемщиком задолженности по кредиту. Поскольку пояснения свидетеля <..> противоречат заключению эксперта относительно отсутствия подписи ФИО2 в акте проверки заложенного имущества, суд должен был назначить повторную экспертизу. Истребованные по ходатайству Банка документы из Отдела развития АПК Администрации Яшкульского РМО об обращении ФИО2 с заявлением о получении субсидии на возмещение процентов по кредиту свидетельствуют об одобрении заемщиком сделки. Кроме того, в кредитном договоре, договоре залога и платежных поручениях помимо подписи ФИО2 имеется его печать. Доказательств того, что в указанный период печать заемщика выбывала из его владения, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают заключение между сторонами кредитного договора и получение ФИО2 денежных средств, а также заключение договора поручительства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьями 420, 433 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из взаимосвязи приведенных положений закона следует, что поскольку кредитный договор представляет собой разновидность договора займа, он может считаться заключенным в том случае, если он подписан сторонами договора и денежные средства переданы заемщику.

Истцом в обоснование своих требований представлены следующие документы: кредитный договор № <..> от 30 октября 2013 г., анкета-заявка на получение в Банке кредита на сумму <..> руб., платежное поручение № <..> от 30 октября 2013 г. о перечислении с лицевого счета ФИО2 на лицевой счет <..> <..>руб. по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 29 октября 2013 г.; платежное поручение № <..> от 30 октября 2013 г. о перечислении с лицевого счета ФИО2 на лицевой счет <..> <..> руб. по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 29 октября 2013 г., договор поручительства физического лица № <..> от 30 октября 2013 г., согласно которому ФИО7 обязалась отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № <..> от 30 октября 2013 г.; объявления на взнос наличными № <..> от 28 ноября 2013 г., № <..> от 29 ноября 2013 г., № <..> от 9 декабря 2013 г., № <..> от 10 декабря 2013 г., №<..> от 23 декабря 2013 г., № <..> от 27 января 2014 г., № <..> от 20 марта 2014 г., № <..> от 27 марта 2014 г., № <..> от 1 августа 2014 г., № <..> от 3 сентября 2014 г., акт от 28 октября 2013 г. предварительной проверки залогового имущества, акты от 8 апреля и 29 декабря 2015 г. проверки залогового имущества по договору № <..> от 30 октября 2013 г., договор № <..> от 30 октября 2013 г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № <..> от 30 октября 2013 г. ФИО2 передал Банку в залог сельскохозяйственных животных, договор страхования сельскохозяйственных животных «Залог» № <..> от 30 октября 2013 г.

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 указал, что кредитный договор № <..> от 30 октября 2013 г. не подписывал, денежные средства по кредиту не получал. Ответчик ФИО7 в возражениях на иск указала, что не подписывала договор поручительства физического лица № <..> от 30 октября 2013 г.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № <..> от 7 ноября 2016 г., составленному экспертом Обособленного структурного подразделения в РК Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр», подписи от имени ФИО2 в кредитном договоре № <..> от 30 октября 2013 г., анкете-заявке о получении кредита от 25 октября 2013 г. и в платежных поручениях от 30 октября 2013 г. под № <..> на сумму <..> руб. и под № <..> на сумму <..> руб. выполнены не ФИО2, а другим лицом. В этих подписях намеренного искажения подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО2 от своих подписей не обнаружено.

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № <..> от 17 января 2017 г. установлено, что подписи от имени ФИО7 в договоре поручительства физического лица № <..> от 30 октября 2013 г. выполнены не ФИО7, а другим лицом. В этих подписях намеренного искажения подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО7 от своих подписей не обнаружено. Подписи, выполненные от имени ФИО8 в объявлении на взнос наличными № <..> от 10 декабря 2013 г., акте от 28 октября 2013 г. предварительной проверки залогового имущества, актах от 8 апреля и 29 декабря 2015 г. проверки залогового имущества по договору № <..> от 30 октября 2013 г., договоре № <..> от 30 октября 2013 г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, договоре страхования сельскохозяйственных животных <..> от 30 октября 2013 г. выполнены не ФИО2, а другим лицом. В этих подписях намеренного искажения подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО2 от своих подписей не обнаружено. Ответить на вопрос о принадлежности подписей в объявлениях на взнос наличными № <..> от 28 ноября 2013 г., № <..> от 29 ноября 2013 г., № <..> от 9 декабря 2013 г., №<..> от 23 декабря 2013 г., № <..> от 27 января 2014 г., № <..> от 20 марта 2014 г., № <..> от 27 марта 2014 г., № <..> от 1 августа 2014 г., № <..> от 3 сентября 2014 г. не представляется возможным из-за непригодности этих подписей для сравнительного исследования по причине их повреждения в указанных документах.

Данные экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию эксперта, стаж работы в должности эксперта. При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела, образцы для сравнительного исследования почерка ФИО2 и ФИО7 Заключение эксперта является полным, исследование проведено объективно на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; выводы, изложенные в заключении, экспертом подробно аргументированы, проиллюстрированы, с указанием примененных методов исследования, используемой литературы и технических средств. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в выводах данных экспертиз.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обращение ФИО2 с заявлением о получении субсидии на возмещение процентов по кредиту не является одобрением сделки, поскольку не свидетельствует о наличии волеизъявления ФИО2 на исполнение кредитного договора.

Утверждение Банка о перечислении ФИО2 денежных средств ФИО9 в размере <..> руб. по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 29 октября 2013 г., помимо заключения эксперта в части платежного поручения № <..> от 30 октября 2013 г., опровергается также нотариально удостоверенным заявлением <..>, согласно которому он не подписывал договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 29 октября 2013 г. и в отношениях с ФИО2 по кредитному договору № <..>от 30 октября 2013 г. не состоял.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии сделки между ФИО2 и <..> по спорному кредитному договору, Банком не представлено, оригинал договора купли-продажи от 29 октября 2013 г. в материалах дела отсутствует.

Согласно позиции истца, во исполнение кредитного договора № <..>от 30 октября 2013 г. на основании письменного распоряжения ФИО2 о перечислении кредита и банковского ордера № <..> от 30 октября 2013 г. Банком на расчетный счет заемщика перечислены денежные средства в размере <..> руб.

Однако письменное распоряжение о перечислении кредита с указанием платежных реквизитов в материалах дела отсутствует. Копии банковского ордера и выписки из лицевого счета ответчика свидетельствуют лишь о зачислении суммы кредита на счет ответчика.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о заключении Банком с ответчиками кредитного договора, договора поручительства, а также получении ответчиком ФИО2 денежных средств по кредитному договору и распоряжении им на цели, указанные в кредитном договоре, не получили своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на необходимость проведения повторной судебной экспертизы ввиду расхождения пояснений свидетеля <..>и заключения эксперта № <..>от 17 января 2017 г. в части акта проверки залогового имущества от 29 декабря 2015 г. не может быть принята во внимание, поскольку пояснения свидетеля противоречат исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка не имеется.

Вместе с тем является незаконным решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора недействительным.

Так, признавая договор ничтожным, суд указал, что ФИО2 его не заключал, денежные средства по нему не получал.

Указанный вывод не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, положения об основаниях недействительности сделок применимы только к заключенным договорам.

Между тем, по настоящему делу констатировано отсутствие каких-либо договорных отношений между Банком и ФИО2, в связи с чем оспариваемый договор не может быть признан недействительным (ничтожным).

Следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 марта 2017 г. в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 В<..> Ю<..> к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным отменить, в удовлетворении указанного встречного иска отказать.

Отменить решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 В<..> Ю<..> государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной при подаче встречного искового заявления.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Н.А. Басангов