Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>рублей, расходов по государственной пошлине, мотивируя требования следующим.

В период с 14.07.2016года по 15.09.2016год ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца следующее имущество - денежные средства в общей сумме <...> (<...>) рублей. Необоснованное обогащение ответчика возникло в результате перечисления ФИО2 со своей банковской карты <...> «<...>» №<...> ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ФИО1 №<...> ПАО «Сбербанк России» денежных средств в общем размере <...> рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк ОнЛайн.

Истец указывает, что денежные средства в размере <...> рублей является неосновательно приобретенным имуществом ответчика, возвратить которое она отказывается.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» и Б. С.Н.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 в суд не явились.

Представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ФИО1 иск не признал.

Третье лицо – Б. С.Н. просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <...>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что настоящее гражданское дело разрешено с существенным нарушением норм процессуального права, аименно без привлечения к участию в деле В. Е.В. в качестве третьего лица, что является необходимым для разрешения спора.

Нормы материального права также применены судом неверно. Ответчик не является лицом, получившим денежные средства истца, на ее имя лишь оформлена банковская карта, на момент получения денежных средств ответчик картой не владела. Денежные средства предназначались Б.С.Н., В. Е.В. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что их снимал. Также необходимо учесть, что Б. С.Н. не отрицает получение денежных средств от истца.

Настаивает, что ответчик доказал по делу, что договорных обязательств между ФИО1 и истцом не было, о чем истец знал, в связи с чем подлежит применению п.4 ч.1 ст.1109 ГК РФ. Просит учесть, что истцом представлены в суд документы банка, указывающие, что истец производил перевод с указанием имени лица «Татьяна Сергеевна Щ.»

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, третьи лица: ПАО «Сбербанк России» и Б. С.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает обжалуемое решение соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал образование на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения (кондикция) в общей сумме <...> рублей и произвел взыскание данных денежных средств со ФИО1 в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 14.07.2016года по 15.09.2016год ФИО2сосвоей банковской карты <...> «<...>» № <...> ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту №<...> ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО1 перечислил денежные средства в общей сумме <...> рублей, следующими платежами:

- 14.07.2016г- <...>рублей;

- 05.08.2016г.-<...>рублей;

- 05.08.2016г. - <...>рублей;

- 26.08.2016г.-<...>рублей;

- 05.09.2016г.-<...>рублей;

- 15.09.2016г.-<...>рублей.

Данные обстоятельства подтверждены чеками по операциям Сбербанк онлайн (л.д.34-39), ответом на запрос суда ПАО «Сбербанк России» о принадлежности счета и выпиской по счету (л.д.60-62). Приведенные обстоятельства в суде сторонами не оспариваются.

28.09.2016 года ФИО2 обратился к ФИО1 с претензией о возврате перечисленных денежных средств (л.д.16-17). Однако на момент рассмотрения дела деньги не возвращены.

11.10.2016 года ФИО2 обратился в ОМВД по Кстовскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Б. С.Н. и ФИО1 (л.д.86-87).

По результатам проверки участковыми уполномоченными ОМВД по Кстовскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой (л.д.71-92).

03.02.2017 года ст.участковым уполномоченным ОМВД по Кстовскому району отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку не усмотрены признаки состава преступления, а усматривается гражданский спор (л.д.85).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при перечислении денежных средств истцом на карту, принадлежащую ФИО1, в связи с чем, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, спорные денежные средства поступили на ее именную карту и не возвращены, оснований для получения ответчиком данных денежных средств не имеется, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Данные выводы в полной мере соответствуют нормам материального закона гл. 60 ГК РФ и обстоятельствам конкретного спора.

Выводы основаны на оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки отражены в тексте решения, достаточно подробно мотивированы основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с согласованной позицией сторон приобретение ответчиком ФИО1 спорных денежных средств не основано на договоре или законе, произошло неосновательное обогащение, перечисление денежных средств со стороны истца в пользу ответчика подтверждено чеками по операциям.

С учетом того, что банковская карта принадлежит именно ФИО1, была заведена ею, незаконно из ее владения не выбывала, обогащение считается возникшим именно на стороне ответчика ФИО1

При этом учитывается, что ФИО1 самостоятельно передала реквизиты, Пин-код карты и саму банковскую карту в пользование Б. П.В., состояла с ним в фактических брачных отношениях, проживала с ним вместе.

Однако именно на заявителе жалобы, как на владельце карты, лежит ответственность за сохранность присвоенного Пин-кода, при сообщении Пин-кода ответчиком третьим лицам, ФИО1 несет ответственность за все операции с картой как ее владелец, принимает на себя все правовые последствия передачи карты, Пин-кода иному лицу.

Кроме того, установлено, что об утрате карты ответчик банку и в правоохранительные органы не сообщала.

Довод заявителя жалобы о том, что она не получала перечисляемые на ее банковскую карту денежные средства, не опровергнуты, отсутствуют процессуальные документы правоохранительных органов о виновных в данном споре лицах, равно обращение ответчицы в правоохранительные органы о совершении правонарушения с использованием ее карты.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность по настоящему спору правомерно возложена на ФИО1

Правоотношения по поступлению перечисленных денежных средств в пользование Б. П.В., В. Е.В. находятся за пределами данного спора. Правовых оснований для привлечения к рассмотрению настоящего дела В. Е.В. судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Также пояснениями участников спора установлено, что после передачи карты и ее реквизитов от ФИО1 к Б. П.В., Б. П.В. сообщил реквизиты карты истцу для перечисления денежных средств за ремонтные работы, истец денежные средства перечислил на карту ответчицы.

Довод заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 1109 ГК РФ изучен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательствами установлено, что истец перечислял спорные суммы во исполнение обязательств по выполнению работ на переданную ему банковскую карту, открытую на имя ответчицы, он не имел намерение осуществить дарение данных средств ФИО1, либо предоставить данное имущество ей в целях благотворительности.

Истец, перечисляя денежные суммы на данную банковскую карту, был уверен, что производит оплату за ремонтные работы по сообщенным ему реквизитам.

Довод жалобы о наличии при переводе денежных средств указания на имя владельца - «Т. С. Щ.» с учетом всех обстоятельств дела не может являться основанием для отмены решения и отказе в иске с сохранением денежных средств на стороне ответчика.

Таким образом, вывод суда о взыскании неосновательного обогащения со ФИО1 является верным.

При таких обстоятельствах, жалоба ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы в большинстве своем направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения суда не является. В связи с чем, жалоба признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

С учётом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Заварихина С.И., Калугин Д.М.