Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что между ней и ФИО1 06.11.2015 заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО2 и ФИО1 обязались заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного имущества до 16.01.2016.

В соответствии с предварительным договором, покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить следующее имущество: дом по адресу: <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м., в том числе жилой площадью 26,4 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 526 кв.м, с кадастровым номером №.

Ответчик, как продавец, взял на себя обязанность заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и передать ФИО2 данное имущество.

По предварительному договору купли-продажи расчет между сторонами будет произведен в 2 этапа: сумма 180 000 рублей при подписании предварительного договора купли-продажи от 06.11.2015, сумма 1 470 000 рублей при подписании основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

До 16.01.2016 они не смогли зарегистрировать основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, так как документы на регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не приняли, в связи с тем, что у ответчика находился дом под обременением и не хватало нотариально заверенного согласия супруга. Они пришли к согласию, что предварительный договор купли-продажи жилого дома оставят этим же числом, а на сделку выйдут позже, когда ответчик урегулирует свои долговые обязательства и снимет обременение с недвижимости.

19.02.2016 были поданы документы на регистрацию договора купли-продажи жилого дома от 19.02.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.

Через некоторое время она получила уведомление о прекращении государственной регистрации от 04.03.2016, прекращено оно по заявлению, предположительно которое написал ФИО1 Регистрация сделки не была исполнена в обоих случаях по вине ответчика. В связи с этим, переданная денежная сумма (задаток) подлежит возврату покупателю, как неосновательное обогащение.

Также 07.11.2015 она заключила договор с ООО "Д" по выполнению ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, на сумму 100 000 рублей, работа была выполнена полностью. А также на ремонт жилого дома по вышеуказанному адресу покупались товары у ИП С.А.В. на сумму 1 548 рублей, ИП К.С.Н. на сумму 1 915 рублей, ООО "ЭА" на сумму 1 000 рублей, ООО "П" - 990 рублей, ООО "Д" на сумму 20 900 рублей.

Просит взыскать в ее пользу с ФИО1 сумму задатка в двойном размере 360 000 рублей, понесенные расходы в размере 126 353 рубля, государственную пошлину в размере 8 064 рубля.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителей.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании определения суда от 28.06.2018 настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 июня 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка по договору купли-продажи, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от 06.11.2015 в двойном размере в сумме 360 000 рублей, убытки в размере 126 353 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 064 рубля, а всего сумму 494 417 (четыреста девяносто четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей».

Определением суда от 09.01.2019 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласен с выводами суда о том, что денежные средства в сумме 180 000 рублей передавались в качестве задатка, поскольку соглашения о задатке материалы дела не содержат, в предварительном договоре купли-продажи слово «задаток» отсутствует. При этом ссылается на положения п.2 ст.380 ГК РФ, согласно которому соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Считает, что в случае уплаты задатка он должен быть поименован в качестве такового в соответствующем договоре (соглашении), и должна иметь место четкая идентификация обеспечиваемого обязательства из заключенного договора.

Ссылается на то, что уплата истцом ответчику суммы в размере 180 000 рублей документально не подтверждена.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что документы на регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не приняли и в установленный срок стороны не смогли зарегистрировать основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Указывает, что подача документов на государственную регистрацию 19.02.2016 произошла за рамками установленного сторонами срока действия предварительного договора, кроме того в расписке в получении документов на государственную регистрацию указан не договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, который стороны собирались заключить согласно предварительному договору, а договор купли-продажи 1/10 доли жилого дома, датированный 19.02.2016.

Считает, что подача документов на государственную регистрацию и договор купли-продажи 1/10 доли жилого дома от 19.02.2016 не имеют никакого отношения к взаимоотношениям сторон по предварительному договору от 06.11.2015.

Указывает, что договор купли-продажи 1/10 доли жилого дома от 19.02.2016 не подписывал и в Росреестр с целью его государственной регистрации не обращался.

Считает, что предварительный договор от 06.11.2015, прекратил свое действие 16.01.2016, и он имел право считать указанный договор прекращенным, поскольку, если в указанный срок стороны основной договор не заключили, не направили друг другу предложение заключить основной договор, и истец не обратился в суд за понуждением ответчика к заключению основного договора, то в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ и п.7 предварительного договора обязательства, предусмотренные этим договором и, соответственно, сам предварительный договор, следует считать прекращенными.

Полагает, что заочное решение в части взыскания понесенных истцом убытков вынесено без учета фактических обстоятельств дела и не имеет надлежащего правового обоснования, поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи дома от ответчика истцу, следовательно, недвижимое имущество, в отношении которого стороны были намерены заключить договор купли-продажи, ответчиком истцу не передавалось, в связи с чем, у истца не было законных оснований для того, чтобы заключать с третьими лицами договор о ремонте жилого помещения. Все действия истца по заключению договора от 07.11.2015 № на ремонт квартиры, были совершены без согласования с собственником недвижимого имущества, следовательно, истец действовал незаконно и на свой риск.

Считает, что представленными суду квитанциями, товарными чеками и накладными не подтверждается, что все приобретенное было использовано истцом именно для ремонта дома, принадлежащего ответчику, а не для каких-то иных целей.

Апелляционным определением от 07.05.2019 производство по делу приостановлено в связи назначением судебной экспертизы.

После поступления экспертного заключения в суд апелляционной инстанции определением от 19.06.2019 производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО5, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3 ст.429 ГК РФ).

Из материалов дела следует, 06.11.2015 между ФИО1, ФИО6, в лице законного представителя – ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.8).

Согласно п.2 указанного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 16.01.2016.

Согласно п.3 указанного договора стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1 650 000 рублей. Расчет между сторонами производится в два этапа: 1. сумма в размере 180 000 рублей уплачивается при подписании предварительного договора купли-продажи; 2. сумма в размере 1 470 000 рублей при подписании основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Договор купли-продажи может быть заключен по договоренности сторон и ранее установленного срока, если необходимые для заключения договора документы будут получены ФИО1 до 30.12.2015.

Судом первой инстанции установлено, что основной договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок, заключен не был.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, до 16.01.2016 стороны не смогли зарегистрировать основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, так как документы на регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не приняли, в связи с тем, что у ответчика дом находился под обременением и не хватало нотариально заверенного согласия супруга. В связи с чем стороны пришли к соглашению о том, что предварительный договор купли-продажи оставить этим же числом, а на сделку документы подать позже.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию 19.02.2016 ФИО1, в лице представителя Г.Л.А., поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 19.02.2016 1/10 доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию (л.д.10) 04.03.2016 ФИО1, в лице представителя Г.Л.А., подано заявление о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности, перехода права на объект недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>. На основании указанного заявления государственная регистрация права была прекращена, о чем ФИО2 было направлено уведомление (л.д.11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере 180 000 рублей передавались истцом ответчику в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дом и земельного участка, а также, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка в двойном размере - 360 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о задатке заключено в надлежащей форме, ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств о принятии каких-либо мер для надлежащего исполнения предварительного договора, либо наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения не по вине ответчика, не представлено, обусловленная в предварительном договоре цена задатка, позволяет сделать вывод о том, что истец была намерена на реальное заключение основного договора купли-продажи, однако, договор не был заключен по независящим от истца обстоятельствам.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе задатком.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п.4 ст.380 ГК РФ).

Как следует из п.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст.380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе обеспечительную функцию в отличии от задатка не выполняет, а является предварительным платежом, который подлежит возврату в случае, если обязательство не будет исполнено независимо от причин.

Из предварительного договора купли-продажи от 06.11.2015, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.8) усматривается, что стороны достигли соглашения о цене жилого дома и земельного участка в размере 1 650 000 рублей, при этом расчет производится в 2 этапа: сумма в размере 180 000 рублей передается при подписании предварительного договора купли-продажи, а сумма в размере 1 470 000 рублей – при подписании основного договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку из существа предварительного договора купли-продажи усматривается, что сумма в размере 180 000 рублей выполняла платежную функцию предварительной оплаты, то судебная коллегия полагает, что указанная сумма являлась авансом.

Кроме того, из буквального содержания п.6 предварительного договора купли-продажи от 06.11.2015 (л.д.8) усматривается, что данный платеж определен сторонами в качестве аванса.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст.56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Как усматривается из материалов дела основной договор купли-продажи между сторонами в установленный в договоре срок, заключен не был.

В обоснование предъявленного иска истец указала на то, что до 16.01.2016 они не смогли зарегистрировать основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, так как документы на регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не приняли, в связи с тем, что у ответчика дом находился под обременением и не хватало нотариально заверенного согласия супруга.

Однако, вышеуказанное утверждение не может быть принято во внимание как доказательство того, что истец и ответчик совершали действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи, поскольку согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент возникновения правоотношений между сторонами, отказ в приеме документов, представленных для государственной регистрации прав, не допускался. Иных доказательств, того, что истец и ответчик совершали действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Кроме того, действия сторон по подаче 19.02.2016 документов для регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области также не могут быть приняты во внимание, как действия, направленные на заключение основного договора купли продажи, поскольку данные действия совершены после истечения срока, в который стороны обязались заключить основной договор купли-продажи.

Помимо того, из расписки в получении документов на государственную регистрацию (л.д.9) усматривается, что предметом сделки являлась 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (договор купли-продажи 1\10 доли жилого дома от 19.02.2016), между тем как предметом предварительного договора купли-продажи являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что одна из сторон направляла другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий сторон по заключению основного договора, прекращены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца, с целью подтверждения факта передачи истцом ответчику во исполнение п.3 предварительного договора купли-продажи от 06.11.2015 суммы в размере 180 000 рублей, представлен подлинник расписки от 09.02.2016, который судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ и абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности ему подписи, содержащейся в расписке от 09.02.2016, пояснив, что в расписке от 09.02.2016 после слов «получил денежные средства в счет обеспечения купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу:» рукописный текст - «<адрес> от ФИО2 <дата>» написан им собственноручно, но данную расписку он не подписывал и после слов «деньги принял:» рукописные слова - «Воронин Дмитрий Александрович подпись» написаны не им.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.05.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.107-113).

Согласно заключению эксперта от 13.06.2019 № (л.д.125-130) рукописные записи «Воронин Дмитрий Александрович», а также «180 000 сто восемдесят тысяч р», расположенные в расписке от 09.02.2016 от имени ФИО1 о получении денежных средств в сумме 180 000 рублей в строках «Деньги принял», «в размере», выполнены ФИО1 Подпись, расположенная в расписке от 09.02.2016 от имени ФИО1 о получении денежных средств в сумме 180 000 рублей в строке «Деньги принял», выполнена ФИО1

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», старшим государственным экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями.

Указанное экспертное заключение судебной коллегией принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям частей 1, 2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на основе исследования выводы являются ясными и обоснованными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, заключение эксперта, принятое судебной коллегией, как отвечающее принципам относимости и допустимости, подтверждает позицию истца по делу, согласуется с показаниями истца о том, что сумма в размере 180 000 рублей была передана истцом ответчику, а также установлено обстоятельство незаключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в предусмотренный предварительным договором срок, данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу п.1 ст.1102 ГК РФ у ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 180 000 рублей как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на ремонт жилого дома и приобретение товаров для ремонта в размере 126 353 рубля, суд первой инстанции, исходя из положений пункт 4 предварительного договора купли-продажи жилого дома от 06.11.2015, пришел к выводу о том, что ответчик, заключив предварительный договор купли-продажи взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства, затраченные на производство ремонта и улучшения жилого дома в случае необоснованного уклонения от заключения основного договора.

Однако, судебная коллегия с указанным выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

Как усматривается из п.4 предварительного договора купли продажи жилого дома от 06.11.2015 в случае проведения ремонтных работ 2 стороной при расторжении договора 1 сторона возвращает все затраченные денежные средства в полном объеме 2 стороне согласно акту выполненных работ.

Из буквального толкования вышеназванного пункта следует, что фактически ответчик принял на себя обязательство возвратить затраченные денежные средства на ремонт жилого дома истцу в случае расторжения предварительного договора.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на ремонт жилого дома и приобретение товаров, судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что основной договор купли-продажи между сторонами в установленный в договоре срок, заключен не был, предварительный договор истцом и ответчиком не расторгался, а предусмотренные предварительным договором обязательства сторон прекратились в результате отсутствия действий по заключению основного договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на ремонт жилого дома и приобретение товаров для ремонта истцом представлены копия договора от 07.11.2015 №, заключенного между истцом и ООО "Д", копия акта приемки выполненных работ от 07.02.2016, составленного между истцом и ООО "Д" (л.д.12-14, 15), копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.12.2015, накладной от 16.12.2015 №, товарного чека от 07.11.2015 №, товарного чека от 19.12.2015 №, товарного чека от 30.03.2016, товарного чека от 29.12.2015 № (л.д.16, 17, 18, 19, 20).

Согласно договору от 07.11.2015 №, заключенному между истцом и ООО "Д" исполнитель принял на себя обязательство выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>, в срок с 07.11.2015 по 07.02.2016, стоимость работ составила 100 000 рублей.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 07.02.2016, составленного между истцом и ООО "Д" исполнителем выполнены следующие работы: демонтаж и капитальный ремонт спальной комнаты, демонтаж и капитальный ремонт ванной комнаты и туалета, замена полов во всех комнатах, коридоре, косметический ремонт зала и кухни-студии, замена сантехники, трубопровода от ванной до выгребной ямы, демонтаж и замена входной двери и межкомнатных дверей, полная замена электропроводки.

Между тем, истцом не представлены доказательства фактического выполнения и объема произведенных ремонтных работ, а также, не представлены доказательства, свидетельствующие об уплате ООО "Д" стоимости выполненных работ.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что строительные материалы, приобретенные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.12.2015, накладной от 16.12.2015 №, товарному чеку от 07.11.2015 №, товарному чеку от 19.12.2015 №, товарному чеку от 30.03.2016, товарному чеку от 29.12.2015 № направлены на ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, и использовались в процессе ремонтных работ. Данные документы сами по себе не могут подтвердить, что при производстве ремонтных работ использовались именно те материалы, которые указаны в представленных истцом в материалы дела чеках и квитанциях.

Помимо того, товарный чек от 07.11.2015 №, товарный чек от 19.12.2015 №, товарный чек от 29.12.2015 № не содержат сведения, идентифицирующие покупателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на ремонт жилого дома и приобретение товаров для ремонта в размере 126 353 рубля удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а также ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 180 000 рублей, а также об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на ремонт жилого дома и приобретение товаров для ремонта в размере 126 353 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 заявлено требование о возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 064 рубля. При этом размер государственной пошлины рассчитывался исходя из цены иска 486 353 рубля.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д.3). Определением суда от 16.05.2018 ФИО2 отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения судом решения по делу, но не более чем на один год.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истцом была уплачена оставшаяся часть государственной пошлины в размере 5 064 рубля.

Поскольку судебной коллегией отменено решение суда и постановлено новое решение о взыскании с ответчика 180 000 рублей, то исходя из положений абз.4 подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 4 800 рублей (3 200 + (2% х 80 000).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 000 рублей, кроме того, по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, апелляционным определением судебной коллегии ее оплата возложена на ФИО1, однако оплата не была им произведена, в связи с чем, от Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление о возмещении расходов в связи с производством экспертизы (л.д.123) в размере 20 010 рублей (л.д.131).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 указанную сумму в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, денежные средства в размере 180 000 рублей (сто восемьдесят тысяч рублей).

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на ремонт жилого дома и приобретение товаров для ремонта в размере 126 353 рубля (сто двадцать шесть тысяч триста пятьдесят три рубля).

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 800 рублей (одна тысяча восемьсот рублей).

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 010 рублей (двадцать тысяч десять рублей).

Председательствующий:

Судьи: