Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО1 удовлетворен.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснение представителя ответчика ФИО2ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по назначению старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО7, а также на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осуществляла защиту ее мужа ФИО3 по назначению. Для осуществления надлежащей защиты ответчик предложила оплатить ее услуги за месяц вперед в размере ... руб. Денежные средства определенные ответчиком были переведены на расчетный счет последней. Договор об оказании услуг между сторонами заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ ее муж отказался от услуг ответчика. Со слов следователя ей стало известно, что услуги адвоката, назначенного постановлением следователя, оплачиваются из средств федерального бюджета, а впоследствии могут быть взысканы с осужденного. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что у истца отсутствует право требования, поскольку она является ненадлежащим истцом по делу.

В письменном отзыве на иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком дежурств она осуществляла защиту по назначению, доставленного сотрудниками ОП № по <адрес> УМВД России из <адрес> гражданина ФИО3, подозреваемого в совершении преступления по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Адвокатом, осуществляющим защиту ФИО3 по назначению, она была только одни судодень - ДД.ММ.ГГГГ, который был ей оплачен из федерального бюджета РФ на основании постановления о вознаграждении адвоката за счет средств федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 по инициативе последнего было заключено соглашение на оказание ему юридической помощи. Платеж ФИО3 по соглашению должен был осуществляться в два этапа: на день заключения соглашения ... руб., второй платеж в размере ... руб. через две недели после первого платежа. ДД.ММ.ГГГГФИО1 от имени ФИО3 перевела денежную сумму на расчетный счет ответчика в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ без согласия ответчика ФИО1 перевела денежную сумму в размере ... руб. для передачи указанной суммы ФИО3 Указанная сумма была передана ею ФИО3ДД.ММ.ГГГГ без согласия ответчика ФИО1 перевела на ее расчетный счет во исполнение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере ... руб., а также ... руб. для передачи ФИО3 Фактически защита ФИО3 осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В смс-сообщении от ДД.ММ.ГГГГФИО3 отказался от ее услуг. ДД.ММ.ГГГГФИО3 написал заявление на имя старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес> об отказе от ее услуг. ДД.ММ.ГГГГ она отправила ФИО3 акт к соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что поскольку оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по назначению следователя из федерального бюджета ответчику не производилась, следовательно, ссылка истца на ст. 1102 ГПК РФ (неосновательное обогащение) незаконна. В иске просила отказать.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4200 руб.

С указанным решением не согласилась ФИО2, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении суда, установленным по делу обстоятельствам, поскольку материалами еда подтверждается факт оказания ответчиком подзащитному ФИО3 юридических услуг по уголовному делу на стадии предварительного следствия, получение денежных средств в рамках, заключенного с ФИО3 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение судом норм материального права.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что соглашение на оказание юридических услуг между ответчиком и истцом, а также с ФИО3 заключено не было, услуги защитника ответчик оказывала на основании постановления следователя, факт перевода денежных средств истцом на счет ответчика подтверждается материалами дела. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила с ФИО3 в зарегистрированный брак.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что по назначению следователя ФИО2 участвовала в деле только один ссудодень ДД.ММ.ГГГГ. Затем по просьбе ФИО3, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, с ним было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Два подписанных экземпляра соглашения ФИО2 направила ФИО3, оба экземпляра находятся до сих пор у него. Фактически юридические услуги ФИО3 в качестве его защитника по уголовному делу на стадии предварительного следствия ответчик оказывала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО3 от услуг ответчика отказался, направив ей смс сообщение. Истец ФИО1 перечисляла на счет ответчика денежные средства в рамках указанного соглашения об оказании юридической помощи по поручению ФИО3, что ею не оспаривалось в суде первой инстанции. Следовательно, правовых оснований для взыскания полученной суммы с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах не явки не сообщила.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что соглашения об оказании юридических услуг между ФИО1 и ФИО2 заключено не было, следовательно, денежные средства в размере ... рублей, полученные ответчиком от истца являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию в пользу истца.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагая его не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, принятым с нарушением норм материального права.

Так из материалов дела следует, что со счета истца ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2 перечислены денежные средства в размере ... рублей ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

Согласно представленной копии постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 была назначена защитником ФИО3ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, о чем был предоставлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. О заключенном между ФИО3 и адвокатом ФИО2 соглашении следователю стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственного действия. ФИО2 участвовала в следственных действиях с участием обвиняемого ФИО3ДД.ММ.ГГГГ – предъявление обвинения,, допрос обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ возмещение денежных средств потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ возмещение денежных средств потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ очная ставка, ДД.ММ.ГГГГ продление меры пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ получение образцов для сравнительного исследования, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный допрос обвиняемого (л.д.24).

В материалах дела также имеется постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката ФИО2 по уголовному делу№ по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в размере ... рублей за один ссудодень – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

На листе дела 21 имеется заявление ФИО3 старшему следователю отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг адвоката ФИО2, допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката ФИО9

В материалах дела также имеется письменное требование о возврате денежных средств, направленное истцом ФИО1 ответчику ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит вернуть ей денежные средства в размере 150000 рублей, перечисленные ею для осуществления защиты ФИО3, который впоследствии отказался от услуг ответчика (л.д.69).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (п. п. 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из анализа ст. 1102 ГК РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими правовыми основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть как акты государственных органов, органов местного самоуправления; так и сделки и иные юридические факты.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Статья 25 Федерального закона от 03.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2). Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (под. 2 п. 4).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение приведенных норм права истец ФИО1 не представила в ходе рассмотрения дела доказательств в обоснование своей позиции по делу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доводы истца ФИО1 о неосновательном обогащении ФИО2 основаны лишь на отсутствии письменного соглашения между нею и ФИО2, а также между самим ФИО3 и ФИО2

Как следует из материалов дела в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Материалами дела подтверждено фактическое оказание ФИО3 юридических услуг в ходе предварительного следствия по уголовному делу адвокатом ФИО2, действующей в качестве защитника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО1 о том, что адвокат ФИО2 оказывала услуги ФИО3 по назначению следователя и ее услуги были оплачены за счет средств федерального бюджета не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как указано выше по назначению адвокат ФИО2 участвовала в уголовном деле в качестве защитника ФИО3 только один ссудодень – ДД.ММ.ГГГГ, за что ей по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 550 рублей. Впоследствии, как следует из постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 участвовала в следственных действиях с участием обвиняемого ФИО3ДД.ММ.ГГГГ – предъявление обвинения, допрос обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ возмещение денежных средств потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ возмещение денежных средств потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ очная ставка, ДД.ММ.ГГГГ продление меры пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ получение образцов для сравнительного исследования, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный допрос обвиняемого на основании соглашения с обвиняемым.

Судебная коллегия приходит к выводу, что средства в размере ... рублей ответчику ФИО2 были перечислены ФИО1 по поручению ФИО3 за оказанные последнему юридические услуги защитника по уголовному делу.

Статья 313 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Как следует из искового заявления, требования о возврате денежных средств, направленного в адрес ответчика, пояснений истца данных в судебном заседании, при перечислении истцом денежных средств ответчику, ФИО1 знала, что оплачивает юридические услуги ФИО2, оказываемые ФИО3, истец действовала добровольно, и истцу было известно об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить,

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. отказать.

Председательствующий

Судьи