Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.06.2022 года дело по апелляционной и частной жалобам ПАО «Т Плюс», ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15.10.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО1, исковые требования ФИО1 к ПАО «Т Плюс» удовлетворить частично.

Договор о подключении к системе теплоснабжения № **, заключенный 24.02.2016 года между ФИО1 и ПАО «Т Плюс», расторгнуть с 26.09. 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Т Плюс» к ФИО1 - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о взыскании уплаченной по договору суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в доход бюджета МО Соликамский городской округ госпошлину в размере 300 руб. ».

Дополнительным решением от 26.01.2022 г. постановлено :

«признать договор от 24.02.2016 г. заключенный между ФИО1 и ПАО «Т Плюс» прекратившим свое действие в силу закона ( п. 31 Правил подключения) с 10.08.2018 г.

Определением от 30.12.2021 г. постановлено:

«Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18333,33 рублей.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о признании договора о подключении к системе теплоснабжения прекратившим действие в силу закона, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании пени, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, с учетом дополнений (том 1 л.д. 3-6, 86) указывает, что для личных семейных нужд 24.02.2016 г. заключил с филиалом «Пермский» ПАО «Т плюс» (Исполнитель), Договор № ** о подключении к системе теплоснабжения (далее - Договор от 24.02. 2016).

В соответствии с п. 31 Правил № 307, нормативный срок подключения не может превышать для теплопотребляющих установок 18 месяцев с даты заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в инвестиционной программе исполнителя, а также в инвестиционных программах организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании смежными тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, с которыми заключены договоры о подключении.

В соответствии с п. 5.2 Договора, Заявитель в одностороннем несудебном порядке вправе отказаться от исполнения договора о подключении при нарушении Исполнителем даты подключения к системе теплоснабжения. Об отказе от исполнителя настоящего Договора Заявитель извещает в письменном виде Исполнителя в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты прекращения действия Договора.

В случае одностороннего внесудебного отказа от исполнения настоящего Договора Заявитель возмещает Исполнителю расходы, фактически понесенные последним в связи с выполнением мероприятий по подключению в рамках настоящего Договора на момент прекращения его действия.

25.06.2020 г. письмом №51000-32-01387 ПАО «Т Плюс» направило ФИО1 оферту для подписания дополнительного соглашения № 1 к Договору от 24.02.2016 года, в котором дата подключения объекта устанавливалась 31.08.2020 года, Ответчиком фактически предложено продлить сроки действия Договора № ** от 24.02.2016, что подтверждает признание Ответчиком окончание сроков исполнения договора.

10.09.2020г. истец направил ПАО «Т Плюс» требование о признании договора от 24.02.2016 года расторгнутым с «25» августа 2017 года в силу п. 3.1, абз. 5 п. 1.2 Договора, пункта 31 Правил № 307.

05.11.2020 г. Ответчиком в адрес Истца повторно направлено предложение о продлении сроков Договора.

21.12.2021 г. в адрес ПАО «Т Плюс» ФИО1 вновь направил письмо, в котором сообщал, что Договор № ** от 24.02.2016 считает расторгнутым с «25» августа 2017 г. на основании пункта 31 «Правил № 307, уведомлял о пропущенных процессуальных сроках обращения в суд по имущественным требованиям, уведомлял, что необходимость в подключении к системе теплоснабжения объекта у него отсутствует.

Указывает, что в нарушение условий договора, работы по договору начаты за пределами срока договора. Договор сторонами не продлевался, в том числе сроки исполнения работ. Работы по присоединению к установленному договором сроку выполнены не были.

Перед началом работ Ответчик не узнавал у Истца о необходимости и актуальности Договора. Необходимость у Истца в центральном тепловом отоплении отпала.

Более того, бездействием Ответчика мог быть причинен вред здоровью Истца и членам его семьи, так как в зимний период 2017/2018, 2018/2019 г.г. дом мог остаться без отопления. В связи с чем Истец самостоятельно решил вопрос обогрева дома, установил котел.

Акт о выполненных работах Ответчиком Истцу не направлялся, с лета 2020 г., ответчик неоднократно предлагал Истцу продлить Договор, зная о прекращении действия этого Договора.

19.05.2021 ПАО «Т Плюс» истцом вручена претензия о расторжении договора в силу закона и возврате уплаченной по договору суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 22, 15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что действиями ПАО «Т Плюс» истцу причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Учитывая изложенное истец просил:

1. Признать отсутствующим обязательства потребителя, ФИО1, перед ПАО «Т Плюс» по Договору № ** от 24.02.2016 по оплате возмещения производственных затрат ответчиком.

2. Признать договор № ** от 24.02.2016 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Т Плюс», прекратившим свое действие в силу закона (п. 31 Правил подключения) с 04 августа 2018 года.

3.Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1, 550,00 руб. уплаченные по Договору № ** от 24.02.2016.

4.Взыкать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1, сумму пении, установленной ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» с 01.06.2021 г. по день вынесения судебного решения.

5.Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000(десять тысяч) рублей.

6.Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 сумму штрафа, установленной ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

ПАО «Т Плюс» так же обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения, взыскании фактически понесенных расходов на исполнение договора, в обоснование иска указывает, что между ПАО «Т-Плюс» (исполнитель) и ФИО1 (заявитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 17.01.2018года № ** (далее – договор). По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту заявителя потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, а заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению, согласно Условиям подключения (Приложение № 1 к договору). Дата подключения объекта: в соответствии с п. 31 Правил подключения к системе теплоснабжения, утв. ПП РФ № 307 от 16.04. 2012года «О порядке подключения к системам теплоснабжения и внесения изменений в некоторые акты Правительства РФ».

Согласно п. 2.1 договора, размер платы за подключение составляет 550 руб. ФИО1 указанная сумма оплачена в полном объеме (платежное поручение № ** от 06.02.2017 года).

25.06.2020 года ФИО1 направлено дополнительное соглашение № 1 об изменении даты подключения объекта на 31.08.2020 года, которое ответчиком не подписано.

В заявлении от 18.08.2020 года ответчик просит предоставить документы, необходимые для рассмотрения вопроса о возмещении заявителем расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с невыполнением мероприятий по подключению.

21.08.2020 года ПАО «Т Плюс» направляет в адрес ФИО1 документы, подтверждающие фактически понесенные затраты с исполнением мероприятий по подключению к системам теплоснабжения.

16.09.2020 ФИО1 направил в адрес ПАО «Т Плюс» заявление о расторжении договора в силу закона.

В установленные сроки мероприятия ФИО1 не выполнены, что привело к невозможности исполнения договора истцом ПАО «Т-Плюс». Дальнейшее исполнение договора не представляется возможным по причине не исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем договор должен быть расторгнут по инициативе Заказчика.

Требования ответчика о признании договора расторгнутым с 25.08.2017 года, противоречат действующему законодательству (ст. 450. 1 ГК РФ, п. 5.2 Договора). Договор не может быть признан расторгнутым в дату, указанную ответчиком, в силу закона.

Договор технологического присоединения по своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг. Нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 28.03. 2018 года).

Фактически понесенные расходы ПАО «Т Плюс» по договору подтверждаются договором подряда на выполнение работ с ООО «ТСК» от 30.08. 2018 № **, Актами выполненных работ по форме КС-2, направленные ответчику письмом от 21.08. 2020 № 51000-032-01887.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 450, 452, 393, 15, 453 ГК РФ, просит признать договор о подключении к системе теплоснабжения от 17.01.2018 № ** расторгнутым на основании заявления ФИО1 о расторжении договора с 26.09. 2020года;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» сумму фактически понесенных расходов на исполнение договора о подключении к системе теплоснабжения от 17.01.2018 № ** в размере 667 092, 30 руб.

09.08.2021 года Определением суда гражданское дело № 2-1444\2021 по иску ФИО1 к Филиалу Пермской ПАО «Т Плюс» о признании отсутствующим обязательства потребителя по оплате возмещения производственных затрат объединено в одно производство с гражданским делом № 2- 1820/2021 по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о признании договора о подключении к системе теплоснабжения расторгнутым, взыскании суммы фактически понесенных расходов на исполнение договора о подключении к системе теплоснабжения (том 1 л.д. 215).

Судом постановлено указанные выше решение, дополнительное решение и определение с которым не согласились истец и ответчик.

Истец (ответчик) ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на его незаконность и необоснованность в части взыскания с него в пользу ПАО « Т Плюс» госпошлины в размере 6000 рублей. Полагает, что как потребитель освобожден от расходов по оплате госпошлины. Кроме того при подаче искового заявления истцом подлежала оплате госпошлина в размере 15871 рублей из расчета 9871 рублей требования материального характера и 6000 рублей требования нематериального характера. При этом ПАО «Т Плюс» оплачена госпошлина только в размере 9871 рублей за требования материального характера, госпошлина за требования неимущественного характера истцом не оплачивалась и соответственно не могла быть взыскана с ответчика.

Не соглашаясь с принятым определением о взыскании судебных расходов ФИО1 приводит доводы о неправильном расчете пропорции примененной судом первой и инстанции, считает, что требование о взыскании штрафа не должно учитываться как самостоятельное, поскольку удовлетворяется независимо от заявления стороны. Соответственно им было заявлено 5 требований и в его пользу подлежали взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 22 000 рублей.

Истец (ответчик) ПАО «Т Плюс», не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных расходов, просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор в силу положений ч.3 ст. 425 ГК РФ действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Ссылаясь на положения ст. 309,310, 779, ч.1 ст. 782 ГК РФ полагает, что односторонний отказ от исполнения договора возможен лишь при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением ( ч.1 ст. 408). Считает, что понятие «срок действия договора» не тождественно понятию «срок исполнения обязательств по договору». Выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных затрат и произведенных работ опровергаются материалами дела.

Не соглашаясь с определением о взыскании судебных расходов, ПАО «Т Плюс» указывает на его преждевременность, поскольку решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, обжалуется сторонами.

Истец ФИО1 и его представитель на доводах апелляционной и частной жалоб настаивали, апелляционную и частную жалобы ПАО «Т Плюс» просили оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО «Т Плюс» настаивала на доводах апелляционной и частной жалоб, апелляционную и частную жалобы ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Принимая во внимание приведенные нормы, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истца (ответчика) ФИО1, проверив решение суда в полном объеме в интересах законности, ввиду нарушения судом первой инстанции материального закона.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» в части расторжения договора с 26.09.2020 г., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных расходов в размере 667 092,30 рублей, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, удовлетворяя частично исковые требования истца ФИО1 признал прекращенным договор от 24.02.2016 г. с 10.08.2018 г., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку возникшие между сторонами отношения регулируются специальным законом ФЗ «О теплоснабжении».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2016 г. между ФИО1 (заявитель) и ПАО «Т Плюс» (Исполнитель) заключен Договор о подключении к системе теплоснабжения № ** (том 1 л.д. 11-13), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому Объекту Заявителя (двухэтажное жилое здание по ул. ****, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером **) потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, в свою очередь Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению, согласно Условий подключения (приложение № 1 к договору).

Абзацем 5 п. 1.2 Договора дата подключения Объекта определена в соответствии с п. 31 «Правил № 307.

Пунктом 31 Правил № 307 установлено, что нормативный срок подключения не может превышать для теплопотребляющих установок 18 месяцев с даты заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в инвестиционной программе исполнителя, а также в инвестиционных программах организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании смежными тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, с которыми заключены договоры о подключении, в связи с обеспечением технической возможности подключения, но при этом срок подключения не должен превышать 3 лет.

Согласно пункту 36 Правил №307 при исполнении договора о подключении исполнитель имеет право изменить дату подключения подключаемого объекта на более позднюю без изменения сроков внесения платы за подключение в случае, если заявитель не предоставил исполнителю в установленные договором на подключение сроки возможность осуществить проверку готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению и подаче тепловой энергии и опломбирование установленных приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, а также в случае если заявитель не соблюдает установленные договором сроки внесения платы за подключение. При этом дата подключения не может быть позднее исполнения заявителем указанных обязательств.

Признавая договор прекращенным с даты 10.08.2018 г., суд пришел к выводу, что срок, установленный для подключения подлежит исчислению с момента внесения ФИО1 платы за подключение + 15 дней с даты заключения договора на оплату, ссылаясь на положения п. 36 Правил подключения к системам теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 307 (действовавшим в спорный период), а не с даты заключения договора. При этом пришел к выводу, что договор следует расторгнуть по требованиям, заявленным ПАО «Т Плюс» с 26.09.2020 г., по истечении 10 дней с даты уведомления ФИО1 ПАО «Т Плюс» о расторжении договора, взыскав с него в пользу ПАО «Т Плюс» госпошлину в размере 6000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к взаимоисключающим выводам о прекращении договора 10.08.2018 г. и его расторжении с 26.09.2020 г., не принимая во внимание, что договор прекративший свое действие 10.08.2018 г. не может быть расторгнут 26.09.2020 г.

Необоснованным является и вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно истолковал нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, нарушившего права истца ФИО1

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. ( ч.2)

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из представленного в материалы дела договора подключения к системе теплоснабжения от 24.02.2016 г. срок подключения ФИО1 к системе теплоснабжения истек 24.08.2017 г., т.е. по истечении установленного законом срока на технологическое подключение.

Фактически работы ПАО «Т Плюс» начаты по истечении срока, установленного для подключения. Договор подряда на выполнение работ по строительству объекта тепловой сети заключён 30.08.2018 г. Акт приемки выполненных работ составлен 30.08.2019 г.

Таким образом, работы выполнены по истечении 3,5 года с даты заключения договора, когда кредитор утратил интерес к исполнению и был вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения причинённых ему убытков ( ст. 405 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель не вправе требовать возмещения затрат, если только потребитель не принял выполненную работу.

Относимых и допустимых доказательств, что ФИО1 принял выполнение ПАО «Т Плюс» работы, материалы дела не содержат.

Ссылка представителя на поданное ФИО1 заявление от 10.12.2019 г. о согласовании ему проекта подключения теплоснабжения, таким доказательством не является и не свидетельствует о принятии заказчиком выполненных исполнителем работ.

Кроме того приложенное к апелляционной жалобе заявление по сути является новым доказательством, которое не было представлено в суд первой инстанции без уважительной причины, в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятых судом первой инстанции решения, дополнительного решения, определения о взыскании судебных расходов, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании расторгнутым договора о подключении к системе теплоснабжения № ** заключенного 24.02.2016 года с даты уведомления ФИО1 14.09.2020 г. (почтовое отправление получено ПАО «Т Плюс» 14.09.2020 г., согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции), признании отсутствующим обязательства по оплате произведённых ответчиком затрат, взыскании с ПАО «Т Плюс» уплаченной по договору суммы за подключение в размере 550 рублей, неустойки в соответствии с положениями п.5,6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 550 рублей (550/100*3*375дн.=6187,5 рублей), компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 3050 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность неисполнения ПАО «Т Плюс» своих обязательств, нравственные переживания истца по поводу невозможности обеспечить жилой дом теплоснабжением.

Так же в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «Т Плюс» расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия находит заявленный ФИО1 размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя завышенным, поскольку заявленный сторонами спор не представляет большой сложности, и принимая во внимание объём подлежащих оказанию услуг, с учётом правовой позиции, избранной представителем, приходит к выводу о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Учитывая, что заявленные исковые требования ПАО «Т Плюс» фактически являются встречными исковыми требованиями по отношению к требованиям ФИО1, то при удовлетворении исковых требований ФИО1, исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе по основаниям, указанным выше.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ПОА «Т Плюс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 15.10.2021 года, дополнительное решение от 26.01.2022 года, определение от 30.12.2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО2 Резатдиновича удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор от 24.02.2016 г. заключенный между ФИО1 и ПАО «Т Плюс» с 14.10.2020 года.

Признать отсутствующим обязательство ФИО1 по оплате возмещения произведенных ПАО «Т Плюс» затрат.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 550 рублей, неустойку в размере 550 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 3050 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)