Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Инертные материалы» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10.08.2016

по иску прокурора Октябрьского района г.Томска в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Инертные материалы» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО2 и прокурора Кофман Е.Г., полагавших решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

прокурор Октябрьского района г.Томска, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Инертные материалы» (далее – ООО «ТД Инертные материалы»), в котором с учетом уточнения иска просил признать отношения между ООО «ТД Инертные материалы» и ФИО2 в период с 01.01.2016 по 18.04.2016 трудовыми; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в должности водителя в период с 01.01.2016; запись об увольнении с 18.04.2016 по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать задолженность по заработной плате в размере /__/ руб.

В обоснование требований указано, что по обращению ФИО2 прокуратурой Октябрьского района г.Томска проведена проверка соблюдения ООО «ТД Инертные материалы» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в период с 01.01.2016 по 18.04.2016 ФИО2 работал в ООО «ТД Инертные материалы» в должности водителя, в его обязанности входило управление большегрузным автомобилем «/__/» и доставка на нем бетона заказчикам работодателя. В нарушение требований трудового законодательства трудовой договор в письменном виде сторонами составлен не был, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации за ФИО2 не производились, сведения о работе в трудовую книжку не вносились. Заработная плата ФИО2 составляла /__/ руб. в месяц, а также надбавка в размере 10% за каждый рейс. Получение заработной платы никак не оформлялось.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Новикова И.К. и материальный истец ФИО2 поддержали заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ТД Инертные материалы».

Обжалуемым решением на основании ст.15, 16, 21, 22, 56, 66, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично: отношения между ООО «ТД Инертные материалы» и ФИО2 признаны трудовыми; на ООО «ТД Инертные материалы» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме его на работу в ООО «ТД Инертные материалы» в должности водителя с 01.01.2016 и его увольнении с 18.04.2016 по собственному желанию на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО «ТД Инертные материалы» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере /__/ руб. Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе директор ООО «ТД Инертные материалы» ФИО1 просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.

Выражая несогласие с выводами суда, считает, что наличие трудовых отношений сторон, равно как и период работы и размер заработной платы истца, допустимыми и относимыми доказательствами в судебном заседании подтверждены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.01.2016 по 18.04.2016 ООО «ТД Инертные материалы» (работодатель) и ФИО2 (работник) состояли в фактических трудовых отношениях без оформления в письменном виде трудового договора, без издания приказа о приеме на работу, оформления в установленном порядке трудовой книжки.

Оценив представленные в судебное заседание доказательства, суд пришел к выводу, что по условиям трудового соглашения ФИО2 осуществлял в ООО «ТД Инертные материалы» функцию водителя большегрузного автомобиля специального назначения «/__/» (бетоновоз), г/н /__/. Ежемесячная заработная плата истца составляла /__/ руб. с выплатой надбавки (премии) в размере 10 % от заработной платы за каждый дополнительный рейс.

Установив, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиком с истцом не был заключен трудовой договор, вместе с тем фактически по поручению работодателя ФИО2 был допущен к работе, суд верно признал сложившиеся между сторонами отношения трудовыми указав, что к ним необходимо применять положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку запись о периоде работы в ООО «ТД Инертные материалы» в трудовую книжку истца внесена не была, суд на основании положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации обязал ответчика внести указанную запись.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что заработная плата ФИО2 за февраль и апрель 2016 года не была выплачена в полном объеме, суд обоснованно взыскал задолженность по заработной плате с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы о недоказанности выводов суда являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика представлено не было.

В силу положений ч.1 – 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно приняты в качестве доказательств свидетельские показания Б. (супруги истца), С. (бывшего работодателя), Ш. (коллеги – водителя аналогичного автомобиля), поскольку свидетели были допрошены в судебном заседании с соблюдением процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается. Показания свидетелей оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими, в том числе, письменными доказательствами.

Так, согласно представленным в дело путевым листам специального автомобиля «/__/», г/н /__/, от 20.03.2016 № 0000000142, а также от 12.04.2016 № 0000000217 ООО «ТД Инертные материалы» поручало водителю ФИО2 осуществить посредством использования указанного автомобиля доставку бетона заказчику ООО «ТИСК-ТОРГ» (20.03.2015) и ЖСК «Инвестор» (12.04.2015). На путевых листах имеется печать организации - работодателя, подпись диспетчера, а также водителя ФИО2 В разделе «Наименование работ» указано: доставка бетона/раствора.

Указание представителя ответчика, что данные документы не являются доказательствами, подтверждающими наличие каких-либо отношений между истцом и ответчикам, могли быть определенным образом сфальсифицированы, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены, а потому судебной коллегий отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Инертные материалы» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи