Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании единовременного поощрения за добросовестный труд, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.08.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца ФИО2 (ордер адвоката № 025776 от 21.03.2019), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 (доверенность № СВЕРД НЮ-27/Д от 12.09.2018 сроком по 11.02.2021), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», ответчик).

В обоснование требований истец указала, что с 24.09.1980 работала в системе Министерства путей сообщения СССР, Министерства путей сообщения РФ, впоследствии – в ОАО «РЖД», откуда была уволена 31.01.2018 в связи с выходом на пенсию, имеет непрерывный стаж работы в железнодорожной отрасли более 30 лет. Действующим у ответчика Коллективным договором на 2017-2019 гг. предусмотрена выплата единовременного поощрения за добросовестный труд лицам, уволенным по собственному желанию впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста. Размер поощрения устанавливается в зависимости от стажа работы в компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта и составляет от 1-го до 6-ти среднемесячных заработков, в частности, женщинам со стажем работы от 20 до 25 лет при увольнении в связи с выходом на пенсию выплачивается 4 среднемесячных заработка, со стажем свыше 30 лет – 6 среднемесячных заработков. Поскольку стаж работы истца в железнодорожной отрасли на дату увольнения составлял более 30 лет, то по условиям коллективного договора при увольнении ей полагалось единовременное поощрение за добросовестный труд в размере 6-ти среднемесячных заработков. Однако ответчик произвел выплату поощрения в размере 4-х среднемесячных заработков, определив стаж в 21 год. Необоснованно, как полагает истец, ответчик исключил из стажа период ее работы с 28.11.1984 по 11.09.2000 преподавателем специальных дисциплин в профессиональном училище № 62 города Серова (далее по тексту – ПУ № 62). Между тем, данное образовательное учреждение специализировалось на подготовке кадров только для железнодорожного транспорта, работало в тесной взаимосвязи с руководством Свердловской железной дороги, сотрудники училища являлись членами профсоюза работников железнодорожного транспорта и на них распространялись соответствующие льготы и гарантии. Истец также просила учесть, что спорный период ее трудовой деятельности на основании решения первого заместителя начальника Свердловской железной дороги Г. от 26.02.2001 № НОТ-80/10 учитывался при выплате ей ежемесячного вознаграждения за выслугу лет. Указала на причинение ей морального вреда в связи с неполной выплатой причитающейся суммы.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ОАО «РЖД» невыплаченную часть единовременного поощрения за добросовестный труд в размере 109455,14 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, настаивала на отсутствии оснований для доплаты ФИО1 единовременного поощрения за добросовестный труд, поскольку в предусмотренный Коллективным договором перечень организаций железнодорожного транспорта, стаж работы в которых учитывается при определении размера спорного вознаграждения, ПУ № 62 не входит. Что касается указанного истцом решения от 26.02.2001 № НОТ-80/10, то оно не могло быть учтено при назначении спорной выплаты, поскольку принято в целях расчета стажа, необходимого для выплаты иного вознаграждения – ежемесячной надбавки за выслугу лет. Выплата истцу указанной надбавки прекращена после прекращения деятельности ФГУП «Свердловская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ. В ОАО «РЖД» с 01.07.2008 выплачивается вознаграждение за преданность компании при наличии стажа работы непрерывно 3 года, 5 лет, 10 лет, 15 лет и далее через каждые 5 лет. Истцу в период трудовых отношений с ОАО «РЖД» производилась названная выплата в 2010 г., 2015 г. и при увольнении, при расчете выплаты спорный период работы также не учитывался. Поскольку право истца на получение единовременного поощрения за добросовестный труд ответчиком не нарушено, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 02.08.2018 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отклонены ее доводы о том, что в отношении работников ПУ № 62 применяются положения Отраслевых тарифных соглашений в сфере железнодорожного транспорта, при этом, как считает апеллянт, необходимо применять положения не только действовавшего на момент увольнения Отраслевого тарифного соглашения, но и аналогичного соглашения, которое действовало в спорный период ее работы. Кроме того, как указано в п. 8.2.2 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2017-2019 гг., коллективными договорами или локальными нормативными актами организаций, принимаемыми с учетом мнения выборного органа первичной организации профсоюза, в стаж работы могут дополнительно включаться не только периоды работы в организациях железнодорожного транспорта, но и иные периоды трудовой деятельности. Спорный период включен в непрерывный стаж работы, а значит и в стаж работы в железнодорожной отрасли решением от 26.02.2001 № НОТ-80/10 первого заместителя начальника Свердловской железной дороги Г., однако суд данному обстоятельству должной оценки не дал. Не дано судом надлежащей оценки и тому обстоятельству, что при исчислении и выплате вознаграждений за выслугу лет и за преданность компании спорный период работы истца работодателем учитывался.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтой (исх. № 33-4796/2019 от 28.02.2019), не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Установлено судом, следует из материалов дела (трудовая книжка истца, приказы о переводах – л.д. 9-21, 66-71), что в период с 24.09.1980 по 10.02.1981 ФИО1 работала дежурной по станции Сольвычегодского отделения Северной железной дороги, с 21.02.1984 по 28.11.1984 - дежурной по станциям Углежжение, Серов-Сортировочный Серовского отделения железной дороги, с 29.11.1984 по 11.09.2000 – преподавателем специальных дисциплин в ПУ № 62, 11.09.2000 принята переводом на должность инструктора производственного обучения на железнодорожную станцию Серов-Сортировочный, впоследствии работала в организациях железнодорожного транспорта, на дату увольнения замещала должность начальника вагона-тренажера в Нижнетагильском центре организации работы железнодорожных станций – структурном подразделении Свердловской дирекции управления движением СП ЦДУД филиала ОАО «РЖД».

На основании приказа от 861/к от 21.12.2017 ФИО1 уволена 31.01.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию (л.д. 24).

При увольнении истцу были начислены и выплачены единовременное вознаграждение за преданность компании в размере 78 554 руб. и единовременное поощрение за добросовестный труд в соответствии с п. 7.23 Коллективного договора ОАО «РЖД» (с указанием на наличие у истца стажа работы в компании и организациях железнодорожного транспорта продолжительностью 21 год) в размере 4-х среднемесячных заработков. Факт получения указанных сумм истец не оспаривала.

Иск ФИО1 основан на утверждении о наличии у нее права на получение единовременного поощрения за добросовестный труд в размере 6-ти среднемесячных заработков ввиду наличия стажа работы в организациях железнодорожного транспорта на дату увольнения более 30 лет, и необоснованном исключении ответчиком из указанного стажа периода ее работы с 28.11.1984 по 11.09.2000 преподавателем специальных дисциплин в ПУ № 62.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 5, 8, 9, 41, 129, 135 Трудового кодекса РФ, нормами Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 гг., Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2017-2019 гг., Учредительного договора ПУ № 62, Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам дороги, занятым в основной деятельности, утвержденным Указанием начальника ФГУП «Свердловская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации № НОТ-55/3 от 17.01.2001, Распоряжения ОАО «РЖД» от 20.06.2008 № 1310р «О выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании», в соответствии с которыми и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу об ошибочности доводов истца о наличии у нее права на получение единовременного поощрения за добросовестный труд в размере 6-ти среднемесячных заработков. При этом суд исходил из того, что в установленный Коллективным договором перечень организаций железнодорожного транспорта, стаж работы в которых учитывается при выплате спорного поощрения, ПУ № 62 не входит, действие Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2017-2019 гг. на указанную образовательную организацию не распространяется, оснований для включения периода работы истца в ПУ № 62 в целях определения размера единовременного поощрения за добросовестный труд не имеется, без учета указанного периода работы продолжительность стажа истца в организациях железнодорожного транспорта составляет 21 год, что является недостаточным для выплаты спорного поощрения в размере 6-ти среднемесячных заработков. Отказав в иске о взыскании в пользу истца спорного поощрения, суд отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за труд. Виды поощрений работников за труд, не предусмотренные ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ, определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Подпунктом 1 пункта 7.2.3 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 гг. предусмотрена выплата единовременного поощрения за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в Компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта лицам, уволенным по собственному желанию впервые из Компании в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы.

Тем же пунктом предусмотрено, что размер поощрения устанавливается в зависимости от стажа работы в компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта, в частности, женщинам со стажем работы от 20 до 25 лет при увольнении в связи с выходом на пенсию выплачивается 4 среднемесячных заработка, со стажем свыше 30 лет – 6 среднемесячных заработков.

Под стажем работы для целей настоящего подпункта понимается суммарная продолжительность периодов работы:

- в организациях, в отношении которых действует Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта;

- в аппарате управления МПС СССР, МПС России, ОАО «РЖД» и Объединения «Желдортранс»;

- в организациях железнодорожного транспорта общего пользования, входивших в систему МПС СССР и МПС России;

- в негосударственных (частных) образовательных учреждениях ОАО «РЖД» и в негосударственных (частных) учреждениях здравоохранения ОАО «РЖД»;

- на освобожденных выборных и штатных должностях в организациях профсоюза, действовавших (действующих) в МПС СССР, МПС России и ОАО «РЖД»;

- периоды обучения с отрывом от производства в технических школах, учебных центрах и на курсах подготовки и повышения квалификации кадров по направлению кадровой службы соответствующего структурного подразделения МПС СССР, МПС России и ОАО «РЖД».

Положения п. 7.2.3 Коллективного договора аналогичны положениям п. 8.2.2 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2017 - 2019 годы (утвержден Российским профсоюзом железнодорожников и транспортных строителей, Советом Общероссийского отраслевого объединения работодателей железнодорожного транспорта 20.07.2016), участником которого является ОАО «РЖД» как член объединения «Желдортранс».

Таким образом, в силу действующего у работодателя Коллективного договора работники, уволенные по собственному желанию впервые из Компании в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, имеют право на получение единовременного поощрения за добросовестный труд, размер которого исчисляется исходя из общей продолжительности стажа работы в организациях, перечисленных в пункте 7.2.3.

Между тем, доказательств того, что ПУ № 62 относилось к названным в Коллективном договоре категориям организаций, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что данное образовательное учреждение входило в систему МПС СССР, МПС России, поскольку осуществляло подготовку кадров для железнодорожной отрасли, одним из его учредителей являлось Серовское отделение Свердловской железной дороги, сотрудники учреждения являлись членами профсоюза работников железнодорожного транспорта, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Из Учредительного договора «Об организации деятельности государственного начального учреждения профессионального образования «Профессиональное училище № 62», заключенного в г. Серов в 1994 г., справки Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 28.06.2018 (л.д. 97-99, 130) следует, что данное образовательное учреждение создавалось как государственное учреждение начального профессионального образования, подведомственное Департаменту образования Администрации Свердловской области (с 20.03.1992 – Департаменту образования Свердловской области, с 23.07.1998 – Министерству общего и профессионального образования Свердловской области) и в систему МПС СССР и МПС России никогда не входило.

Доводы истца о том, что ПУ № 62 специализировалось на подготовке работников железнодорожного транспорта, нельзя признать состоятельными, поскольку из Учредительного договора от 1994 г. следует, что основными направлениями деятельности данной организации являлись реализация профессиональных образовательных программ начального профессионального образования, среднего (полного) общего образования, оказание гражданам образовательных услуг на платной основе; организация профессиональной подготовки, переподготовки и повышение квалификации работников по договорам с предприятиями, службой занятости и другими организациями, а также с частными лицами. При этом указания на реализацию программ обучения и подготовки исключительно по специальностям работников железнодорожного транспорта данный документ не содержит. Кроме того, даже при доказанности данного обстоятельства, оно не является основанием для отнесения образовательного учреждения к организациям железнодорожного транспорта.

То обстоятельство, что в период работы в ПУ № 62 ФИО1, как следует из ее неопровергнутых ответчиком пояснений, копий профсоюзного билета и учетной карточки профсоюза в материалах дела, состояла в профсоюзе работников железнодорожного транспорта, не свидетельствует об отнесении данного учреждения к организациям, входящим в систему организаций железнодорожного транспорта, так как членство работников организации в отраслевом профсоюзе само по себе не означает принадлежности организации-работодателя к той или иной отрасли хозяйства.

Не имеет правового значения, вопреки доводам апеллянта, и то обстоятельство, что ее трудоустройство в ПУ № 62 было осуществлено в порядке перевода из организации железнодорожного транспорта, а увольнение из ПУ № 62 - в порядке перевода в ФГУП «Свердловская железная дорога» железнодорожная станция «Свердловск-Сортировочный», поскольку данное обстоятельство ни в п. 7.2.3 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 гг., ни в п. 8.2.2 Отраслевого тарифного соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2017 - 2019 гг. не указано в качестве юридически значимого при определении стажа работы в целях выплаты спорного поощрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПУ № 62 отнесено к организациям, в отношении которых действует Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта, судебной коллегией также отклоняются.

Согласно п. 2.4 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2017-2019 гг., настоящее Соглашение действует в отношении работодателей:

- являющихся членами Объединения «Желдортранс», а также присоединившихся к настоящему Соглашению.

- не являющихся членами Объединения «Желдортранс», которые уполномочили указанное Объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить настоящее Соглашение, либо присоединились к настоящему Соглашению после его заключения.

- осуществляющих деятельность на железнодорожном транспорте, при соблюдении процедуры, предусмотренной статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ни к одной из перечисленных в отраслевом соглашении категорий работодателей ПУ № 62 не относится, поскольку согласно Учредительного договора осуществляло и осуществляет образовательную деятельность, а не деятельность на железнодорожном транспорте, к указанному Соглашению не присоединилось и его участником не является, доказательства обратного истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Что касается довода истца о необоснованном применении судом в споре положений только Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2017-2019 гг., а не отраслевых соглашений, действовавших в спорный период трудовой деятельности, то такой довод основан на ошибочном толковании норм права. Разрешая спор, суд правомерно применил нормы, действующие на момент возникновения спорных правоотношений (т.е. на момент возникновения у ФИО1 права на получение единовременного поощрения за добросовестный труд в железнодорожной отрасли). Возможность применения к спорным правоотношениям положений ранее действовавших Отраслевых соглашений в сфере железнодорожного транспорта из буквального толкования п. 7.2.3 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 гг. не следует. Кроме того, ни Отраслевое тарифное соглашение по федеральному железнодорожному транспорту на 1998-2000 гг. (ранее этой даты отраслевые тарифные соглашения по организациям железнодорожного транспорта отсутствуют), ни Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта на 2017-2019 гг. не содержат положений, которые бы позволяли отнести ПУ № 62 к организациям железнодорожного транспорта.

Ссылка истца в жалобе на п. 8.2.2 Отраслевого тарифного соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2017-2019 гг., согласно которому Коллективными договорами или локальными нормативными актами Организаций, принимаемыми с учетом мнения выборного органа первичной организации Профсоюза, в стаж работы могут дополнительно включаться иные периоды трудовой деятельности, не опровергает правильности выводов суда. Ни Коллективный договор ОАО «РЖД» на 2017-2019 гг., ни локальные нормативные акты ОАО «РЖД» не содержат положений о возможности включения периода работы в государственном образовательном учреждении, не входящем в систему организаций железнодорожного транспорта, в стаж, учитываемый в целях выплаты спорного поощрения.

Доводы апеллянта о том, что спорный период ее работы был учтен ответчиком при выплате вознаграждения за выслугу лет и вознаграждения за преданность компании, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку основания, размеры и порядок выплаты указанных вознаграждений и единовременного поощрения за добросовестный труд различны, регулируются разными актами (вознаграждение за выслугу лет - Положением о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам дороги, занятым в основной деятельности, утвержденным указанием от 17.01.2001 № НОТ-55/3 начальника ФГУП «Свердловская железная дорога» МПС РФ и утратившим силу в связи с прекращением деятельности ФГУП «Свердловская железная дорога», Положением о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам филиалов ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением от 01.12.2004 № 3661р президента ОАО «РЖД» и утратившим силу в связи с изданием распоряжения ОАО «РЖД» от 30.03.2007 № 548р; вознаграждение за преданность компании – Положением о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденным распоряжением от 20.06.2008 № 1310р президента ОАО «РЖД»; единовременное поощрение за добросовестный труд – Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2017-2019 гг.), а потому не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, каким образом определялась продолжительность стажа истца в целях выплаты ей вознаграждения за выслугу лет и вознаграждения за преданность компании.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спорный период был включен в непрерывный стаж работы истца в целях выплаты вознаграждения за выслугу лет еще в период ее работы в ФГУП «Свердловская железная дорога», в соответствии с письмом № НОТ-80/10 от 26.02.2001 первого заместителя начальника Свердловской железной дороги Г., в котором последний со ссылкой на п. 2.4.4 Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам дороги, занятым в основной деятельности, утвержденного указанием от 17.01.2001 № НОТ-55/3 начальника ФГУП «Свердловская железная дорога» МПС РФ, сообщил начальнику станции Свердловск-Сортировочный, что разрешает учесть в непрерывный стаж для выплаты указанного вознаграждения периоды работы истца с 24.09.1980 по 11.09.2000. Принимая во внимание, что согласно п.2.2.4 названного Положения в непрерывный стаж включалось время обучения в технических училищах, Уральском железнодорожном лицее, осуществляющих подготовку квалифицированных рабочих по профессиям для выполнения работ, дающих право на получение вознаграждения, если работник непосредственно после окончания училища, лицея был занят на указанных работах, в то время как истец в ПУ № 62 не обучалась, а осуществляла трудовую деятельность, судебная коллегия полагает, что зачет в непрерывный стаж работы истца спорного периода ее трудовой деятельности в ПУ № 62 был произведен, по существу, в порядке исключения.

А потому то обстоятельство, что ОАО «РЖД» как правопреемник ФГУП «Свердловская железная дорога» (согласно записям в трудовой книжке истца, с 01.10.2003 в связи с приватизацией имущества ФГУП «Свердловская железная дорога» МПС России путем внесения в уставной капитал ОАО «РЖД» трудовые отношения продолжены в Нижнетагильском отделении Свердловской железной дороги – филиале ОАО «РЖД») продолжило выплачивать истцу ежемесячное вознаграждение за выслугу лет в размере, определенном ей ранее (с учетом письма первого заместителя начальника Свердловской железной дороги Г. от 26.02.2001 № НОТ-80/10), и выплачивало его по март 2007 г. включительно (до момента утраты силы Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам филиалов ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением от 01.12.2004 № 3661р президента ОАО «РЖД» и содержащего нормы, аналогичные нормам ранее действовавшего Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам дороги, занятым в основной деятельности, утвержденного указанием от 17.01.2001 № НОТ-55/3 начальника ФГУП «Свердловская железная дорога» МПС РФ), не посчитав необходимым инициировать процедуру изменения условий трудового договора с истцом об оплате труда, само по себе не является основанием для включения спорного периода работы истца в стаж, необходимый для выплаты спорного единовременного поощрения.

Что касается вознаграждения за преданность компании, то истцом не представлено надлежащих доказательств того, что при его выплате в стаж работы был зачтен спорный период, ответчик данное обстоятельство не признает, представленные истцом расчетные листки за октябрь 2010 г. и октябрь 2015 г., содержащие информацию лишь об общей сумме вознаграждения (л.д. 103), указанное обстоятельство с бесспорностью не подтверждают, при этом при увольнении истцу выплачено вознаграждение за преданность компании исходя из стажа 17 лет 4 месяца 21 день. Судебная коллегия отмечает, что возможность учета спорного периода в стаж работы в целях определения размера вознаграждения за преданность компании пунктом 9 Положения о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденного распоряжением от 20.06.2008 № 1310р президента ОАО «РЖД», не предусмотрена. В соответствии с указанной нормой в продолжительность работы в ОАО «РЖД» включается исключительно время непрерывной работы в филиалах (структурных подразделениях филиала) и других структурных подразделениях ОАО «РЖД», аппарате управления ОАО «РЖД», в организациях федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», а также на освобожденных выборных или штатных должностях в первичных организациях профсоюза и органах Роспрофжела.

Не свидетельствуют об отмене обжалуемого решения и высказанные в заседании судебной коллегии доводы представителя истца о том, что невыплата ФИО1 вознаграждения в размере 6-ти среднемесячных заработков является дискриминацией и противоречит ст. 132 Трудового кодекса РФ, запрещающей дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

Основания и условия выплаты поощрения за труд оговорены в Коллективном договоре, заключенном между работодателем и представителем работников (в лице первичной профсоюзной организации ОАО «Российские железные дороги» Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ), которые согласовали в нем категории работников, которым производится спорная выплата, а также порядок и критерии для исчисления размера выплаты. Использование работодателем права на урегулирование социально-трудовых отношений посредством заключения коллективного договора с работниками не может быть квалифицировано как дискриминация и ухудшение положения работников по сравнению с требованиями трудового законодательства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали правильность выводов суда и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.