Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н. гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Мамедову Аловсату Али оглы о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Мамедова Аловсата Али оглы

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить ответчику Мамедову Аловсату Али оглы заявление об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Мамедову Аловсату Али оглы о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Бастион» к Мамедову Аловсату Али оглы о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

16 февраля 2020 года Мамедовым А.А.о. направлено заявление об отмене заочного решения, которое поступило в районный суд 21 февраля 2020 года.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2020 года заявление возвращено Мамедову А.А.о.

В частной жалобе Мамедов А.А.о. просит определение суда от 24 февраля 2020 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданная по истечении процессуальных сроков жалоба и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления. Действующее законодательство не исключает возможность применения правил о восстановлении процессуальных сроков при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение.

Как видно из материалов дела, возвращая заявление Мамедова А.А.о. об отмене заочного решения, судья первой инстанции правомерно указал на пропуск срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья судебной коллегии соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции.

Как видно из материалов дела, копия заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 года, направленная судом 10 января 2020 года по месту жительства Мамедова А.А.о. по адресу: <адрес> была возвращена в суд по истечении срока хранения 4 февраля 2020 года.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2020 года Мамедов А.А.о. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 27 ноября 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока для подачи такого заявления. При этом заявление Мамедова А.А.о. об отмене заочного решения суда ходатайства о восстановлении процессуального срока и доказательств уважительности причин пропуска срока не содержало.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, с учетом приведенных положений процессуальных норм, судья правомерно возвратил заявление об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы Мамедова А.А.о., касающиеся неполучения копии заочного решения суда, не могут являться основаниями для отмены определения суда.

Учитывая, что заказное письмо с копией решения суда было возвращено в суд первой инстанции в связи с неявкой ответчика в почтовое отделение и истечением срока хранения в почтовом отделении, следовательно, заказное письмо с копией решения суда считается доставленным Мамедову А.А.о., поскольку он не получил его по своей вине, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Мамедов А.А.о. не явился в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, не получил копию решения суда в почтовом отделении, не предпринял мер к получению копии решения суда путем обращения в суд с соответствующим заявлением, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Изложенные в частной жалобе доводы об отсутствии у суда полномочий по возвращению заявления об отмене заочного решения, являются несостоятельными, поскольку данная возможность прямо предусмотрена ч.2 ст.109 ГПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Мамедовым А.А.о. пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, в связи с чем, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, правомерно возвращено заявителю.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба Мамедова А.А.о. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедова А.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Щурова