Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Мегаполис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, штрафных санкций, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

11.01.2016 ООО «Мегаполис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, штрафных санкций, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело №2-408/2016).

18.01.2016 ООО «Мегаполис» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, штрафных санкций, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело №2-463/2016).

Определением суда от 15.02.2016 года гражданские дела №2-408/2016 и №2-463/2016 объединены в одно производство с присвоением ему единого номера 2-408/2016 (т.1,л.д.95).

В ходе судебного разбирательства ООО «Мегаполис» предъявило уточненный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в окончательной редакции которого просило суд:

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу 2623478,50 рублей задолженности по договору займа ....2012 от 10.01.2012, в том числе:

-1542144 рублей основного долга;

-843378 рублей процентов за пользование займом;

-154214,4 рублей штрафа;

-83742,09 рублей пени за просрочку уплаты процентов;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, на основании договора залога недвижимости ....2012 от ... - жилое помещение: трехкомнатную квартиру общей площадью 65,9 кв.м на 8 этаже по адресу: ..., кадастровый (или условный) .../А;

расторгнуть договор займа ....2014 от ..., заключенный между ООО «Мегаполис» и ФИО1;

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в свою пользу 5393975,70 рублей задолженности по договору займа ....2014 от ..., в том числе:

-3781914 рублей основного долга;

-890553,46 рублей процентов за пользование займом;

-378191,40 рублей штрафа;

-343316,83 рублей пени за просрочку уплаты процентов;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, на основании договора залога недвижимости ....2014/1 от ... - нежилое помещение по адресу: ..., номера на поэтажном плане - 1,2, на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., кадастровый (или условный) ...;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу 48287 рублей расходов по оплате госпошлины;

вернуть ООО «Мегаполис» излишне уплаченную госпошлину в размере 20046 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

По договору займа ....2012 от 10.01.2012 ООО «Мегаполис» (займодавец) предоставило ФИО1 (заёмщик) заём в размере 1800000 рублей, сроком погашения 31.12.2014, в том числе заёмщику выдано расходным кассовым ордером №25 от 30.01.2012 - 980000 рублей, расходным кассовым ордером №52 от 28.02.2012 - 820000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 к договору займа ....2012 от 10.01.2012 срок возврата займа установлен 31.10.2015, который уже истёк.

В соответствии с п.п.2.2,2.3,2.4 договора займа ....2012 от 10.01.2012 и п.2 дополнительного соглашения от 30.12.2014 за пользование заемными средствами заемщик обязался ежемесячно до 28-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать проценты за пользование займом в размере: с даты фактического получения и до 31.12.2012 - 14,4% годовых; с 01.01.2013 года по 31.12.2013 - 15,6% годовых; с 01.01.2014 г по 31.10.2015 - 16,8% годовых от суммы займа, равными долями. Однако уплата основного долга и процентов в полном объеме ФИО1 не производилась с момента получения займа, в результате чего по состоянию на 15.01.2016 за нею числится задолженность по договору займа ....2012 от 10.01.2012 в сумме 2385522,00 рублей, в том числе: 1542144 рублей основного долга и 843378 рублей процентов за пользование займом.

В соответствии с п.п.4.1,4.2 договора займа ....2012 от 10.01.2012 заемщик уплачивает займодавцу пеню за просрочку платежа в счет погашения займа и/или начисленных процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а при просрочке более 60 дней - штраф в размере 10% от суммы задолженности.

С даты срока погашения займа - 31.10.2015 до даты подачи иска - 15.01.2016 истекло свыше 60 дней, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию следующие штрафные санкции: 83742,09 рублей пени 0,1% от суммы неуплаченных процентов и 154214,40 рублей штрафа 10% от суммы основного долга (1542144 руб. х 10%).

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 к договору поручительства ....2012 от 10.01.2012 срок исполнения обязательства поручителя продлен до 31.10.2015.

10.01.2012 между ООО «Мегаполис» и ФИО2 заключен договор залога недвижимости ....2012, в котором залогодатель ФИО2 в счет обеспечения исполнения заёмщицей ФИО1 обязательств по договору займа ....2012 от 10.01.2012 предоставила ООО «Мегаполис» в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: жилое помещение - трехкомнатную ..., общей площадью 65,9 кв.м, на 8 этаже по адресу: ....

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 к договору залога недвижимости ....2012 от 10.01.2012 срок возврата заёмщиком займа продлен до 31.10.2015.

По договору займа ....2014 от 29.06.2014 ООО «Мегаполис» (займодавец) предоставило ФИО1 (заёмщик) заём в размере 4000000 рублей, сроком погашения 31.12.2016, в частности 30.06.2014 по актам приема-передачи ФИО1 выданы векселя Сбербанка РФ на указанную сумму.

В соответствии с п.п.2.2,4.4 договора займа ....2014 от 29.06.2014 за пользование заемными средствами заемщик обязан ежемесячно до 28-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать проценты в размере: с даты фактического получения и до 31.12.2014 - 14,4% годовых; с 01.01.2015 года по 31.12.2015 - 15,6 % годовых; с 01.01.2016 по 31.10.2016 - 16,8% годовых от суммы займа.

По состоянию на 15.01.2016 по договору займа ....2014 от 29.06.2014 за ФИО1 числится задолженность 4672467,46 рублей, в том числе: 3781914 рублей основного долга и 890553,46 рублей процентов за пользование займом.

В соответствии с п.п.6.2,6.4 договора займа ....2014 от 29.06.2014 при просрочке платежа в счет погашения займа и/или начисленных процентов более 90 дней заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа, а в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом - неустойку в размере 0,04% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа, следующий за датой наступления исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.

С 28.08.2014 (за июль 2014) до даты подачи иска - 15.01.2016 истекло свыше 90 дней, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию следующие штрафные санкции: 343316,83 рублей пени в размере 0,04% от суммы неуплаченных процентов и 378191,40 рублей штрафа 10% от суммы основного долга (3781914 руб. х 10%).

Ответчикам ранее неоднократно направлялись претензии по вышеуказанным договорам, которые проигнорированы.

Решением суда от 06.04.2016 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел её доводы в возражениях на иск о том, что задолженность перед истцом по договору займа ....2012 от 10.01.2012 ею полностью погашена, что подтверждается выданной истцом справкой ... от 04.08.2014, соответственно отсутствуют основания для взыскания задолженности по данному договору займа солидарно с заемщика и поручителя ФИО2, и для обращения взыскания на заложенное ФИО2 недвижимое имущество.

Суд так же не учел её доводы в возражениях на иск о том, что срок возврата займа по договору займа ....2014 от 29.06.2014 еще не наступил, поскольку по условиям п.4.1 договора возврат займа может быть единовременным в срок до 31.12.2016, соответственно, просрочка возврата займа как существенное нарушение условия договора ею не допущена и оснований для расторжения договора займа по ст.450 ГК РФ не имеется.

Суд не применил требования ст.333 ГК РФ, хотя ходатайство об этом ею было заявлено и возможность уменьшения неустойки действующим законодательством предусмотрена, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер штрафа и пени более чем в 4 раза превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, что позволяло суду уменьшить их до разумных пределов.

Нормы ГПК РФ не позволяют взыскивать судебные расходы в виде расходов по государственной пошлине солидарно, а взыскание указанных расходов возможно только пропорционально в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Согласно ст.361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2016 ООО «Мегаполис» имеет статус юридического лица; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4; основным видом деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а в числе дополнительных видов деятельности указано: «предоставление кредита» (т.1,л.д.51-67).

По договору займа ....2012 от ... ООО «Мегаполис» (займодавец) предоставило ФИО1 (заёмщик) заём в размере 1800000 рублей, сроком погашения 31.12.2014 (т.1, л.д.9-13, т.2, л.д.7-8) (далее – договор займа ....2012).

По условиям п.п. 2.2, 2.3, 2.4 договора займа ....2012 за пользование заемными средствами заемщик обязуется ежемесячно до 28-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать проценты равными долями согласно графику платежей в следующем порядке:

с даты фактического получения займа и до 31.12.2012 - 14,4% годовых от суммы займа;

с 01.01.2013 года по 31.12.2013 - 15,6% годовых от суммы займа;

с 01.01.2014 г по 31.12.2014 - 16,8% годовых от суммы займа.

Проценты за пользование займом начисляются со дня фактического получения суммы займа до дня её возврата в полном объеме.

Согласно п.3.1.1 договора займа ....2012 заемщик обязуется производить возврат суммы займа и процентов за пользование займом в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.6 договора займа ....2012 предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является поручительство ФИО2 и залог трехкомнатной ... в ... края, принадлежащей поручителю ФИО2

Согласно п.3.3.1 договора займа ....2012 займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов при невыполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.3, 3.1.1 настоящего договора.

По условиям п.п. 4.1, 4.2 договора займа ....2012 заемщик уплачивает займодавцу:

пеню за просрочку платежа в счет погашения займа и/или начисленных процентов в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности по графику платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора займа;

штраф 10% от суммы задолженности при задержке оплаты платежей по графику платежей более 60 дней, который до момента его предъявления заемщику считается равным нулю.

Согласно п.4.4 договора займа ....2012 займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или её части в срок, обусловленный в п.2.3 настоящего договора и графиком платежей, более чем на 90 дней.

В соответствии с п.6.1 договора займа ....2012 настоящий договор вступает в силу с даты предоставления суммы займа заёмщику (п.п.1.1, 2.1 настоящего договора) и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

В п.6.4 договора займа ....2012 указано, что настоящий договор составлен в трех экземплярах, из которых один экземпляр остается у займодавца, один – у заёмщика, один - передается в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Все экземпляры имеют одинаковую юридическую силу. Приложения: приложение ... -график платежей, приложение ... - договор поручительства, приложение ... - договор залога имущества.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 к договору займа ....2012 от 10.01.2012 срок возврата займа установлен 31.10.2015 (т.1, л.д.16).

10.01.2012 между ООО «Мегаполис» и ФИО2 заключен договор поручительства ....2012, в котором поручитель ФИО2 обязалась нести солидарную с должником ФИО1 ответственность по обязательствам последней перед ООО «Мегаполис» по договору займа ....2012 от 10.01.2012 по сроку исполнения обязательства до 31.12.2014 в соответствии с графиком платежей (приложение ... к договору займа) (т.1, л.д.76, т.2, л.д.12) (далее – договор поручительства ....2012).

По условиям п.п. 1.3, 3.1 договора поручительства ....2012 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения обязательств по договору займа ....2012 от 10.01.2012.

Согласно п.2.2 договора поручительства ....2012 поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование займом, пени, штрафа, если они возникнут, и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного поручительством обязательства.

В п.3.4 договора поручительства ....2012 указано, что настоящий договор составлен в четырех экземплярах, по одному для каждой из сторон, один – для заёмщика, один - в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Все экземпляры имеют одинаковую юридическую силу.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 к договору поручительства ....2012 от 10.01.2012 срок возврата займа, в обеспечение которого выдается поручительство, установлен 31.10.2015 (т.1, л.д.13, т.2,л.д.77).

10.01.2012 между ООО «Мегаполис» и ФИО2 заключен договор залога недвижимости ....2012, в котором залогодатель ФИО2 в счет обеспечения исполнения заёмщиком ФИО1 обязательств по договору займа ....2012 от 10.01.2012 предоставила ООО «Мегаполис» в залог недвижимое имущество: жилое помещение - трехкомнатную ..., общей площадью 65,9 кв.м, на 8 этаже по адресу: ..., принадлежащее ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серия 26-АЗ ..., по сроку займа до 31.12.2014 (т.1, л.д.78-79, т.2, л.д.14-15) (далее – договор залога недвижимости ....2012).

Согласно п. 2.5 договора залога недвижимости ....2012 в случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

В п.5.1 договора залога недвижимости ....2012 указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении одного месяца после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а так же при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Согласно п.5.2 договора залога недвижимости ....2012 залог объекта недвижимости обеспечивает требования залогодержателя поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование займом, пени, штрафа, если они возникнут, и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п.п. 8, 9.2 договора залога недвижимости ....2012 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательства заемщика по договору займа и залогодателя по настоящему договору; настоящий договор является неотъемлемой частью договора займа ....2012 от 10.01.2012.

В п.9.3 договора залога недвижимости ....2012 указано, что настоящий договор составлен в четырех экземплярах, по одному для каждой из сторон, один – для заёмщика, один - в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Все экземпляры имеют одинаковую юридическую силу.

31.01.2012 договор залога недвижимости ....2012 от 10.01.2012 и ипотека зарегистрированы Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в ЕГРП за ....

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 к договору залога недвижимости ....2012 от 10.01.2012 срок возврата займа, в обеспечение которого передан залог, установлен 31.10.2015 (т.1, л.д.16, т.2,л.д.80).

Во исполнение договора займа ....2012 займодавец ООО «Мегаполис» выдало заёмщику ФИО1 сумму займа в размере 1800000 рублей, в том числе: расходным кассовым ордером ... от 30.01.2012 - 980000 рублей, расходным кассовым ордером ... от 28.02.2012 - 820000 рублей (т.1,л.д.14-15, т.2,л.д.9-10).

24.06.2013 ООО «Мегаполис» направляло заказным письмом в адрес ФИО1 (в г.Невинномысск) претензию ..., в которой указало, что по состоянию на 31.05.2013 за нею числится задолженность по договору займа ....2012 от 10.01.2012:

565708 рублей основного долга по сроку погашения на 31.05.2013;

173549,11 рублей процентов за пользование займом.

При этом в нарушение графика платежей по займу последний платеж произведен за июнь 2012, после чего уплата не производилась. В нарушение условий договора займа уплата процентов за пользование займом не производится ею с октября 2012.

На основании изложенного займодавец требует от заёмщика в срок до 31.07.2013 внести полную оплату в погашение займа в соответствии с графиком платежей, в том числе и за июнь-июль 2013 в общей сумме 668564 рубля, а так же начисленных по состоянию на 30.06.2013 процентов за пользование денежными средствами в сумме 193322,41 рублей. В случае неисполнения данного требования займодавец в связи с существенными нарушениями условий договора займа со стороны заемщика обратится в суд с иском о расторжении договора займа, взыскании с заемщика и поручителя солидарно суммы займа, процентов за пользование денежными средствами (пени, штрафов), предусмотренной в договоре, а так же обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных издержек (госпошлина и расходы на адвоката).

Данную претензию просит считать в соответствии с п.п.5.1 договора займа как подтверждение усилий со стороны ООО «Мегаполис» по досудебному решению спора.

К претензии прилагаются договор займа ....2012 от 10.01.2012, договор поручительства ....2012 от 10.01.2012, договор залога недвижимости ....2012 от 10.01.2012 (т.1,л.д.24).

Данная претензия вручена ФИО1 02.07.2013 согласно почтовому уведомлению (т.1,л.д.25).

24.06.2013 ООО «Мегаполис» направляло заказным письмом в адрес ФИО1 (в г.Ессентуки) претензию ... аналогичного содержания, но с дополнительным требованием к заёмщику в срок до 31.07.2013 уплатить начисленные по состоянию на 30.06.2013 проценты за пользование денежными средствами в сумме 511319,84 рублей. Указано, что приложением к претензии являются: договор займа ...2012 от 10.01.2012, договор поручительства ....2012 от 10.01.2012, договор залога недвижимости ....2012 от 10.01.2012 (т.1,л.д.22) (в материалах дела копии указанных договоров отсутствуют).

Данная претензия вручена ФИО1 15.07.2013 согласно почтовому уведомлению (т.1,л.д.23).

13.11.2014 ООО «Мегаполис» направляло заказным письмом в адрес ФИО1 (в г.Ессентуки) претензию ..., в которой указало, что по состоянию на 12.11.2014 за нею числится задолженность по договору займа ....2012 от 10.01.2012:

1542144 рублей основного долга;

530380,89 рублей процентов за пользование займом.

При этом в нарушение графика платежей по займу последний платеж в уплату основного долга произведен в феврале 2012, после чего уплата не производилась. В нарушение условий договора займа уплата процентов за пользование займом не производится ею с октября 2012.

На основании изложенного займодавец требует от заёмщика в семидневный срок внести полную оплату в погашение займа в соответствии с графиком платежей по состоянию на 31.10.2014 в сумме 1439268 рублей, начисленных процентов в общей сумме 530380,89 рублей. В дальнейшем в соответствии с графиком погашения основного долга внести за ноябрь 2014 - 51428 рублей, за декабрь 2014 - 51448 рублей, а так же проценты в соответствии с условиями договора. Напоминает заемщику, что по состоянию на 31.12.2014 – срок окончания договора займа ею должна быть полностью погашена задолженность по основному долгу и процентам. В случае неисполнения данного требования займодавец в связи с существенными нарушениями условий договора займа со стороны заемщика обратится в суд с иском о расторжении договора займа, взыскании с заемщика и поручителя солидарно суммы займа, процентов за пользование денежными средствами (пени, штрафов), предусмотренной в договоре, а так же обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных издержек (госпошлина и расходы на адвоката).

Данное заказное письмо согласно почтовому уведомлению возвращено отправителю с отметкой «истёк срок хранения» (т.1, л.д.27).

Ответы на вышеуказанные претензии в материалах дела отсутствуют.

По договору займа ....2014 от 29.06.2014 ООО «Мегаполис» (займодавец) предоставило ФИО1 (заёмщик) заём в размере 4000000 рублей, сроком погашения 31.12.2016 включительно (т.1, л.д.17-18) (далее – договор займа ....2014).

По условию п.4.1 договора займа ....2014 возврат суммы займа (п.2.1 настоящего договора) по усмотрению заемщика может производиться единовременно или по частям до наступления срока, указанного в п.3.1 настоящего договора (до 31.12.2016),

По условиям п.п. 2.2, 4.3, 4.4 договора займа ....2014 за пользование заемными средствами заемщик обязалась ежемесячно до 28-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать проценты в следующем размере:

с момента предоставления суммы займа до 31.12.2014 - 14,4% годовых от суммы займа;

с 01.01.2015 года по 31.12.2015 - 15,6% годовых от суммы займа;

с 01.01.2016 г по 31.12.2016 - 16,8% годовых от суммы займа.

Пунктом 3.4 договора займа ....2014 предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества и поручительство третьего лица.

По условиям п.п. 6.2, 6.3, 6.4 договора займа ....2014 займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты:

штрафа 10% от суммы займа;

неустойки за просрочку погашения займа в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, следующий за датой наступления исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности;

неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, следующий за датой наступления исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.

В п.6.5 договора займа ....2014 указано, что выплата штрафа и неустойки производится заемщиком на основании письменной претензии от займодавца, в которой указываются: требования заявителя; сумма претензии и обоснованный расчет; обязательства, на которых основываются требования и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Претензия подлежит рассмотрению в течение трех банковских дней с момента получения.

Штрафные санкции, указанные в п.п.6.2-6.4 настоящего договора, до момента их предъявления заемщику считаются равными нулю.

В соответствии с п.5.1 договора займа ....2014 настоящий договор вступает в силу с момента предоставления суммы займа заёмщику и оканчивается датой полного погашения займа и уплаты начисленных процентов, неустоек и штрафов.

В п.8.6 договора займа ....2014 указано, что настоящий договор составлен в двух экземплярах, из которых один экземпляр остается у займодавца, один – у заёмщика. Все экземпляры имеют одинаковую юридическую силу.

29.06.2014 между ООО «Мегаполис» и ФИО3 заключен договор поручительства ....2014/2, в котором поручитель ФИО3 обязался нести солидарную с должником ФИО1 ответственность по обязательствам последней перед ООО «Мегаполис» по договору займа ....2014 от 29.06.2014 по сроку исполнения обязательства по возврату суммы займа до 31.12.2016 включительно, в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, штрафа, если они возникнут, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (т.1,л.д.83) (далее – договор поручительства ....2014/2).

В п.1.4 договора поручительства ....2014/2 указано, что займодавец ознакомлен с условиями договора займа ....2014 от 29.06.2014, заключенного между займодавцем и заемщиком.

Согласно п.1.5 договора поручительства ....2014/2 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения заемщиком обязательств по договору займа ....2014 от 29.06.2014.

29.06.2014 между ООО «Мегаполис» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) ....2014/1, в котором залогодатель в счет обеспечения исполнения заёмщицей ФИО1 обязательств по договору займа ....2014 от 29.06.2014 предоставил ООО «Мегаполис» в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилое помещение - ..., общей площадью 43,7 кв.м, на 1 этаже по адресу: ..., принадлежащую ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2014 серия 26-АИ ..., по сроку займа до 31.12.2016 (т.1, л.д.84-85) (далее – договор залога недвижимости (ипотеки) ....2014/1).

Согласно п.2.4 договора залога недвижимости (ипотеки) ....2014/1 в случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

В п.5.1 договора залога недвижимости (ипотеки) ....2014/1 указано, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, а именно: при невозврате или несвоевременном возврате суммы займа полностью или в части, а так же при неоднократном нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Согласно п.5.2 договора залога недвижимости (ипотеки) ....2014/1 залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.5.5 договора залога недвижимости (ипотеки) ....2014/1 залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога в судебном порядке, могут быть возложены на залогодержателя.

В п.5.6 договора залога недвижимости (ипотеки) ....2014/1 указано, что залог недвижимости обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту фактического исполнения заемщиком, включая проценты, штрафы, начисленные неустойки, а так же возмещение расходов по взысканию и по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.п.6.1, 6.2 договора залога недвижимости (ипотеки) ....2014/1 настоящий договор подлежит регистрации в установленном порядке и считается вступившим в законную силу с момента его регистрации. Изменение и расторжение настоящего договора производится по взаимному соглашению сторон в установленном законом порядке путем заключения дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно п.8 договора залога недвижимости (ипотеки) ....2014/1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательства заемщика по договору займа ....2014 от 29.06.2014 и залогодателя по настоящему договору.

Согласно п.п.9.4,9.5 договора залога недвижимости (ипотеки) ....2014/1 настоящий договор является неотъемлемой частью договора займа ....2014 от 29.06.2014.

Настоящий договор составлен в четырех экземплярах, по одному для каждой из сторон, один – для заёмщика, один - в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Все экземпляры имеют одинаковую юридическую силу.

29.07.2014 договор залога недвижимости ....2014 от 29.06.2014 и ипотека зарегистрированы Управлением Росреестра по ... в ЕГРП за ....

30.06.2014 во исполнение договора займа ....2014 от 29.06.2014 ООО «Мегаполис» выдало ФИО1 заём путем передачи по актам приема-передачи векселей Сбербанка РФ на сумму 4000000 рублей ( т.1,л.д.22-29).

Дополнительным соглашением от 02.09.2014 к договору залога недвижимости (ипотеки) ....2014/1 от 29.06.2014 произведена замена предмета залога, переданного в обеспечение исполнения договора займа ....2014, в частности, в залог передается: нежилое помещение общей площадью 44,4 кв.м, номера на поэтажном плане -1,2, на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., кадастровый (или условный) ..., принадлежащее ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АИ ..., выданным Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 27.08.2014 (т.1, л.д.86).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 237, 309, 310, 348, 349, 361, 363, 807-811, 819 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, посчитав доказанным факт существенных нарушений договоров в виде неисполнения заёмщицей ФИО1 обязательств по погашению займа и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с условиями договоров займа; принимая во внимание, что поручитель наряду с основным должником (заемщиком) несет солидарную ответственность перед кредитором (займодавцем) по обязательствам возврата займа с процентами по договорам займа, залогодержатель (займодавец) вправе в порядке, установленном законом, обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Мегаполис» 1542144 рублей основного долга, 843378 рублей процентов за пользование займом по договору займа ....2012 от 10.01.2012, и в части обращения взыскания на трехкомнатную квартиру, принадлежащую ФИО2, на основании договора залога недвижимости ....2012 от 10.01.2012 - отмене либо изменению не подлежит, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспорено заемщиком ФИО1, что в январе-феврале 2012 ею действительно получена от истца сумма займа по договору займа ....2012 в размере 1800000 рублей.

Бремя доказывания частичного погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование займом лежит на заёмщике ФИО1 Однако относимые и допустимые доказательства данного обстоятельства ответчицей суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Графиком погашения основного долга, претензиями №...,193,577, справкой-расчетом неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа ....2012 (т.1,л.д.30-40) подтверждается, что по договору займа ....2012 от 10.01.2012 за ФИО1 числится задолженность по состоянию на 15.01.2016 в размере: 1542144 рублей основного долга, 843378 рублей процентов за пользование займом по договору займа ....2012 от 10.01.2012.

Признание истцом обстоятельств частичного погашения ответчицей суммы займа и процентов по нему, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает ответчицу ФИО1 от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Факт погашения взыскиваемой истцом оставшейся суммы основного долга и процентов за пользование займом ФИО1 не доказан.

При этом доводы жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, взыскании указанной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ввиду полного погашения заёмщицей задолженности по договорам займа отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения в судах первой и апелляционной инстанции. Справка ... от 04.08.2014, на которую апеллянт ссылается в обоснование погашения своей задолженности по договорам займа, является неотносимым доказательством, поскольку не имеет отношения к договорам займа, из которых вытекают спорные правоотношения, рассматриваемые судом по настоящему делу. Из материалов дела следует и пояснениями представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается, что указанную справку истец выдавал заемщице ФИО1 в связи с погашением ею задолженности по другому договору займа.

Ссылка на договор займа ....2012 от 10.01.2012 в приложениях к претензии ... (т.1,л.д.22) является ошибочной, поскольку противоречит содержанию претензии.

Начисление истцом процентов за пользование займом и неустойки (пени) после 31.10.2015 является обоснованным, поскольку такое право заемщика предусмотрено договором займа ....2012.

Взыскание задолженности по договору займа ....2012 с солидарного должника – поручителя ФИО2 и обращение взыскания на переданное в залог имущество ФИО2 в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по указанному договору займа произведены законно и обоснованно. Судебная коллегия так же учитывает, что поручителем и залогодателем ФИО2 решение суда от 06.04.2016 не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ и считает, что решение суда в части взыскания штрафа и пени за просрочку уплаты процентов по договору займа ....2012 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п.70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: «По смыслу ст.ст.332,333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ».

В рассматриваемом случае неустойка взыскивается с ФИО1, имеющей статус индивидуального предпринимателя с 11.03.2004 по настоящее время, согласно выписке из ЕГРИП от 11.07.2016, и с физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя – ФИО2

Основным должником ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, с учетом размера негативных последствий, наступивших в связи с ее несоразмерностью (т.2,л.д.58-60).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.3 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена варов, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Судебная коллегия считает, что установленные в договоре займа ....2012 размер штрафа – 10% от суммы задолженности и 0,1% неустойки (пени) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 36% годовых (с 01.01.2015) при действующей в спорный период ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,5% годовых или 0,02% в день (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Размер заявленной ко взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена, в 4 раза превышает ставку рефинансирования Банка России и безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом так же не учтено положение п.1 ст.404 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, что усматривается из материалов дела.

В частности, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку в нарушение графика платежей по займу последний платеж произведен ФИО1 за июнь 2012, а проценты за пользование займом не уплачивались с октября 2012. Однако меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец длительное время не принимал. Иск подан в суд только 11.01.2016.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) и штрафа, судом не были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит присужденную истцу неустойку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, не соответствующей обстоятельствам дела, и считает необходимым, в интересах законности, руководствуясь положениями ст.ст.328,330 ГПК РФ, ст.ст.333,404 ГК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени изменить, снизив размер взыскиваемой пени с 83742,09 рублей до 30000 рублей, снизить размер взыскиваемого штрафа с 154214,40 рублей до 50000 рублей, в остальной части данного требования истцу отказать.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда в части расторжения договора займа ....2014 от 29.06.2014, заключенного между ООО «Магаполис» и ФИО1, взыскания в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Мегаполис» 3781914 рублей основного долга, 378191,40 рублей штрафа, 343316,83 рублей пени по договору займа ....2014 от 29.06.2014, и в части обращения взыскания на нежилое помещение, принадлежащее ФИО3, на основании договора залога недвижимости (ипотеки) ....2014/1 надлежит отменить на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не верно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановить по делу новое решение в обжалуемой части, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспорено заемщиком ФИО1, что ею действительно получена от истца сумма займа по договору займа ....2014 в размере 4000000 рублей.

График внесения платежей по погашению основного долга сторонами не согласовывался. Расчет иска по основному долгу по договору займа №78.2014 истцом суду не представлен. Однако в иске указано, что по состоянию на 15.01.2016 сумма основного долга ФИО1 по договору займа ....2014 составляет 3781914 рублей, сумма процентов за пользование займом – 890553,46 рублей.

Кроме того, ответчиками не оспаривается вышеуказанный размер задолженности.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что, взыскивая с ответчиков сумму основного долга по договору займа ....2014, суд первой инстанции не учел, что в силу п.4.1 данного договора, заемщику было предоставлено право возвратить всю сумму займа единовременно в срок до 31.12.2016 включительно. Данный срок еще не наступил, поэтому не имеет места просрочка исполнения заемщиком данного обязательства и, соответственно, отсутствуют законные основания и для взыскания штрафа, предусмотренного договором.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не допущено существенное нарушение условий договора займа, которое в силу ст.450 ГК РФ являлось бы основанием для расторжения договора займа ....2014 в судебном порядке.

На основании изложенного, новым решением в удовлетворении требований расторжении договора займа ....2014 от 29.06.2014, заключенного между ООО «Магаполис» и ФИО1, взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Мегаполис» 3781914 рублей основного долга и 378191,40 рублей штрафа по договору займа ....2014 от 29.06.2014 надлежит отказать.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий п.п. 2.2, 4.3, 4.4 договора займа ....2014, решение суда в части взыскания взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Мегаполис» 890553,46 рублей процентов за пользование займом по договору займа ....2014 отмене либо изменению не подлежит.

В п.6.5 договора займа ....2014 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора относительно требований о взыскании пени.

Истец не представил судам первой и апелляционной инстанций относимые и допустимые доказательства соблюдения истцом указанного порядка досудебного урегулирования спора.

Представленная истцом копия претензии ... от 28.12.2015 (т1,л.д.28) в качестве такого доказательства судебной коллегией не принимается, поскольку в её тексте не содержится требование заявителя об уплате неустойки (пени), сумма неустойки и её обоснованный расчет.

Кроме того, по условию п.6.5 договора займа ....2014 претензия подлежит рассмотрению в течение трех банковских дней с момента получения. Однако истцом не представлены относимые и допустимые доказательства отправки и вручения данной претензии ФИО1 Представленная истцом копия кассового чека Почты России №3708542 от 31.12.2015 (т.1, л.д.29) достоверно данный факт не подтверждает.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Мегаполис» 343316,83 рублей пени по договору займа ....2014, судебная коллегия оставляет без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №367-ФЗ), правила о государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N122-ФЗ и Федеральном законе от 16.07.1998 N102-ФЗ, не подлежат применению к договорам об ипотеке, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона N367-ФЗ (то есть после 01.07.2014).

Дополнительные соглашения к договорам об ипотеке, подписанным после вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ, не подлежат государственной регистрации. На основании таких соглашений могут быть внесены изменения в регистрационную запись об ипотеке.

Изменения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП на основании заключенных после 01.07.2014 соглашений об изменении договора об ипотеке вносятся в случаях, когда из содержания соглашения об изменении договора об ипотеке следует необходимость изменения соответствующих записей, содержащихся в ЕГРП. Такие изменения вносятся на основании заявлений сторон договора в отношении каждого из переданных в ипотеку объектов недвижимости.

По вопросу внесения изменений в договоры ипотеки, заключенные до вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ необходимо отметить следующее.

Согласно ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Таким образом, государственная регистрация дополнительных соглашений к ранее зарегистрированным договорам об ипотеке осуществляется в прежнем порядке, то есть осуществляется государственная регистрация такого соглашения.

Исполнение договора займа ....2014 обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности залогодателю ФИО3 жилого помещения - ..., общей площадью 43,7 кв.м, на 1 этаже по адресу: ..., на основании договора залога недвижимости (ипотеки) ....2014/1 от 29.06.2014, который является неотъемлемой частью договора займа ....2014 и зарегистрирован 29.07.2014 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в ЕГРП за ....

Обращая взыскание на предмет залога на основании договора залога недвижимости (ипотеки) ....2014, суд первой инстанции не учел, что государственная регистрация замены предмета залога по данному договору (дополнительное соглашение от 02.09.2014) в установленном порядке не произведена.

При таких обстоятельствах, права залогодержателя ООО «Мегаполис» в отношении нового предмета залога - принадлежащего на праве собственности залогодателю ФИО3, нежилого помещения общей площадью 44,4 кв.м, номера на поэтажном плане -1,2, на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., у истца не возникли.

Поскольку в рамках данного спора требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество истец основывает на новом предмете залога, то, несмотря на то, что залогодателем ФИО3 решение суда от 06.04.2016 не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности обжалуемое решение суда в части обращения взыскания на новый предмет залога отменить и новым решением в удовлетворении данного требования отказать.

В связи с отменой и изменением решения суда от 06.04.2016 года в части, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным в интересах законности решение суда в части, касающейся распределения госпошлины, отменить с вынесением нового решения по данному вопросу.

Следует учесть, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Из материалов дела следует, что ООО «Мегаполис» уплатило госпошлину в размере 68333 рубля по двум самостоятельным искам, объединенным впоследствии в одно производство, в том числе: платежным поручением №74 от 15.01.2016 - 48287 рублей (т.1,л.д.47) и платежным поручением №4278 от 23.12.2015 - 20046 рублей (т.2,л.д.6).

Из материалов дела усматривается следующее:

по исковым требованиям ООО «Мегаполис» к ФИО1 и ФИО2 подлежала уплате госпошлина в размере 26370,16 рублей, в том числе:

-по требованиям имущественного характера на сумму 2623478,49 рублей (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) - в размере 25770,16 рублей;

-по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ) – в размере 600 рублей;

по исковым требованиям ООО «Мегаполис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежала уплате госпошлина в размере 36369,88 рублей, в том числе:

-по требованиям имущественного характера на сумму 5393975,69 рублей (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) - в размере 35169,88 рублей рублей;

-по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении договора (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ) – в размере 1200 рублей.

Следовательно, переплата ООО «Мегаполис» госпошлины составляет 5593 рубля (68333-26370,16-36369,88), которая и подлежит возврату истцу.

В п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, новым решением суда надлежит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Мегаполис» расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20528 рублей. С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 надлежит взыскать солидарно в пользу ООО «Мегаполис» расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13306 рублей. В остальной части данного требования истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2016 года в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Мегаполис» пени за просрочку уплаты процентов в размере 83742,09 рублей и штрафа в размере 154214,40 рублей изменить: взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Мегаполис» по договору займа ....2012 от 10.01.2012 пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 30000 рублей и штраф в размере 50000 рублей, в остальной части данных требований - отказать.

Это же решение суда в части расторжения договора займа ....2014 от 29.06.2014, заключенного между ООО «Мегаполис» и ФИО1, в части взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Мегаполис» 5393975,70 рублей задолженности по договору займа ....2014 от 29.06.2014, в том числе: 3781914 рублей основного долга и 378191,40 рублей штрафа отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении данных требований ООО «Мегаполис» - отказать.

Это же решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Мегаполис» 343316,83 рублей пени по договору займа ....2014 от 29.06.2014 – оставить без рассмотрения.

Это же решение суда в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3 на основании договора залога недвижимости ....2014/1 от 29.06.2014 - нежилое помещение по адресу: ..., номера на поэтажном плане - 1,2, на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., кадастровый (или условный) ... – отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении данного требования ООО «Мегаполис» - отказать.

Это же решение суда в части распределения госпошлины отменить, постановив новое решение:

взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Мегаполис» расходы по уплате госпошлины в размере 20528 рублей, в остальной части данного требования - отказать;

взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Мегаполис» расходы по уплате госпошлины в размере 13306 рублей в остальной части данного требования - отказать;

возвратить ООО «Мегаполис» из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5593 рубля.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи