Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 162.365,70 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 25.145,33 рублей, всего – 187.502,03 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

По делу установлено:

15 августа 2020 года в 16 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай <данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля «Форд <данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 15 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2020 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 15 августа 2020 года № по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Собственник автомобиля «Форд Куга» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 179.951,36 рубль, взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта - 5.700 рублей, расходы на демонтажные работы – 1.728 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4.799 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» без учета износа составляет 179.951,36 рубль, с учетом износа – 163.258,44 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 5000 руб. за явку эксперта-техника в суд.

Ответчик ФИО1 иск признал в части в размере ущерба 87100 руб., пояснил, что считает себя надлежащим ответчиком и полагает, что имеется обоюдная вина участников ДТП.

ФИО4 в письменном отзыве на иск указала, что надлежащим ответчиком является ФИО1, которому передала автомобиль в безвозмездное пользование, сама в момент ДТП находилась в автомобиле в качестве пассажира.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования признал частично, оспаривал заявленный истцом размер ущерба, считал вину водителей обоюдной.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики ФИО1 и ФИО4, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, а также представитель ФИО3 по доверенности ФИО6, который представил суду незаверенную копию документа о высшем юридическом образовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями по делам, рассматриваемым в областных судах, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» копия документа об образовании или учёной степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьёй, в чьём производстве находится дело.

Представителем истца ФИО6 представлена незаверенная копия диплома о высшем юридическом образовании, оригинал диплома не представлен, поэтому суд апелляционной инстанции лишён возможности самостоятельно заверить представленную копию диплома. С учётом изложенного судебная коллегия не допустила ФИО6 к участию в деле в качестве представителя истца ФИО3 и не приняла подписанные им и представленные непосредственно в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав объяснения ФИО1, ФИО4 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в иной редакции в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Положения ст. 1079 ГК РФ предусматривают возложение ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности признаётся лицо, которое владеем таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновным в ДТП, имевшем место 15.08.2020 у <адрес>, является водитель автомобиля «Хендай <данные изъяты>» ФИО1, который допустил нарушение Правил дорожного движения – в нарушение п. 9.10 Правил не выбрал безопасную дистанцию и произвёл столкновение с движущимся впереди автомобилем истца и за это привлечён к административной ответственности. Оснований для вывода о наличии вины в ДТП и водителя автомобиля «Форд <данные изъяты>» ФИО5 не имеется, нарушение им Правил дорожного движения и его вина в ДТП не установлены при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Хендай <данные изъяты>» является ответчик ФИО4, которая передала автомобиль в безвозмездное пользование ФИО1, имеющему удостоверение на право управления легковым автомобилем и с которым ранее она состояла в фактических брачных отношениях, о чём сообщил представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании 29.04.2021 (том 1 л.д. 213 оборот), а также в апелляционной жалобе на решение суда. В жалобе также указывается, что ФИО4 не имеет водительского удостоверения, автомобилем всегда пользовался ФИО1, ранее он был вписан в полис ОСАГО, срок действия которого истёк. Указанные доводы материалами дела не опровергаются. В отзыве на иск ФИО4 сообщила, что в момент ДТП находилась в принадлежащем ей автомобиле на месте пассажира.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ФИО1, который должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый в результате ДТП. Он управлял автомобилем на законном основании, поскольку право владения и пользования им ему передала собственник ФИО4 Приведённый в ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности не является исчерпывающим. Правовых оснований для признания ФИО4 владельцем источника повышенной опасности не имеется. Она передала ФИО1 не только право управления автомобилем, но и правомочие владения им, поскольку, как следует из объяснений ответчиков и представителя ФИО2, не опровергнутых материалами дела, ФИО1 самостоятельно эксплуатировал автомобиль, совершал поездки по своему усмотрению, следовательно, получил от собственника ключи и регистрационные документы на автомобиль. Несоблюдение письменной формы договора безвозмездного пользования автомобилем не влечёт его недействительность.

Обосновывая взыскание с ответчиков ФИО1 и ФИО4 ущерба в солидарном порядке, суд первой инстанции сослался на ст. 1080 ГК РФ, устанавливающую солидарную ответственность перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред, и указал, что оба ответчика не исполнили предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Указанный вывод суда является ошибочным, не соответствует нормам материального права.

В данном случае ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред истцу. Причинение вреда не является результатом действий (бездействия) обоих ответчиков ФИО1 и ФИО4 Неисполнение собственником автомобиля ФИО4 обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не состоит в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями в виде причинения ущерба ФИО3 Поэтому правовых оснований для взыскания причинённого ущерба в солидарном порядке со ФИО1 и ФИО4 не имеется. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, ущерб подлежит взысканию с него.

Для разрешения настоящего спора имеет правовое значение вопрос о размере причинённого ФИО3 ущерба. В данном случае возникли деликтные правоотношения между истцом и надлежащим ответчиком ФИО1, поэтому размер ущерба должен определяться в соответствии с принципом полного возмещения вреда, закреплённым в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истцом в подтверждение размера причинённого ущерба представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест». Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 представил в суд письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в котором указал, что полагает вину водителей в ДТП обоюдной, размер ущерба, причинённого истцу, вызывает сомнения, для разрешения этих вопросов требуются специальные знания (том 1 л.д. 90-91). В судебном заседании 14.12.2020 представитель ответчика ФИО1 ФИО2 указанное ходатайство поддержал, пояснил, что ответчик готов оплатить экспертизу (том 1 л.д. 105). Определением суда от 14.12.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза с возложением расходов на её проведение на ответчика ФИО1, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» (том 1 л.д. 106-107). Указанная экспертная организация 29.12.2020 направила в суд сообщение о том, что стоимость экспертизы составит 30000 руб. и просила суд обязать соответствующую сторону внести денежные средства в указанной сумме на депозитный счёт суда (судебного департамента) либо оплатить выставленный счёт за проведение судебной экспертизы. Аналогичное ходатайство о внесении стороной денежных средств на депозит суда (судебного департамента) было направлено в суд руководителем экспертной организации 14.01.2021 (том 1 л.д. 114-117). 13.01.2021 представитель ответчика ФИО2 направил в суд по электронной почте сообщение об отказе от предварительной оплаты экспертизы, указав: « «кота в мешке» приобретать не собираемся» (том 1 л.д. 118). 19.01.2021 судом направлено в адрес экспертной организации письмо о проведении судебной экспертизы в срок до 08.02.2021 независимо от её предварительной оплаты стороной ответчика. В этот же день судом направлено письмо ответчику ФИО1 и его представителю ФИО2 о необходимости оплатить экспертизу в срок до 01.02.2021. 26.01.2021 ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» материалы дела (объекты исследования) возвратило в суд без исполнения в связи с отсутствием оплаты судебной экспертизы на счёт экспертного учреждения, а также невнесением денежных средств на депозитный счёт суда. В связи с этим определением судьи от 08.02.2021 производство по делу было возобновлено и дело рассмотрено без проведения судебной автотехнической экспертизы.

После возобновления производства по делу стороной ответчика ФИО1 в суд было представлено заключение по внесудебному автотехническому исследованию автомобиля истца, выполненное 21.03.2021 ИП ФИО7, в котором расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 87100 руб. Позднее эксперт-техник ФИО7 составил уточнённую калькуляцию к заключению, в которой определил расчётную стоимость восстановительного ремонта в размере 87900 руб.

Для устранения противоречий в заключениях экспертов-техников ФИО8 (ООО «Эксперт-Инвест) и ФИО7 суд допросил их в судебных заседаниях 05.04.2021 и 14.04.2021 и на основе полученных ими пояснений разрешил спор, определив размер возмещения вреда. При этом в судебном заседании 29.04.2021, завершившемся принятием решения по делу, представитель истца ФИО6 и представитель ответчика ФИО2 пояснили, что не ходатайствуют о проведении судебной экспертизы, просили суд руководствоваться при определении размера ущерба представленными ими заключениями (том 1 л.д. 213 оборот и 214 оборот).

Судебная коллегия считает, что суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, разрешив спор без проведения судебной автотехнической экспертизы. Необходимость проведения такой экспертизы отпала после того, как ответчиком было представлено альтернативное заключение ИП ФИО7 и эксперты-техники ФИО8 и ФИО7, обладающие специальными знаниями в соответствующей области, дали суду пояснения по проведенным ими исследованиям и сделанным в заключениях выводам.

Судебная коллегия считает, что позиция ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 по вопросу о проведении судебной автотехнической экспертизы является непоследовательной и недобросовестной, поскольку заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы и дав согласие на её оплату, эта сторона отказалась произвести её предварительную оплату или внести денежные средства на депозит суда, поставив согласие произвести оплату экспертизы в зависимость от её результата. Кроме того, как указано выше, в судебном заседании 29.04.2021 эта сторона пояснила, что не ходатайствует о проведении экспертизы, то есть считает имеющиеся доказательства достаточными, а в апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 приводится довод о допущенном судом нарушении в связи с не проведением судебной экспертизы, и вновь содержится заявление о назначении судом такой экспертизы.

Нормами ГПК РФ в качестве общего правила предусмотрено представление доказательств в суд первой инстанции. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы. По мнению судебной коллегии суд первой инстанции сделал правильный вывод о достаточности имеющихся в деле доказательств и обоснованно определил размер причинённого истцу ущерба, взяв за основу заключение ООО «Эксперт Инвест», выполненное экспертом-техником ФИО8 Оценивая доказательства, суд правомерно учёл, что эксперт-техник ФИО8 дважды осматривал автомобиль истца, в то время как эксперт-техник ФИО7 проводил своё исследование по фотоматериалам.

Основные противоречия в заключениях экспертов-техников ФИО8 и ФИО7 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сводятся к тому, требуется ли замена повреждённых в ДТП деталей автомобиля, либо возможен их ремонт.

В заседании суда первой инстанции 05.04.2021 (том 1 л.д. 133-134) эксперт-техник ФИО8 пояснил, что, определяя необходимость замены повреждённых деталей, указанных в заключении: задний бампер левая и средняя части, глушитель задняя и средняя части, кронштейны нижние левый и правый бампера заднего, кронштейн средний бампера заднего, усилитель бампера заднего, молдинг нижний двери задка, спойлер нижний бампера заднего руководствовался Методическими рекомендациями, указанные детали имеют существенные повреждения: деформации, трещины, разрывы материала, отсутствие фрагментов. При наличии таких повреждений детали не могут быть приведены в доаварийное состояние, поэтому подлежат замене.

Эксперт-техник ФИО7 в судебном заседании 14.04.2021 (том 1 л.д. 203-204) пояснил, что по фотографиям не усматривается разрыв материала, сквозные трещины на повреждённых деталях, на пластиковых элементах трещины до 10 см. могут ремонтироваться путём нагрева, нанесения ремонтного слоя, который выравнивает геометрию.

В соответствии с разъяснением. содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2 с учётом пояснений эксперта-техника ФИО7 не представлены доказательства того, что указанные выше повреждённые детали могут быть отремонтированы и приведены в доаварийное состояние не только с точки зрения внешнего вида, но и с учётом их прочности, надёжности и безопасной дальнейшей эксплуатации автомобиля. При этом судебная коллегия учитывает, что задний бампер, включая его пластиковые детали, кронштейны и крепления, усилитель бампера относятся к элементам безопасности автомобиля. Поэтому их ремонт возможен только при незначительных повреждениях, не влияющих на их прочность, например, лишь при нарушении лакокрасочного покрытия. В связи с таким незначительным характером повреждения правой части заднего бампера эксперт-техник ФИО8 в своём заключении указал на возможность ремонта этой детали.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ущерба, определённый в заключении ООО «Эксперт-Инвест» на сумму стоимости двух датчиков и жгута проводов системы дистанционного открывания двери багажника 17594,66 руб. в связи с отсутствием доказательств повреждения этой системы именно в результате данного ДТП. Поэтому суд обоснованно определил размер ущерба в сумме 162356,70 руб. (179951,36 руб. – 17594,66 руб.), который подлежит взысканию с ответчика ФИО1 Доказательств тяжёлого имущественного положения ответчик не представил, находится в трудоспособном возрасте, поэтому основания для уменьшения размера возмещения отсутствуют.

Определив размер ущерба без учёта износа деталей, подлежащих замене, суд первой инстанции во избежание неосновательного обогащения на стороне истца не разрешил вопрос о возложении на него обязанности передать детали автомобиля, подлежащие замене. В связи с этим решение суда подлежит изменению путём дополнения указания в резолютивной части решения на возложение на истца ФИО3 такой обязанности.

Также решение суда подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов.

Требования о взыскании судебных расходов были заявлены как стороной истца, так и стороной ответчика ФИО1 Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично в размере 90,2%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В нарушение указанных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд применил принцип пропорциональности взыскания судебных расходов только к расходам истца на уплату государственной пошлины и не применил к его расходам на оплату услуг представителя и услуг эксперта, а также необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в пользу ответчика ФИО1 пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом принципа пропорциональности со ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 4328,70 руб. (4799 руб. х 90,2%), расходы на оплату услуг представителя 9020 руб. (10000 руб. х 90,2%), расходы на оплату услуг эксперта-техника 9651,40 руб. (10700 руб. х 90,2%).

Пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (9,8%) с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 102,04 руб. (10000 руб. х 9,8%) и расходы на оплату услуг эксперта-техника 137,76 руб. (13500 руб. х 9,8%). Стороной ответчика ФИО1 было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Судебная коллегия считает, что в таком размере расходы ответчика на оплату услуг представителя не соответствуют требованию разумности с учётом объёма выполненной представителем работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также того, что при равном объёме работы представителей сторон ФИО2 и ФИО6 расходы на оплату услуг последнего составили 10000 руб. и признаны разумными. Поэтому на основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия уменьшает размер расходов на оплату услуг представителя ответчика до 10000 руб. и определяет размер расходов, подлежащих возмещению, с учётом принципа пропорциональности (расчёт приведён выше).

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в иной редакции. В остальной части апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2021 года изменить, резолютивную части решения изложить в следующей редакции.

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 162356,70 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4328,70 руб., расходы на оплату услуг представителя 9020 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 9651,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 детали автомобиля «Форд Куга», подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест» от 01.09.2020: бампер задний левая и средняя части, глушитель задняя и средняя части, кронштейны нижние левый и правый бампера заднего, кронштейн средний бампера заднего, усилитель бампера заднего, молдинг нижний двери задка, спойлер нижний бампера заднего.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 102,04 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 137,76 руб.».

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи