Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Азовского районного суда Омской области от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке <...> рублей по долгам наследодателя, <...> рублей с каждого судебных расходов, <...> рублей с каждого в счёт оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указывая, что <...> между истицей и ФИО4 в устной форме заключено соглашение о выкупе земельного участка и размещенной на нем квартиры по адресу: <...>. Стоимость недвижимого имущества составила <...> руб.. Ввиду отсутствия у истицы необходимой суммы денежных средств было достигнуто соглашение, что ФИО3 передает <...> руб., а оставшуюся сумму уплачивает при оформлении договора купли-продажи. По факту передачи <...> руб. была составлена расписка. В связи с тем, что в расписке при получении денежных средств не были оговорены все условия необходимые при заключении договора купли-продажи с задатком, переданная ею сумма не может считаться задатком, а расценивается, как аванс. По приезду в <...> в <...> года истица обнаружила в квартире сырость и разрушение стены. Она отказалась от покупки дома, потребовала возврата денежных средств, но ФИО4 деньги не отдала. В апреле 2014 года ФИО4 умерла. После смерти ФИО4 наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя - ФИО1 и ФИО2, которые обещали вернуть деньги.

Просила взыскать с ФИО1 и ФИО2 аванс в сумме <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> руб. за период с <...> года по <...>

В судебном заседании ФИО3, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что наличие предварительного договора купли-продажи не свидетельствует о том, что ФИО3 обязана купить недвижимость. <...> рублей по предварительному договору было уже уплачено. Сумма <...> руб. и предварительный договор не связаны между собой, поскольку действие предварительного договора окончено <...>. Оснований для удержания аванса в размере <...> руб. у ответчиков не имеется.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ее мать ФИО4 и ФИО3 заключили предварительный договор купли-продажи. ФИО3 внесла задаток, но в дальнейшем отказалась от покупки недвижимости.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО6 исковые требования ФИО3 не признала, полагая, что задаток не возвращается.

Представитель ответчиков ФИО7 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что письменная форма соглашения о задатке между ФИО4 и ФИО3 соблюдена. В оговоренный сторонами предварительного договора срок сделка не была совершена по вине истицы, в связи с чем, задаток ей не возвращается.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что требуемая истицей сумма была внесена ей в качестве задатка, что признавалось в ходе рассмотрения дела. Форма соглашения о задатке соблюдена. Из конклюдентных действий ФИО3 следует, что она намерена отодвинуть дату заключения договора купли-продажи до <...> года, срок заключения основного договора был поставлен в зависимость от наступления определенного события (после продажи квартиры истицей, до <...>). Не усматривают нормы, из которой бы следовал вывод суда о том, что переданные по расписке денежные средства при отсутствии договора купли-продажи являются авансом. Воля обеих сторон в соответствии с содержанием расписки была направлена именно на заключение договора купли-продажи недвижимости.

В возражениях на жалобу ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что суд верно расценил переданную продавцу сумму в <...> рублей в качестве аванса.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО6, представителя ответчиков ФИО7, поддержавших доводы жалобы, ФИО3 согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлась собственником земельного участка и жилой квартиры, расположенных по адресу: <...>.

<...>ФИО4 умерла, после чего ее дети – ФИО2 и ФИО1<...> приняли наследство (л.д. 17), <...> зарегистрировали право собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 18-21) и <...> продали его <...> за <...> руб.(л.д. 22).

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 требовала взыскания с наследников аванса, уплаченного ФИО4 для целей приобретения недвижимости.

В дело был представлен предварительный договор купли-продажи от <...>, подписанный между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3

По условиям рассматриваемого договора стороны обязались заключить в будущем до <...> (либо ранее при благоприятных обстоятельствах) договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4 договора стоимость недвижимости составила <...><...> руб. Расчет предусмотрен в следующем порядке: сумма в размере <...> руб. уплачивается покупателем продавцу при подписании настоящего договора, остальную сумму покупатель обязуется выплатить до <...>. В договоре имеется отметка о том, что <...> руб. ФИО4 получила.

Распиской от <...> удостоверено, что ФИО4 получила от ФИО3 денежную сумму в размере <...> руб. в качестве задатка за дом и земельный участок по адресу: <...> (л.д. 6).

Вместе с тем договор купли-продажи так и не был заключен.

Суд посчитал возможным удовлетворить иск и взыскать с наследников ФИО4 требуемые истицей <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 настоящей статьи).

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из данных норм права следует, что задаток по своей правовой природе, как способ обеспечения обязательств, выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Аванс подобно задатку засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Положениями Гражданского кодекса РФ не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

В такой ситуации задатком обеспечивается возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя заключить основной договор - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи дома, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполняет и платежную функцию.

Следует отметить, что денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали (и, соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, предав буквальному толкованию предварительный договор от <...> и расписку от <...>, как того требует ст. 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии подтверждения тому, что <...> руб. были переданы ФИО3 в качестве задатка.

В предварительном договоре ФИО4 и ФИО3 согласовали срок заключения основного договора купли-продажи до <...> и факт передачи продавцу в день подписания договора <...> руб. в счет будущего платежа.

Договор не содержит условий о задатке и условий, при которых он мог быть не возвращен покупателю (ст.381 ГК РФ).

Расписка о передаче <...> руб. ФИО4, обозначенных как «задаток», составленная <...>, также не содержит условий, разъяснений о судьбе данной суммы в случае, если сделка между сторонами предварительного договора не состоится.

Соглашение о задатке по смыслу ст. 329 и п. 1 ст. 380 ГК РФ должно заключаться во исполнение обязательства совместно с заключением самого обязательства.

Судебная коллегия отклоняет ссылки в жалобе ответчиков на то, что из конклюдентных действий ФИО3 следует, что она была намерена отодвинуть дату заключения договора купли-продажи до <...> года, срок заключения основного договора был поставлен в зависимость от наступления определенного события (после продажи квартиры истицей, до <...>).

Истец обосновывает свой отказ от приобретения в дальнейшем квартиры, ссылаясь на то, что позже ей были обнаружены недостатки в жилом помещении, представила фотографии об этом свидетельствующие.

Продавец – ФИО4 до своей смерти – в <...> года не настаивала на понуждении к заключению сделки.

Таким образом, полученная наследодателем сумма в размере <...> рублей подлежит возврату, как предоплата (аванс) за квартиру, которую желала приобрести истец.

В названной связи, указание в жалобе на то, что требуемая истицей сумма была внесена ей в качестве задатка, и что форма соглашения о задатке соблюдена, признается судебной коллегий несостоятельными.

Судом дана верная оценка правовой природе суммы, переданной <...>ФИО4, с учетом всей совокупности сопутствующих обстоятельств.

Домовладение после принятия его в наследство продано наследниками за ту же сумму, которая была указана в предварительном договоре от <...>

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что основной договор купли-продажи заключен не был, требуемая денежная сумма в составе наследственного имущества по своей правовой природе является неосновательным обогащением, обязанность по возвращению которой в силу ст. ст. 1112, 1175, 1102 ГК РФ лежит на ФИО1 и ФИО2, как наследниках, принявшем наследственное имущество стоимостью <...> рублей.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, основанных на неверном толковании норм материального права и переоценке обстоятельства спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского районного суда Омской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...>