Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной и дополнительной частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу комплексную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ОРГАНИЗАЦИЯ 1.

Предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную статьей 307 УК РФ, поставить на их разрешение следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки и неисправности в работе автоматической коробки переключения передач автомобиля МАРКА 1? Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения - производственный брак или условия эксплуатации? Если недостатки и неисправности имеются, влияют ли они на безопасность движения? Что нужно сделать для устранения недостатков? В какой период времени возникли недостатки? Являются ли выявленные недостатки существенными?

2. Имеются ли недостатки и неисправности в нижних рычагах заднего моста автомобиля МАРКА 1? Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения - производственный брак или условия эксплуатации? Если недостатки и неисправности имеются, влияют ли они на безопасность движения? Что нужно сделать для устранения недостатков? В какой период времени возникли неедостатки? Являются ли выявленные недостатки существенными?

Соответствуют ли нижние рычаги заднего моста, установленные на автомобиле МАРКА 1, нижним рычагам заднего моста, которые должны быть установлены на автомобиле МАРКА 1, в соответствии е требованиями завода-изготовителя? Если не соответствуют, то свидетельствует ли это о внесении изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации?

3. Имеются ли недостатки и неисправности в работе механизма передних сидений автомобиля МАРКА 1? Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения - производственный брак или условия эксплуатации? Если недостатки и неисправности имеются, влияют ли они на безопасность движения? Что нужно сделать для устранения недостатков? В какой период времени возникли недостатки? Являются ли выявленные недостатки существенными?

4. Имеются ли недостатки и неисправности в работе механизма передних стеклоподъемников автомобиля МАРКА 1? Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения - производственный брак или условия эксплуатации? Что нужно сделать для устранения недостатков? В какой период времени возникли недостатки? Являются ли выявленные недостатки существенными?

5. Имеются ли недостатки и неисправности в работе механизма рулевого промвала автомобиля МАРКА 1? Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения - производственный брак или условия эксплуатации? Если недостатки и неисправности имеются, влияют ли они на безопасность движения? Что нужно сделать для устранения недостатков? В какой период времени возникли недостатки? Являются ли выявленные недостатки существенными?

6. Имеются ли недостатки и неисправности в работе механизма ступицы правого переднего колеса автомобиля МАРКА 1? Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения - производственный брак или условия эксплуатации? Если недостатки и неисправности имеются, влияют ли они на безопасность движения? Что нужно сделать для устранения недостатков? В какой период времени возникли недостатки? Являются ли выявленные недостатки существенными?

7. Имеются ли недостатки и неисправности в работе системы АБС; системы полного привода; системы динамической стабилизации; системы помощи при торможении; системы предупреждения о выходе за пределы полосы движения автомобиля МАРКА 1? Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения - производственный брак или условия эксплуатации? Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения – производственный брак или условия эксплуатации? Если недостатки и неисправности имеются, влияют ли они на безопасность движения? Что нужно сделать для устранения недостатков? В какой период времени возникли недостатки? Являются ли выявленные недостатки существенными?

В распоряжение экспертов предоставить копии материалов гражданского дела № 2-7702015.

Возложить на истца ФИО1 обязанность предоставить по требованию экспертов для осмотра автомобиль МАРКА 1.

Извещение о производстве осмотра ТС, предоставлении дополнительных доказательств, счета на оплату экспертизы экспертам направлять через Дзержинский районный суд г.Ярославля по адресу: 150999, <...>.

Расходы за проведение указанной экспертизы возложить на истца ФИО1

Установить экспертам срок производства экспертизы и составления заключения один месяц со дня поступления определения в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до разрешения экспертизы».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», ООО «Дженсер сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Дженсер сервис» договор купли-продажи транспортного средства МАРКА 1 стоиомстью ... руб., также приобрел дополнительно оборудование на сумму ... руб.

В ходе эксплуатации автомобиля в нем неоднократно появлялись недостатки в работе АКПП, в работе механизма передних сидений, в работе задних рычагов, стеклоподъемников.

С учетом уточнения истец заявил требование о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю или импортеру, просил суд взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» уплаченные за товар деньги в сумме ... рубля и ... рублей ... копеек за дополнительное оборудование, неустойку в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу комиссионной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФИО 1, заведующему кафедрой «Автомобильный транспорт» Ярославского государственного технического университета, ФИО 2, учебному мастеру кафедры «Автомобильный транспорт» Ярославского государственного технического университета, представил вопросы эксперту, выразил согласие на ее оплату.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной и дополнительной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к его незаконности.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалоб ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, возражения представителя ООО «Спектр-Авто-Н» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования определений суда о назначении экспертизы нормами ГПК РФ не предусмотрена, и как таковые эти определения не исключают возможность дальнейшего движения дела. Однако, статьями 104 и 218 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определений суда по вопросам, связанным с судебными расходами, и определений о приостановлении производства по делу. С учетом изложенного, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является вышеуказанное определение в части возложения оплаты расходов по проведению экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», возражения по поводу назначения судом конкретной экспертизы в определенном экспертном учреждении могут быть включены в апелляционные жалобы при обжаловании судебного решения, в случае несогласия с ним. В связи с этим доводы частной жалобы о неправомерности выбора судом экспертного учреждения, вида экспертизы во внимание судебной коллегии не принимаются, так как в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения и вида экспертизы с учетом мнения сторон относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Вместе с тем, доводы жалобы о несоответствии выводов суда в части распределения расходов по оплате экспертизы требованиям ГПК РФ, заслуживают внимания.

Возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на истца, суд первой инстанции не мотивировал такое распределение оплаты между сторонами.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было заявлено обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно в нарушение процессуального законодательства возложил расходы по оплате экспертизы только на истца, в связи с чем постановленное судом определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов по оплате проведения экспертизы с разрешением вопроса о несении данных расходов по существу, и возложением оплаты назначенной судом экспертизы в равных долях на обе стороны - ФИО1 и ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2015 года в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы и разрешить этот вопрос по существу.

Расходы за проведение указанной экспертизы возложить в равных долях на истца ФИО1 и ответчика - ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (...).

Председательствующий

Судьи