Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ЖСК «Мечта», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 мая 2017 года, которым ( с учетом определения этого же суда от 22 июня 2017 года об исправлении описки) суд постановил:

Иск ЖСК «Мечта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Мечта» задолженность по оплате паевого взноса в размере 431850 рублей, пени за период с 19 мая 2015 года по 19 мая 2017 года в размере 80447 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу ЖСК «Мечта» задолженность по оплате паевого взноса в размере 859560 рублей, пени за период с 19 мая 2015 года по 19 мая 2017 года в размере 160123 рубля 06 копеек, а всего 1019683 рубля 06 копеек в равных долях, т.е. по 509841 рублю 53 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО6 в пользу ЖСК «Мечта» задолженность по оплате паевого взноса в размере 622300 рублей, пени за период с 17 июня 215 года по 19 мая 2017 года в размере 110978 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ЖСК «Мечта» задолженность по оплате паевого взноса в размере 300200 рублей, пени за период с 19 мая 2015 года по 19 мая 2017 года в размере 55922 рубля 72 копейки.

Взыскать со ФИО5 в пользу ЖСК «Мечта» задолженность по оплате паевого взноса в размере 964 240 рублей, пени за период с 19 мая 2015 года по 19 мая 2017 года в размере 179623 рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ЖСК «Мечта» задолженность по оплате паевого взноса в размере 863 760 рублей, пени за период с 19 мая 2015 года по 19 мая 2017 года в размере 161686 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО11 в пользу ЖСК «Мечта» задолженность по оплате паевого взноса в размере 358 740 рублей, пени за период с 20 декабря 2016 года по 19 мая 2017 года в размере 14616 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО12 в пользу ЖСК «Мечта» задолженность по оплате паевого взноса в размере 337620 рублей, пени за период с 19 мая 2015 года по 19 мая 2017 года в размере 62893 рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО4 к ЖСК «Мечта», ООО «МЕГАСТРОЙИНВЕСТ» о признании договора уступки права требования недействительным в силу его ничтожности - отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО16, также представляющей интересы ФИО15, ФИО17, ФИО18, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителей ЖСК «Мечта» ФИО19 и ФИО20, поддержавших доводы жалобы, а также просивших утвердить мировое соглашение с ФИО1, позицию ФИО1 с просьбой об утверждении мирового соглашения и отказе от апелляционной жалобы, представителя ФИО5 – ФИО21, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО6 и ФИО22 – ФИО23, поддержавшей доводы жалобы, мнение ФИО24 и ФИО25, согласившихся с доводами жалобы ЖСК «Мечта», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК «Мечта» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств на достройку многоквартирного жилого дома (исковое заявление от 03.10.2016г).

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчик является долевым собственником 213/10000 доли в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством <данные изъяты>-ти квартирный жилой дом в г. Зеленоградске <адрес> с процентом готовности 57%, литер <данные изъяты> кадастровый номер №. Для достройки указанного жилого дома его долевыми собственниками был создан жилищно-строительный кооператив «Мечта».

Ответчик не вошел в состав кооператива и не вносит денежные средства на достройку дома, хотя в данном доме претендует на получение квартиры № на 4-м этаже в 1-м подъезде общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ссылаясь на Устав, указывают, что Кооператив является некоммерческой организацией созданной бывшими дольщиками ООО «МегаСтройИнвест» - пайщиками кооператива в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье, при этом кооператив ведёт строительство данного жилого дома на основании Договора об уступке прав требования от 11 июля 2012 года с ООО «МегаСтройИнвест». Кооператив получил положительное заключение государственной экспертизы № от 20 августа 2010 года, продлил действие всех ТУ на газопотребление, водоотведение, водопотребление, дом подключён к водоснабжению, канализации и электроснабжению. Разрешение на строительство выдано каждому долевому собственнику (всего 69 человек ) на срок до 1 июля 2018 года. Договор аренды №/2015 г. земельного участка под домом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № заключён долевыми собственниками с Администрацией МО «Зеленоградский район»; в настоящее время дом имеет степень готовности 92 %.

Указывают, что протоколом общего собрания долевых собственников от 12 октября 2013 года было принято решение о достройке дома и сборе средств из расчета 7 200 рублей за 1 кв.м квартиры выделяемой дольщику; протоколом № от 31.07.2014 года был утверждён дополнительный денежный взнос на достройку дома в размере 5000 рублей за 1 кв.м и установлены сроки его оплаты до 1.11.2014 года по 3000 рублей за 1 кв. м и до 31.12.2014 года в сумме 2000 рублей за 1 кв.м; также утверждена смета на достройку жилого дома в сумме 41078 024 рублей со сроком достройки по 1 июля 2015 года. Всего каждый дольщик обязан внести на достройку дома средства из расчёта двух вышеназванных сумм 12 200 рублей за кв.м выделяемого жилья.

Ссылаясь на нормы Жилищного законодательства Российской Федерации, положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 133 ЖК РФ, ст.247, 249 ГК РФ истец полагал, что у ответчика возникла обязанность по внесению денежных средств, поскольку общим решением собственников было решено достроить жилой дом в целях сохранения всего имущества, которые им не уплачены.

Тогда как в настоящее время не хватает денежных средств для завершения работ по сдаче дома в эксплуатацию, в связи с чем истец, действуя в интересах долевых собственников - членов кооператива обращается в суд за взысканием денежных средств с долевого собственника необходимых для достройки жилого дома, в котором ответчик имеет долю в праве общедолевой собственности.

Несмотря на получение письменного уведомления, ответчик денежные средства не вносит, в связи с чем кооператив просил суд признать обязанностью ФИО5 как долевого собственника нести расходы по достройке жилого дома по <адрес> из расчета стоимости одного квадратного метра жилья в сумме 12 200 рублей умноженной на площадь квартиры, взыскав со ФИО5 денежные средства в сумме 956 300 рублей на достройку жилого дома.

Впоследствии, ЖСК «Мечта», ссылаясь на те же обстоятельства, обратился с аналогичными требованиями (с указанием на различные суммы применительно к каждому из ответчиков) и уточненными основаниями иска как в Зеленоградский районный суд, так и другие суды Калининградской области к ФИО26; ФИО3, ФИО12 (Московский р/с); ФИО27, ФИО15, ФИО1, (Центральный р/с); ФИО28 (Багратионовский р/с); ФИО29, ФИО30, (Ленинградский р/с); ФИО31, МанукянуЦ. А. и ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО17, ФИО10, ФИО35, ФИО36, ФИО37,ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 (Зеленоградский р/с).

Кроме того, в производстве Зеленоградского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело по иску ФИО18 к ЖСК «Мечта» о взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя и по встречному иску ЖСК «Мечта» к ФИО18 о взыскании задолженности по оплате паевых взносов, а также штрафа за неисполнение условий договора дольщика-пайщика.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 января 2017 года встречные исковые требования ЖСК «Мечта» к ФИО18 выделены в отдельное производство.

Определениями Зеленоградского районного суда Калининградской области все вышеназванные дела были объедены в одно производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены: ООО «МегаСтройИнвест», ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО1, ФИО47, ФИО9, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО2, ФИО13, ФИО52, ФИО14, ФИО53, ФИО15, ФИО30, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО58, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО12, ФИО66, ФИО67, ФИО38, Карандаш Е.В., ФИО68, ФИО35, ФИО69, ФИО70, ФИО3, ФИО71, ФИО72, ФИО27, ФИО73, ФИО10, ФИО74, ФИО75, ФИО29, ФИО76, ФИО4, ФИО77, ФИО78, ФИО40, ФИО37, ФИО38, ФИО31. ФИО7, ФИО8, ФИО79,

Впоследствии ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО13, ФИО52, ФИО14, ФИО32, ФИО15, ФИО17, ФИО58, ФИО59, ФИО58, ФИО60, ФИО12, ФИО35, ФИО34, ФИО3, ФИО36, ФИО80, ФИО10, ФИО65, ФИО4, ФИО40 были исключены их из числа третьих лиц, в связи с предъявлением к ним ЖСК «Мечта» исковых требований.

В дальнейшем истец уточнял заявленные требования с указанием на то, что в настоящее время спорный дом достроен на 100% и ему присвоен адрес: <адрес>.

6 февраля 2017 года истец уточнил заявленные требования и дополнил ответчиков, к которым они направлены (т. 2 л.д. 52- 65).

Ссылаясь на те же обстоятельства, истец указал, что ответчики:

- ФИО1, ФИО26, ФИО31, ФИО7 и ФИО8, ФИО80, ФИО6, ФИО81, ФИО5, ФИО35, ФИО40, ФИО10, ФИО65, ФИО11 являются членами ЖСК «Мечта»;

- ФИО12, ФИО3, ФИО17, ФИО33, ФИО29, ФИО15, ФИО4, ФИО34, ФИО41, ФИО36, ФИО32, ФИО13, ФИО2, ФИО52, ФИО14, ФИО80, ФИО18 не вступили в ЖСК «Мечта».

Вместе с тем, все названные ответчики являются долевыми собственниками и претендуют на получение квартир в 74-х квартирном жилом доме в г. Зеленоградске по <адрес> и в данном случае к отношениям между кооперативом и его членами применимы нормы ГК РФ о долевых собственниках, которые совместно распоряжаются общим имуществом и нормы закона о потребительских кооперативах (ст. 110 Жилищного кодекса РФ,50,116 ГК РФ), в соответствии с которым каждый член кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса в полном объёме.

Истец указывал, что в настоящее время многоквартирный жилой дом сдан в ГАСН Калининградской области и получено Заключение № от 29.12.2016 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности. В данном заключении подтверждается количество квартир - 74, этажность дома 7 этажей и подземный этаж один, общая площадь квартир здания составляет 4216 кв.м.

Ссылаясь на то, что кооператив исполнил за застройщиков обязательства по достройке объекта, который достроен и планируется его сдача в эксплуатацию, истец полагал, что он вправе ставить вопрос о взыскании потраченных на достройку денежных средств, тогда как не все члены ЖСК «Мечта» и бывшие дольщики добросовестно исполняют обязанности по внесению денежных средств для достройки дома, что вызывает не только удорожание строительных работ ввиду инфляционных процессов, но также нарушает законные права добросовестных плательщиков паевых взносов в ЖСК «Мечта», что является злоупотреблением правом.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества..», истец указывал, что в настоящее время сложилась ситуация когда добросовестные пайщики не могут получить в собственность свои квартиры в доме из-за отсутствия средств по оплате подрядчикам, при этом рядом пайщиков внесены денежные средства, а именно, ФИО68 Ю, ФИО71, ФИО82 И, ФИО70, Карандаш Е., ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО76, ФИО64, ФИО62, ФИО49, ФИО74, ФИО95 (за 2 квартиры), ФИО61, ФИО86,(всего 16 пайщиков 17 квартир) и почти всё выплатившие пайщики ФИО53, ФИО91, ФИО50, ФИО56, ФИО48, ФИО39, ФИО73, ФИО37, Черно О., ФИО57, ФИО67, ФИО38, ФИО24, ФИО69, ФИО87 М..(всего 15 пайщиков 15 квартир), то есть в общей сложности 32 пайщика полностью оплатили свои паевые взносы.

Обязанность по внесению доплаты возникла у членов кооператива – пайщиков в силу п. 5.10 Устава, согласно которым член (пайщик) ЖСК обязан соблюдать положения Устава, решения общего собрания, правления и ревизионной комиссии ЖСК, своевременно и в полном объёме вносить установленные Уставом и общим собранием взносы, нести бремя расходов на содержание, ремонт жилого помещения, принадлежащего члену ЖСК (п.7.2 Устава), а также что члены ЖСК несут ответственность перед ЖСК за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов (п. 7.6.3 Устава), в связи с чем, Кооператив вправе требовать от членов ЖСК внесения взносов в размере порядке и сроки, установленные Уставом ЖСК, решением общего собрания ЖСК и Правления ЖСК 9ст.7.7.1. Устава).

В нарушение закона ответчики – члены ЖСК своих обязательств по внесению денежных средств на достройку дома не исполнили, в связи с чем, по мнению истца с каждого из данных ответчиков подлежат взысканию денежные средства на достройку спорного жилого дома, исходя из фактической площади построенных квартир умноженной на 12200 рублей за 1 кв. м, а также штрафы за несвоевременное исполнение обязательств, согласно приведенным в иске расчетам.

Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, истец указывал, что осуществляя данное строительство, кооператив понес убытки, что подтверждается Решением Арбитражного суда по Делу А21-4127/2016 от 24.08.2016 года о взыскании с ЖКС «Мечта» подрядчиком ООО «БСТ-Строй» 16146 441 рублей за выполненные работы на доме, также кооперативом понесены иные убытки, связанные с достройкой спорного жилого дома, свои обязательства кооператив исполнил и в настоящее время проводит работы по подключению дома к газу, установке лифтов и сдаче его в эксплуатацию.

Кроме того, решением Зеленоградского районного суда от 31 марта 2010 года за ответчиками, не являющимися членами кооператива, признано право собственности на долю в доме в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 57%, тогда как в настоящее время степень готовности 100%, поэтому данные ответчики имеют неосновательное обогащение в виде доли в размере 43% на вышеназванный объект, поскольку плату за эту часть не произвели или произвели частично.

Размер стоимости неосновательного обогащения ответчиков истец устанавливает исходя из сложившейся на момент подачи иска показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на 4 квартал 2016 года согласно Приказа от 12 сентября 20-16 года №633/пр. Министерства Строительства и ЖКХ РФ «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на 4 квартал 2016 года», который по Калининградской области составляет 34 046 рублей. Поэтому при расчете сумм неосновательного обогащения дольщиков не вошедших в ЖСК, приведенном в исковом заявлении, истцом применена данная рыночная стоимость одного квадратного метра жилья, умноженная на фактическую площадь построенных квартир и на 43%.

Денежные средства с указанных выше ответчиков истец просил взыскать в пользу ЖСК «Мечта» в размерах приведенный в данном уточнении искового заявления.

04 апреля 2017 года истец, уточнив требования в части ФИО6 и ФИО31, дополнил их, предъявив также к ответчикам ФИО34 ФИО88, ФИО58, ФИО58, ФИО59, ФИО60 (т. 3 л.д. 123-127).

В свою очередь ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО4 обратились в суд с встречным исковым заявлением к ЖСК «Мечта», ООО «МЕГАСТРОЙИНВЕСТ», в котором просили признать договор уступки права требования от 11 июля 2012 года, заключенный между ЖСК «Мечта» и ООО «МегаСтройИнвест» недействительным в силу его ничтожности (т. 3 л.д. 92-95).

В обоснование заявленных требований указали, что ЖСК «Мечта» обратился к ним с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между 100 % готовностью жилого дома и принадлежащей долей в праве собственности на неоконченный строительством многоквартирный жилой дом 57%, умноженной на стоимость квадратного метра из расчета 34 046 рублей; основанием к этому явилось наличие у ЖСК «Мечта» права производства строительных работ, а также привлечения денежных средств на достройку многоквартирного дома в соответствии Договором об уступке прав требования от 11 июля 2012 года с ООО «МегаСтройИнвест».

Также указывают, что между ними и ООО «МегаСтройИнвест», ОГРН <***>, были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, свои обязательства по внесению денежных средств, определенных в договоре, они исполнили в полном объеме. На основании определения Арбитражного суда Калининградской области по делу№ А21-15090/2009 от 08.02.2012 года при банкротстве должника ООО «МегаСтройИнвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, применены правила параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков». Затем Арбитражным судом Калининградской области было вынесено решение о прекращении процедуры банкротства. В настоящее время ООО «МегаСтройИнвест» является действующим юридическим лицом. Истцы являются собственниками долей в указанном доме на основании судебного решения Зеленоградского районного суда от 31.03.2010 года. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора цессии, Цедент (МегаСтройИнвест) уступает, а Цессионарий (ЖСК «Мечта») принимает совокупность прав и обязанностей по окончанию строительства жилья 60-ти квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже 6-этажного жилого дома.

Обращаясь в суд, истцы указывали, что в соответствии с действующим законодательством ЖСК «Мечта» не обладает ни правом организации проведения строительных работ, в том числе окончания строительством многоквартирного жилого дома, ни правом привлечения денежных средств бывших дольщиков ООО «МегаСтройИнвест», поскольку Кооператив не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и передача прав на объект незавершенного строительства ЖСК не осуществлялась.

Ссылаясь на ст. 201.10 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывают, что кооператив не соответствовал и не соответствует требованиям названной статьи, в связи с тем, что не все бывшие дольщики ООО «МегаСтройИнвест» являются его членами.

Кроме того, факт отсутствия у ЖСК «Мечта» права на осуществление любой деятельности в отношении многоквартирного жилого дома подтверждается и разрешением на строительство с договором аренды земельного участка, выданными непосредственно всем участникам долевого строительства (физическим лицам).

Указывают, что оспариваемый договор цессии в соответствии со ст. 39 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности, т.к. согласия кредиторов ООО «МегаСтройИнвест», т.е. истцов на перевод должником (Обществом) долга – не получено; в нарушение положений ст. 389 ГК РФ данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вследствие изложенного истцы полагают, что ЖСК «Мечта» не обладает никакими правами в отношении объекта неоконченного строительства, все действия в отношении вышеуказанного объекта со стороны ЖСК «Мечта» являются незаконными, в связи с чем просили суд признать договор уступки права требования от 11 июля 2012 года, заключенный между ЖСК «Мечта» и ООО «МегаСтройИнвест» недействительным в силу его ничтожности.

В ходе судебного разбирательства истец ЖСК «Мечта» отказался от иска в части исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО42, ФИО37, ФИО38, ФИО28, ФИО39, ФИО30, ФИО65, ФИО89, ФИО40, ФИО41, ФИО29 в связи с исполнением последними своих обязательств.

Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определениями Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 114-117) и 11 апреля 2017 года (т. 4 л.д. 13-15).

Указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Кроме того, определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 мая 2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО35, в связи с утверждением мирового соглашения.

В суде первой инстанции представители ЖСК «Мечта», поддержав завяленные требования, окончательно просили взыскать с ответчиков, являющихся членами ЖСК «Мечта», следующие сумм: с

1. ФИО1 (квартира №) задолженность по оплате паевых взносов в сумме 431 850 рублей, пени в сумме 143 950 рублей;

2. ФИО31 (квартира №) задолженность по оплате паевых взносов в сумме 962 580 рублей и пени в сумме 320 860 рублей;

3. ФИО7 и ФИО8 (квартира №) задолженность по оплате паевых взносов в сумме 859 560 рублей и пени 286520 рублей;

4. ФИО6 (квартира №) задолженность по оплате паевого взноса 622 300 рублей и пени в сумме 207433 рублей;

5. ФИО9 (квартира №) задолженность по оплате паевых взносов в сумме 300 200 рублей и пени в сумме 122 350 рублей;

6. ФИО5 (квартира №) задолженность по оплате паевых взносов в сумме 964 240 рублей и пени в сумме 321413рублей;

7. ФИО10 (квартира №) задолженность по оплате паевых взносов в сумме 863 760 рублей и пени в сумме 287 920 рублей;

8. ФИО11 (квартира №) задолженность по оплате паевых взносов в сумме 358740 и пени в сумме 126246 рублей;

9. ФИО12 (квартира №) задолженность по оплате паевых взносов 420591 рубль и пени в сумме 140197 рублей.

Окончательно просили взыскать с ответчиков, не являющихся членами ЖСК «Мечта»:

1. ФИО26 (квартира №) сумму неосновательного обогащения исходя из расходов по достройке МЖД в размере 669 050 рублей и в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 19141 рубль;

2. ФИО3 (квартира №) сумму неосновательного обогащения исходя из расходов по достройке МЖД в размере 1040337 рублей и в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 29 765 рублей;

3. ФИО17 (квартира №) сумму неосновательного обогащения 553 866 рублей и в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 15 846 рублей;

4. ФИО33 (квартира №) сумму неосновательного обогащения 1039 112 рублей и в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 29 730 рублей

5. ФИО15 (квартира №) сумму неосновательного обогащения 877363 рубля и в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 25 102 рубля;

6. ФИО4 (квартира №) сумму неосновательного обогащения 514 654 рубля и в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 14 723 рубля;

7. ФИО34 (квартира №) сумму неосновательного обогащения 514 654 рублей и в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 14723 рубля;

8. ФИО36 (квартира №) сумму неосновательного обогащения 651895 рублей и в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 18 651 рублей;

9. ФИО32 (квартира №) сумму неосновательного обогащения 861 433 рубля и в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 24 645 рубля;

10. ФИО13, ФИО2, ФИО52, ФИО14 (квартира №) солидарно сумму неосновательного обогащения 513 429 рублей и в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 14 688 рублей;

11. ФИО27 (квартира №) сумму неосновательного обогащения 539161 рубль и в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 15425 рублей;

12. ФИО18 (квартира №) сумму неосновательного обогащения 970491рубль и в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 27 766 рублей;

13. ФИО88 (квартира №) сумму неосновательного обогащения 553 866 рублей и в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 15846 рублей;

14. ФИО58, ФИО58, ФИО59, ФИО60 (квартира №) солидарно сумму неосновательного обогащения 555 704 рубля и в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 15 899 рублей.

При этом указали, что стоимость одного квадратного метра истцом определена в 12253 рубля 68 копеек исходя из суммы, потраченной на достройку дома в размере 61101150 рублей согласно акту ревизионной комиссии ЖСК «Мечта» от 28 апреля 2017 года, которую разделили на общую площадь квартир <данные изъяты> кв. м, без учета остальных площадей здания, в том числе и цокольного этажа.

Встречный иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности его применении.

В суде первой инстанции практически все ответчики по первоначальному иску его не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных к ним требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск

При этом представителем ряда ответчиков - ФИО16 было заявлено о подложности доказательств – протокола внеочередного общего собрания дольщиков от 28 мая 2016 года и фальсификации протоколов от 12 октября 2013 года и 31 июля 2014 года, бухгалтерской справки, представленной истцом, которое судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО11 не возражая против того, что она, являясь членом ЖСК «Мечта», обязана произвести доплату, исходя из расчета 12200 рублей за кв.м, пояснила, что у нее нет возможности единовременно выплатить всю сумму целиком.

Представитель ответчика ООО «МЕГАСТРОЙИНВЕСТ» с иском кооператива согласился.

3-и лица - Степанова (до заключения брака Заводская т. 2 л.д. 44) А.Н., ФИО48, ФИО91, ФИО74, представитель третьего лица Черно (до заключения брака ФИО92) О. Е. – ФИО93, действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, полагая, что ответчики действуют недобросовестно, поскольку намерены получить квартиры в спорном жилом доме, который был достроен за счет средств добросовестных дольщиков.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

На такое решение поданы апелляционные жалобы ФИО1, ЖСК «Мечта», ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 и ФИО6

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что 25 апреля 2017 года ею было подано заявление о выходе из кооператива, что влечет соответствующие последствия в части прекращения членства, в связи с чем, по ее мнению, в иске к ней со ссылкой на решение собрания пайщиков должно быть отказано.

Впоследствии от ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства с утверждением по делу мирового соглашения между нею и ЖСК «Мечта», которое представлено в письменном виде и подписано сторонами.

По условиям мирового соглашения ЖСК «Мечта» отказывается от иска к ФИО1, а ФИО1 оплачивает ЖСК «Мечта» задолженность в сумме 300000 руб. и 13850 руб., в свою очередь ЖСК «Мечта» производит отделку квартиры ФИО1 в соответствии с техническими характеристиками, отраженными в приложении № 3. Также ответчик оплачивает задолженность за аренду земельного участка в сумме 200 руб. за каждый месяц, задолженность 3000 руб. – целевые взносы за 2017 год и стоимость радиаторов. Судебные расходы лежат на стороне ответчика.

В апелляционной жалобе ЖСК «Мечта» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске к дольщикам ФИО26, ФИО3, ФИО17, ФИО33, ФИО15, ФИО4, ФИО34, ФИО36, ФИО32, ФИО13, ФИО2, ФИО52, ФИО14, ФИО80, ФИО18, ФИО59, ФИО60, которые не вступили в члены ЖСК «Мечта».

Продолжая настаивать на обоснованности заявленных требований и их правовом обосновании, истец полагал, что потраченные кооперативом денежные средства на достройку дома, вследствие чего дом, собственниками квартир в котором являются ответчики, достроен на 100%, являются неосновательным обогащением ответчиков.

Оспаривают решение в части отказа в иске к члену ЖСК ФИО31, указывая, что данный пайщик не оплатил требуемую сумму и не внес в кооператив 989000 руб., деньги были внесены им другому юрлицу – ЖК «Мечта» с другим ИНН, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Просят дополнить решение суда в части взыскания сумм с ФИО10, которые были удовлетворены, указав, что к солидарной ответственности по обязательствам ФИО10 подлежит привлечению Валентинавичус Рамунас.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 и ФИО4 содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании договора уступки прав требования недействительным.

Продолжая настаивать на доводах своего иска, указывают, что им не было известно о наличии договора цессии, заключенного в 2014 году, полагают, что ЖСК «Мечта» не встал на место застройщика, а потому не обладает правом достройки дома и взыскания отыскиваемых денежных средств.

Оспаривают выводы суда о законности действий и требований ЖСК «Мечта».

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств, полагая, что правовые основания к удовлетворению иска отсутствовали.

Полагает, что при решении вопроса о взыскании задолженности судом должен был быть применен срок исковой давности, который пропущен.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение отменить в части взыскания с нее денежных средств и вынести новое об отказе в иске.

Несмотря на то, что она является членом ЖСК «Мечта», указывает, что она переуступила права по договору долевого участия в строительстве другому лицу, в том числе и право требования передачи в собственность квартиры. С указанного времени она не является членом кооператива и правовые основания ко взысканию с нее денежных средств как с пайщика на основании решения собрания кооператива отсутствуют.

На жалобы представлен письменный отзыв ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО17, ФИО18 и ФИО32; письменный отзыв ответчика ФИО31, а также заявление ФИО2 о подложности имеющихся в деле доказательств.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО2, ее представителя ФИО16, также представляющая интересы ФИО15, ФИО17, ФИО18, представители ЖСК «Мечта», ФИО1, представитель ФИО5 – ФИО21, представитель ФИО6 и ФИО22 – ФИО23, ФИО24 и ФИО25

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскании денежных средств с ФИО1 с принятием от нее отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства с утверждением мирового соглашения между нею и ЖСК «Мечта», а также отмене в части отказа в удовлетворении иска ЖСК «Мечта» с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований, а в остальном – оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами ЖК РФ (ст.110) предусмотрено, что ЖСК создаются для строительства и последующей эксплуатации многоквартирного дома, а ЖК - для приобретения многоквартирного жилого дома и последующей его эксплуатации (ч. ч. 2, 3 ст. 110 ЖК РФ). Общее у них то, что оба кооператива являются добровольными объединениями граждан для совместного участия собственными средствами в улучшении своих жилищных условий. Оба этих кооператива относятся к числу потребительских кооперативов (ч. 4 ст. 110 ЖК РФ).

В силу ст. 110 ЖК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

В соответствии с п. 1.1. указанной нормы (действующей на момент вступления в ЖСК ФИО11) - настоящим Кодексом определяется правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 настоящей статьи члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ООО «МЕГАСТРОЙИНВЕСТ», являвшееся арендатором земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и, имея соответствующее разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, выданное 11 февраля 2008 года, с привлечением денежных средств граждан, осуществляло строительство многоквартирного жилого дома.

В целях строительства между Обществом и гражданами - дольщиками были заключены договоры долевого участия в строительстве.

Однако в установленные договорами сроки строительство Обществом завершено не было в связи с чем, начиная с 2010 года дольщики были вынуждены обращаться в суд за защитой своего нарушенного права путем признания права собственности на доли в праве собственности на неоконченный строительством жилой дом.

Из материалов дела следует, что ответчики, за исключением ФИО11, на основании судебных актов с 2010 года являются собственниками (в разных долях) долей в праве общей долевой собственности в объекте - незавершенном строительством <данные изъяты>-этажном, <данные изъяты>-квартирном жилом доме, со степенью готовности 57%, расположенном на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> без прекращения записи о регистрации договоров долевого участия в строительстве и залога.

При этом доли ответчиков соответствуют определенной квартире с определенными техническими характеристиками, что не оспаривается участниками процесса, подтверждается судебными решениями и выпиской из ЕГРП (т.1. л.д. 159-166 по состоянию на 30 декабря 2016 года); ФИО11 является собственником 110/10000 доли с 15 июня 2015 года.

Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21 марта 2017 года – 06 ноября 2009 года (в период рассмотрения Зеленоградским районным судом гражданского дела по искам дольщиков к ООО «МЕГАСТРОЙИНВЕСТ» (далее «ООО «МСИ») о признании права собственности на доли в праве собственности на неоконченный строительством жилой дом и др.) был создан Жилищный кооператив «Мечта», учредителями которого являлись ФИО94, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3; председателями правления в разное время являлись ФИО7 (с 06.11.2009 по 18.02.2010 г.), ФИО31 с 11.08.2011 года.

Данный кооператив был создан с целью достройки объекта незавершенного строительством – жилого дома по <адрес>, что не оспаривалось участниками процесса.

08 февраля 2013 года ЖК «Мечта» был исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (т. 3 л.д. 7-20).

Из пояснений сторон и материалов дела также следует, что для целей достройки названного выше жилого дома дольщиками, за которыми ранее также судебными решениями было признано право собственности на доли указанного дома, был создан Жилищно-строительный кооператив «Мечта».

Данный кооператив зарегистрирован в установленном Законом порядке в ЕГРЮЛ 04 апреля 2012 года (выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела ранее № 2-231/17 по иску к ФИО18), учредителями являются ФИО7, ФИО67, ФИО94, ФИО95, ФИО74

Председателями правления в разные периоды времени являлись ФИО7, ФИО6, ФИО95

В соответствии с принятыми судебными актами дольщикам (всего 69 человек), в том числе и ответчикам по настоящему делу администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» 13 сентября 2010 года было выдано разрешение на строительство №, при этом ранее выданное разрешение № от 11 февраля 2008 года принято считать утратившим силу, в дальнейшем данное разрешение неоднократно продлевалось и в настоящее время срок его действия продлен до 01 июля 2018 года (материалы дела ранее № 2-170/17 по иску к ФИО27).

5 октября 2012 года между Администрацией МО «Зеленоградский район» и ЖСК «Мечта» в лице председателя правления ФИО7 (арендатор 1), ФИО8 (арендатор 2), ФИО7 (арендатор 3) был заключен договор № аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> под завершение неоконченного строительством многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже, без выделения границ в натуре, пропорционально доле в неоконченном строительством жилом доме сроком на 11 месяцев.

18 июля 2014 года между Администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО6 (арендатор 1), ФИО64 (арендатор 2) был заключен договор № аренды со множественностью лиц на стороне арендатора того же земельного участка сроком на 11 месяцев.

Соглашением к вышеназванному договору ФИО6 и ФИО64 все права и обязанности по данному договору передали ЖСК «Мечта».

Постановлением администрации МО «Зеленоградский район» от 20 августа 2015 года № вышеназванный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 3 года ФИО6 и ФИО64 соразмерно их долям, о чем 20 августа 2015 года был заключен соответствующий договор со множественностью лиц на стороне арендатора.

Соглашением от 01 сентября 2015 года права арендатора земельного участка переданы ЖСК «Мечта».

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.

Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции).

Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

В силу с ч. ч. 1, 2 ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива. Устав жилищного кооператива может содержать другие, не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.

Таким образом, деятельность кооператива и его ответственность перед своими членами и третьими лицами определяется Уставом и заключенным договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно представленным заявлениям (т. 3 л.д. 166- 197 – подлинники обозревались в судебном заседании суда первой инстанции), решениям заседания правления ЖСК «Мечта» от 28 марта 2012 года, 28 апреля 2012 года, 22 мая 2012 года, 28 июня 2012 года, 18 октября 2012 года и списку членов ЖСК «Мечта» (т. 3 л.д. 198) ответчики ФИО1, ФИО31, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО12 являются членами ЖСК «Мечта» с 2012 года, ФИО11 – с 17 августа 2016 года.

Из пояснений сторон также следует, что тогда же между ЖСК «Мечта» и членами ЖСК были заключены Договоры дольщика (пайщика) в соответствии с которыми ЖСК принимает на себя обязательства по достройке многоквартирного жилого дома по ул. Герцена в г. Зеленоградске с ориентировочным сроком окончания строительства 31 декабря 2012 года, а Пайщик (дольщик) – по финансированию строительства и иных расходах (Приложение № 1 – оплата денежных взносов, Приложение № 2 – оплата имущественного паевого взноса) (п. 2.1 Договора). По окончании строительства ЖСК передает Пайщику в собственность имущество (в том числе квартиру) указанную в настоящем договоре – Приложение № 3 и в Декларации о предварительном распределении квартир (Приложение к Уставу ЖСК) (п. 2.2 Договора), о чем суду был представлен Договор, заключенный с ФИО6 Также суду был представлен Договор, заключенный с ФИО11 от 17 августа 2016 года, в котором ориентировочный срок сдачи объекта определен 31 декабря 2016 года.

Так, из представленных Договоров следует, что п. 3.1.3 Договора Пайщик (Дольщик) обязуется своевременно и в полном объеме вносить установленные паевые и иные взносы; согласно п. 3.1.4 – своевременно передать в ЖСК (оплачивать) имущественный паевой взнос, в т.ч. на основании Акта приема-передачи передать в ЖСК в счет оплаты имущественного паевого взноса все права на долю в объекте, земельный участок под ним в соответствии с условиями настоящего договора, а также права по договору долевого участия, заключенного с ООО «Мегастройинвест», лично или по доверенности оформлять соответствующий переход прав.

Согласно п. 3.2.3 Договора в случае выхода из ЖСК и(или) расторжения договора, и(или) продажи пая порядок взаиморасчетов определяется Уставом Кооператива или соглашением с Кооперативом, утвержденным на общем собрании пайщиков.

При этом под паевым взносом понимается целевой денежный и(или)имущественный взнос Пайщика в пользу ЖСК для достройки Дома с последующей передачей пайщику согласованной им квартиры и состоит из:

- имущественного паевого взноса, т.е. передача в счет оплаты Паевого взноса права на долю в не законченном объекте капитального строительства, прав на земельный участок под ним, прав требования по договору долевого участия с ООО «МегаСтройИвест» и иного имущества. Оценка стоимости имущества (прав) при необходимости осуществляется посредством привлечения независимого оценщика, оценка утверждается Правлением или Общим собранием кооператива. Если иное не определено Сторонами стоимость имущественного паевого взноса для целей настоящего договора составляет 18000 рублей за один квадратный метр квартиры указанной в свидетельстве на долю в недостроенном объекте или соответствующем договоре долевого участия по жилому дому в г. Зеленоградске, <адрес>. Пайщик (Дольщик) владеющей правом на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости и на земельный участок по <адрес> ( а так же правом требования по договору долевого участия), обязан не позднее 60 дней до окончания строительства (если иное не установлено решением ЖСК) передать указанные права (имущество) в ЖСК, в качестве оплаты Паевого взноса (имущественный паевой взнос) на основании акта приема-передачи имущественного паевого взноса;

- денежного паевого взноса (Приложение №1), т.е. денежные средства вносимые (переданные) Пайщиком и (или) Дольщиком в собственность ЖСК по согласованному в настоящем договоре графику (Паевой взнос).

При этом, п. 1.1.1. Договора определено, что ЖСК – жилищно-строительный кооператив «Мечта» уполномоченный настоящим Договором осуществлять юридические и фактические действия (в т.ч. от имени Пайщика и(или) Дольщика на достройку Дома.

Пунктом 4.3.2. Договора предусмотрен размер паевого взноса, который определяется пропорционально стоимости достройки дома и введения его в эксплуатацию и кв.м приобретаемого пайщиком недвижимого имущества (в т.ч. квартиры) и составляет 7200 рублей за кв.м общей площади квартиры (в данной сумме не учитывается стоимость – оценка имущественного паевого взноса).

В случае изменения (увеличения/уменьшения) общей площади приобретаемого недвижимого имущества, в дальнейшем передаваемого Пайщику в собственность или уменьшения стоимости строительства дома (экономии) производится перерасчет величины паевого взноса.

Согласно Уставу ЖСК «Мечта» - кооператив создан исключительно для удовлетворения потребностей граждан (бывших дольщиков) и юридических лиц в строительстве и эксплуатации жилого дома в г. Зеленоградске Калининградской области по <адрес>, обеспечения его надлежащего содержания.

Пунктами 4.1 и 4.2 Устава определены основные цели Кооператива, в частности: разработка технической документации для окончания строительства названного жилого дома, строительство жилого дома, инженерных сетей и необходимой инфраструктуры в соответствии с технической документацией …; а также полномочия Кооператива для достижения этих целей, в том числе заключение договоров, сделок и т.д.

Пунктом 7.2 Устава предусмотрено, что член (пайщик) ЖСК обязан в том числе: соблюдать положения Устава, решения Общего собрания, Правления и Ревизионной комиссии; своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и Общим собранием взносы.

При таком положении, как обоснованно указано судом, ответчики ФИО1, ФИО31, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО11, являясь членами ЖСК «Мечта» обязаны соблюдать положения Устава и исполнять решения, принятые общим собранием и правлением.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2012 года между ООО «МегаСтройИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО96 и ЖСК «Мечта» в лице председателя правления ФИО97 был заключен Договор об уступке права требования (цессии).

Согласно п. 1.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает совокупность прав и обязанностей по окончанию строительства жилья <данные изъяты>-ти квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже <данные изъяты>-ти этажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, заключенному между Цедентом и участниками долевого строительства (Дольщиками)

Пунктом 2 указанного Договора предусмотрена передача прав и обязанностей от Цедента к Цессионарию, при этом фактически данным пунктом предусмотрена только передача необходимых документов, удостоверяющих права и обязанности по строительству Объекта, во исполнение указанного Договора между сторонами 11 июля 2012 года был составлен Акт приема-передачи проектно-исполнительной документации и иных документов, имевшихся у ООО МСИ» по строительству спорного жилого дома (т. 3 л.д. 114-116).

Общим собранием членов ЖСК «Мечта» от 12 октября 2013 года было принято решение, которым постановлено организовать сбор денежных средств с членов кооператива в размере 3700 рублей за кв.м, что составит часть оставшегося паевого взноса в рамках договоров, заключенных с каждым членом кооператива. В случае оплаты указанной в настоящем пункте суммы, паевой взнос каждого члена кооператива, оплатившего паевой взнос в размере 3500 рублей за кв. м, составит 7200 рублей. На этом же собрании ФИО9 была избрана председателем ревизионной комиссии ЖСК «Мечта», ФИО1 – членом ревизионной комиссии.

Кроме того, решением внеочередного общего собрания членов ЖСК «Мечта» от 31 июля 2014 года был утвержден дополнительный денежный взнос каждого члена ЖСК «Мечта» в размере 5000 рублей за кв. м, срок оплаты – до 01.11.2014 года по 3000 рублей за кв. м, до 31.12.2014 года - по 2000 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих оплате членами ЖСК для достройки дома, определена названными решениями в размере 12200 рублей за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения, подлежащего передаче члену ЖСК.

Разрешая заявленные ЖСК «Мечта» требования и соглашаясь с их обоснованностью в части взыскания с членов ЖСК денежных средств на достройку дома из расчета 12200 за 1 кв.м, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, дав надлежащую правовую оценку доводам каждой из сторон, а также представленным им и возражениям, обоснованно исходил из того, что члены кооператива в силу заключенных между ними и ЖСК договоров, положений Устава, а также требований закона обязаны внести отыскиваемые истцом денежные средства, компенсировав тем самым ЖСК «Мечта» затраты, понесенные в связи с достройкой дома.

То обстоятельство, что фактически жилой дом достроен силами ЖСК «Мечта» с привлечением подрядных организаций на денежные средства, внесенные остальными членами кооператива, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а также объективными данными, свидетельствующими о достройке дома.

Из представленных стороной истца документов следует, что 17 декабря 2016 года постановлением Администрации МО «Зеленоградский городской округ» <данные изъяты>-х квартирному жилому дому, расположенному на земельном участке с КН № присвоен адрес: <адрес>.

Согласно заключению № 269-2016 – з «О соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов…» утвержденного приказом Директора Службы ГАСН от 29 декабря 2016 года № – объект капитального строительства: «Неоконченный строительством многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже», общая площадь здания <данные изъяты> кв. м; площадь здания с учетом холодных помещений – <данные изъяты> кв. м; жилая площадь квартир – <данные изъяты> кв. м; общая площадь квартир здания – <данные изъяты> кв. м; площадь обособленных нежилых помещений – <данные изъяты> кв. м; общая площадь помещений общего пользования – <данные изъяты> кв. м; площадь застройки – <данные изъяты> кв. м; строительный объем здания – <данные изъяты> кв. м; количество этажей – <данные изъяты> шт.; количество подземных этаже – <данные изъяты> шт.; количество квартир – <данные изъяты> шт., расположенный по адресу: <адрес> – соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Данные технические характеристики подтверждаются также техническим отчетом ООО «ГЕОИД ЗЕМ», составленным по состоянию на 10.07.2016 года и техническим планом здания (многоквартирного дома) от 14 апреля 2017 года (подлинник обозревался в судебном заседании).

Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО6, ФИО5, которые сводятся к несогласию с принятым решением, их позиция об отсутствии обязанности по внесению денежных средств, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям доводов жалобы ответчиков, члены ЖСК «Мечта», должны исполнять решения ЖСК, а также исполнять обязательства, вытекающие из заключенных между ними договоров.

В этой связи судом правомерно, в соответствии с требованиями закона, осуществлено взыскание денежных средств с дольщиков – членов ЖСК «Мечта» из расчета 12200 руб. за 1 к.вм (применительно к квартире каждого из дольщиков), а также обоснованными признаны требования кооператива к этим ответчикам о взыскании пени в размере 0, 1 % от суммы невнесенных платежей.

Пунктом п. 5.9 Устава ЖСК «Мечта» предусмотрено, что член ЖСК, в установленный срок не уплативший вступительный, паевой, дополнительный или членский взнос, за каждый день просрочки в оплате должен заплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности, но не свыше 1/3 самого взноса.

Истец просил взыскать пени за период с 19 мая 2015 года по 19 мая 2017 года.

Вместе с тем, судом, со ссылками на положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что ответчики по делу не ведут предпринимательскую деятельность, а также приняв во внимание, что все обстоятельства по делу, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд правомерно счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до минимального размера, исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, которая подлежала бы взысканию с ответчиков за указанный истцом период (расчет указан в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего решения).

При этом, в отношении ответчика ФИО11 суд принял в расчет иной период просрочки - с 20 декабря 2016 года, поскольку именно в этот срок она обязалась внести в Кооператив денежные средства; в отношении ФИО6 – с 17 июня 2015 года, т.е. с момента приобретения ею в собственность жилого помещения по договору уступки права требования.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков - членов ЖСК сумм суд первой инстанции правомерно принял во внимание размер доплаты за 1 кв. м, составляющий 12200 рублей, площадь образованного в результате достройки спорного жилого помещения, каждого из вышеназванных ответчиков с применением коэффициента 0,5 к холодным помещениям (балконам и лоджиям – данный коэффициент применен при расчете самим истцом), а также выплаченные данными ответчиками денежные суммы в рамках принятых на себя обязательств, указанные истцом и не оспоренные ответчиками.

В этой связи судом первой инстанции правомерно осуществлено взыскание со следующих ответчиков – с членов кооператива денежных средств в пользу ЖСК «Мечта»: с ФИО1 - задолженность по оплате паевого взноса в размере 431850 рублей, пени за период с 19 мая 2015 года по 19 мая 2017 года в размере 80447 рублей 17 копеек; с ФИО7 и ФИО8 в пользу ЖСК «Мечта» задолженность по оплате паевого взноса в размере 859560 рублей, пени за период с 19 мая 2015 года по 19 мая 2017 года в размере 160123 рубля 06 копеек, а всего 1019683 рубля 06 копеек в равных долях, т.е. по 509841 рублю 53 копейки с каждого; с ФИО6 в пользу ЖСК «Мечта» задолженность по оплате паевого взноса в размере 622300 рублей, пени за период с 17 июня 215 года по 19 мая 2017 года в размере 110978 рублей 25 копеек; с ФИО9 в пользу ЖСК «Мечта» задолженность по оплате паевого взноса в размере 300200 рублей, пени за период с 19 мая 2015 года по 19 мая 2017 года в размере 55922 рубля 72 копейки, со ФИО5 в пользу ЖСК «Мечта» задолженность по оплате паевого взноса в размере 964 240 рублей, пени за период с 19 мая 2015 года по 19 мая 2017 года в размере 179623 рубля 35 копеек, с ФИО10 в пользу ЖСК «Мечта» задолженность по оплате паевого взноса в размере 863 760 рублей, пени за период с 19 мая 2015 года по 19 мая 2017 года в размере 161686 рублей 36 копеек, с ФИО11 в пользу ЖСК «Мечта» задолженность по оплате паевого взноса в размере 358 740 рублей, пени за период с 20 декабря 2016 года по 19 мая 2017 года в размере 14616 рублей 66 копеек, а также с ФИО12 ( с учетом определения суда об исправлении описки) в пользу ЖСК «Мечта» задолженность по оплате паевого взноса в размере 337620 рублей, пени за период с 19 мая 2015 года по 19 мая 2017 года в размере 62893 рубля 51 копейка.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ЖСК «Мечта» со ссылками на то, что к солидарной ответственности по обязательствам ФИО10 подлежит привлечению Валентинавичус Рамунас, не могут быть признаны состоятельными. Оснований для привлечения иного лица к солидарной ответственности по обязательствам ФИО10 не имеется, поскольку именно указанный ответчик является собственником квартиры и именно на него подлежит возложению обязанность по внесению денежных средств в кооператив.

Не могут быт признаны состоятельными и доводы жалобы ЖСК, выражавшего несогласие с решением суда об отказе в иске к ФИО31

Решение в указанной части судебная коллегия признает законным.

Разрешая требования, предъявленные ЖСК «Мечта» к ФИО31, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания к их удовлетворению и взысканию со ФИО31 денежных средств отсутствуют.

Так, как следует из представленных стороной данного ответчика документов, им в кассу первоначально ЖК «Мечта», а затем ЖСК «Мечта» по приходным кассовым ордера внесены на строительство спорного дома денежные средства в общей сумме 989000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 12 августа 2011 года - 130000 рублей; от 25 августа 2011 года; от 15 марта 2012 года – 78000 рублей; от 24 марта 2012 года 148000 рублей; от 23 мая 2012 года – 43000 рублей; от 07 июня 2012 года – 45000 рублей; от 12 августа 2012 года – 90000 рублей; от 14 ноября 2012 года – 50000 рублей; от 17 марта 2013 года – 140000 рублей;16 августа 2013 года – 265000 рублей (т. 2 л.д. 38-40 – подлинники обозревались в судебном заседании).

Таким образом, при наличии указанных выше доказательств, суд обоснованно счел доказанным и установленным факт внесения ФИО31 денежных средств в кооператив.

При этом судом отклонены доводы ЖСК «Мечта» о том, что часть денежных средств внесена в ЖК «Мечта», а не ЖСК, а также о том, что подписи на части указанных квитанций не принадлежат ФИО7, поскольку и ЖК и ЖСК были созданы для целей достройки спорного дома.

Более того, в судебном заседании представителями истца не оспаривался тот факт, что ФИО31 участвовал в достройке дома, однако не приходит в ЖСК, чтобы провести сверку; а доказательств тому, что подпись на части квитанций не соответствует подписи ФИО7, при том, что везде стоит печать Кооператива истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, а также учитывая то, что сумма внесенных ФИО31 денежных средств превышает заявленную истцом сумму денежных требований в размере 962580 рублей, то иск ЖСК «Мечта» в части требований, направленных к указанному ответчику, не подлежит удовлетворению.

Оснований ко взысканию денежных средств со ФИО31 не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы ФИО6 со ссылками ан то, что она не является членом кооператива, а потому не должна подчиняться принятым ЖСК «Мечта» решениям.

Позиция ФИО6 о том, что переуступив право на квартиру, она перестала быть членом кооператива, несостоятельна, поскольку с заявлением о выходе из членов ЖСК ФИО6 не обращалась.

Как уже указано выше, ЖСК «Мечта» относится к числу потребительских кооперативов. Деятельность потребительских кооперативов в Российской Федерации регламентирована положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Статьей 9 закона установлено, что устав потребительского кооператива в числе прочего должен содержать порядок выхода пайщиков из потребительского общества, в том числе порядок выдачи паевого взноса и кооперативных выплат; условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; порядок покрытия пайщиками убытков, понесенных потребительским обществом.

Статья 13 Закона содержит перечень оснований для прекращения членства в потребительском кооперативе.

Помимо приведенного Закона деятельность жилищно-строительного кооператива регулируется главами 11 - 12 раздела V Жилищного кодекса Российской Федерации, а также некоторыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 113 ЖК РФ также содержатся требования, предъявляемые к содержанию сведений в уставе кооператива.

В силу ч. 2 ст. 130 ЖК РФ заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.

Согласно п. 7.3 Устава членство в кооперативе прекращается в том числе, в связи с добровольным выходом из него.

В соответствии с п. 6.3.4. Устава к полномочиям Правления ЖСК относится в том числе и решение вопроса о прекращении членства в ЖСК с последующим утверждением на общем собрании членов ЖСК.

Такого решения в отношении ФИО6 принято не было, и с заявлением о выходе из членов ЖСК она не обращалась, в связи с чем, как правильно указал суд, до настоящего времени она является членом ЖСК и обязана нести ответственность за несвоевременное исполнение возложенных на нее обязательств.

То обстоятельство, что в мае 2015 года ФИО6 произвела отчуждение принадлежавшей ей доли спорного жилого дома в виде квартиры со строительным номером 5 площадью 43,9 кв. м (договор купли-продажи от 29 мая 2015 года т. 4 л.д. 120-122), не свидетельствует о том, что она автоматически утратила свое членство в ЖСК.

Более того, как следует из пояснений представителя и материалов дела 16 июня 2015 года, т.е. менее чем через месяц, ФИО6 на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по Договору №, стала собственником доли дома, ранее принадлежавшей ФИО75

Изложенное опровергает доводы жалобы ФИО6

Подлежат отклонению и доводы ФИО5

Взыскивая с указанного ответчика в пользу ЖСК «Мечта» денежные средства в размере задолженность по оплате паевого взноса 964 240 рублей, а также пени за период с 19 мая 2015 года по 19 мая 2017 года в размере 179623 рубля 35 копеек, суд обоснованно исходил из того, что ФИО5 не исполнены взятые на себя обязательства, вытекающие из членства в кооперативе и заключенного с кооперативом договора.

Доводы ФИО5 о пропуске срока исковой давности по взысканию указанных денежных средств, вновь изложенные в апелляционной жалобе, приводились суду и обоснованно отклонены, поскольку в отношении первой суммы срок платежа не установлен, а в отношении второй суммы истец обратился в суд с требованиями до истечения трехлетнего срока, о котором было заявлено представителем ответчика. Учтено судом и то, что данные денежные средства имеют целевое назначение и предназначены для достройки спорного жилого дома, который в настоящее время еще не введен в эксплуатацию, то есть срок исковой давности (ст. 195 ГК РФ) для участников правоотношений еще не наступил.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО4 к ЖСК «Мечта», ООО «МЕГАСТРОЙИНВЕСТ» о признании договора уступки права требования недействительным в силу его ничтожности.

С мотивами и выводами суда в этой части решения судебная коллеги соглашается.

Вопреки утверждениям подателей жалобы, правовые основания к удовлетворению заявленных исковых требований отсутствуют.

Заявляя подобные встречные исковые требования о признании договора цессии от 11 июля 2012 года ничтожной сделкой, истцы ссылались на то, что согласия кредиторов ООО «МегаСтройИнвест», т.е. истцов на перевод должником (Обществом) долга – не получено и в нарушение положений ст. 389 ГК РФ данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако с такими доводами обоснованно не согласился суд, указав, что истцами по встречному иску не приведено никаких доводов относительно того, какие их права нарушены оспариваемым договором, при том, что стороной по данному договору ни один из встречных истцов не является, а из буквального его толкования (ст. 431 ГК РФ) следует, что по нему ЖСК «Мечта» были переданы только документы, удостоверяющие права и обязанности ООО «МСИ» по строительству дома.

Признаны судом несостоятельными и доводы истцов о том, что ЖСК «Мечта» не обладает ни правом организации проведения строительных работ, в том числе окончания строительством многоквартирного жилого дома, ни правом привлечения денежных средств бывших дольщиков ООО «МегаСтройИнвест», поскольку кооператив не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и передача прав на объект незавершенного строительства ЖСК не осуществлялась.

Доводы подателей жалобы со ссылками на то, что каждому из участников долевого строительства было выдано разрешение на строительство и именно они обладают правами застройщика, поскольку каждый из дольщиков не способен осуществить строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома и именно в этой связи большинством дольщиков было создано ЖСК «Мечта» в целях достройки дома, что кооперативом и осуществлено.

При этом судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях указанных лиц злоупотребления правом, что запищите не подлежит.

При ссылке на положения ст.10 ГК РФ, оценивая добросовестность действий сторон и длительность периода времени, прошедшего со дня заключения Договора цессии, а также того, что всем истцам об этом договоре было известно как минимум с июля 2014 года, когда ЖСК впервые обратился в суд с аналогичными требованиями и все без исключения собственники долей дома были привлечены к участию в деле (иск оставлен без рассмотрения определением Зеленоградского районного суда от 29 декабря 2014 года), суд усмотрел в действиях истцов, обратившихся с такими требованиями в суд, злоупотребление своими правами.

Учтено судом и то, что по заявленным требованиям обо спаривании договора цессии от 11 июля 2012 истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию названного договора цессии, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о чем в судебном заседании было заявлено ответчиком по встречным требованиям.

В удовлетворении заявления ФИО2 о подложности доказательства - договора уступки от 11 июля 2012 года судебно коллегией отказано.

Решение суда в указанной выше части является законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с требованиями закона на основании имеющихся в деле доказательств, отмене или изменению по доводам апелляционных жалобы как истца, так и ответчиков (в том числе и истцов по встречному иску) не подлежит.

При этом судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью решения суда в части отказа в удовлетворении иска ЖСК «Мечта», предъявленного к иным ответчиками, не являющимся членам ЖСК.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований в указанной части, ЖСК «Мечта» ссылалось на то, что произошло неосновательное обогащение ответчиков, поскольку в настоящее время спорный дом достроен на 100% и указанные ответчики претендуют на получение квартир в указанном доме, тогда как за ними было признано право собственности доли в указанном доме, степень готовности которого составляла лишь 57%. Настаивая на том, что понесены истцом затраты на достройку дома являются неосновательным обогащением ответчиков, обогатившихся за счет кооператива, поскольку их жилье достроено за счет кооператива, ЖСК настаивало на взыскании денежных средств.

С обоснованностью заявленных требований фактически согласился суд, но отказывая в иске указал, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактического несения денежных средств, не доказан объем понесенных затрат, которые подлежат возмещению ответчиками.

Суд отклонил представленные кооперативом финансовые доказательства, в том числе и акт от 28 апреля 2017 года, кассовые книги, приходные ордера, квитанции, с указанием на то, что при их исследовании изучении необходимо обладать специальными познаниями, что по сути свидетельствует о необходимости проведения аудиторской проверки либо экспертизы.

В этой связи суд первой инстанции посчитал преждевременным заявление подобных требований к лицам, не являющимся членами ЖСК, указав на возможность впоследствии обратиться с такими требованиями, срок исковой давности в отношении которых не пропущен.

Позиция суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в указанной части вынесении нового решения о частичном удовлетворении иска ЖСК обоснована следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ЖСК «Мечта» было образовано для завершения строительства спорного жилого дома, при этом Кооператив действовал в интересах всех граждан-дольщиков и не мог не завершить строительство квартир ответчиков, поскольку дом представляет собой единый объект, строящийся и подлежащий принятию в эксплуатацию в целом.

То обстоятельство, что завершение строительства дома невозможно в отсутствие дополнительных денежных средств, подтверждено материалами дела и по существу не оспаривалось ответчиками.

Более того, на протяжении длительного времени, более 5 лет, ответчики по настоящему делу, имея на руках выданное каждому из них разрешение на строительство, против фактической передачи ЖСК прав застройщика и выполнения им обязанностей по завершению строительства спорного жилого дома возражений не заявляли.

Никаких действий против деятельности кооператива, не предпринимали.

Более того, ряд ответчиков по делу, не являющихся участниками кооператива, понимали, что они доложены внести денежные средства на достройку, не отрицали такую свою обязанность, однако выражали несогласие с размером подлежащих уплате денежных сумм.

Так, в суде апелляционной инстанции ФИО2 не отрицала, что она должна финансово участвовать в достройке дома, но, по ее мнению, ЖСК должно доказать понесенные затраты.

Представители ФИО5 и ФИО98 также подтвердили позицию своих доверителей о необходимости внесения денежных средств в кооператив (доплаты на достройку), но при этом выражали несогласие с размером. Представитель ФИО98 пояснила, что ее доверитель готов внести денежные средства, оплатив при этом конкретные работы.

Давая оценку приведенной выше позиции ЖСК, доводам ответчиков и представленным доказательствам, а также анализируя выводы суда в этой части, судебная коллегия, принимая во внимание доказанным факт фактической достройки дома ЖСК «Мечта», приходит к выводу о том, что все участники долевого строительства, как являющиеся членами ЖСК, так и не вступившие в него, и заинтересованные в окончании строительства дома и получении готового жилья в нем, должны понести дополнительные затраты, связанные с окончанием строительства.

На сегодняшний день фактически строительство заканчивается за счет денежных средств, внесенных добросовестными пайщиками, при этом имеются существенные задолженности перед подрядными организациями. Коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиками были внесены денежные средства в добровольном порядке и истцом заявлено об отказе от иска в этой части.

В настоящее время фактически с согласия ответчиков, спорный жилой дом достроен до 100% готовности за счет средств остальных участников долевого строительства и строительных компаний, которыми в настоящее время к ЖСК «Мечта» предъявлены денежные требования, о чем приняты судебные решения.

Таким образом, осуществляя данное строительство, кооператив понес убытки, что подтверждается Решением Арбитражного суда от 24.08.2016 года о взыскании с ЖКС «Мечта» подрядчиком ООО «БСТ-Строй» 16146 441 рублей за выполненные работы на доме,. Представленными материалами доказано, что кооперативом понесены иные убытки, связанные с достройкой спорного жилого дома, свои обязательства по окончанию строительства жилого дома кооператив фактически исполнил и в настоящее время проводит работы по подключению дома к газу, установке лифтов и сдаче его в установленном законом порядке эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию, о выдаче которого обратился кооператив).

В этой связи освобождение ответчиков, не являющихся членами ЖСК, от обязанности довнесения денежных средств судебная коллегия находит несправедливым, при том, что рядом членов ЖСК такие суммы внесены добровольно, а с остальных они взысканы в судебном порядке.

Фактически кооператив действовал в соответствии с положениями ст.980 ГК РФ, т.е. в интересе всех участников долевого строительства, его действия по завершению строительства жилого дома были направлены на обеспечение правомерного интереса участников долевого строительства в завершении строительства и приобретении прав на квартиры и совершены исходя из очевидной пользы для будущих собственников квартир в жилом доме.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами ЖСК об исчислении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в сумме 12253 рубля 68 копеек исходя из суммы, потраченной на достройку дома в размере 61101150 рублей согласно акту ревизионной комиссии ЖСК «Мечта» от 28 апреля 2017, и полагает необходимым при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков ФИО99, ФИО3, ФИО17, ФИО90, ФИО15, ФИО4, ФИО34, ФИО100, ФИО32, У-вых, ФИО80, ФИО18, ФИО101, К-вых и ФИО60, денежных средств руководствоваться протоколом внеочередного собрания дольщиков (участников долевого строительства) от 28 мая 2016 года.

Указанным протоколом, имеющимся в материалах дела, который не оспорен и недействительным не признан, подтверждено проведение общего собрания дольщиков 28 мая 2016 года, на котором присутствовали 52 дольщика (83, 87 %) от общего числа дольщиков, а также присутствовали прокурор и депутат.

В повестке дня был поставлен вопрос о рассмотрении убытков по достройке дома. Принятие сметы по достройке.

По 4-му вопросу после оглашения сметы расходов ЖСК, отчета затрат, общим собранием дольщиков подтверждены расходы на достройку дома в размере 12200 за 1 кв.м

При голосовании «за»- 46 голосов, против – нет, воздержались- 6 человек.

Таким образом, решением общего собрания дольщиков – участников долевого строительства 74-х квартирного жилого дома по <адрес> подтверждено несение расходов на достройку в указанном выше размере и именно исходя из данного размера подлежат исчислению суммы, которые следует взыскать посредством умножения 12200 руб. на площадь квартиры с каждого из перечисленных выше ответчиков:

ФИО26 (квартира №) - 666120 руб., ФИО3 (квартира №) – 1035780 руб., ФИО17 (квартира №) – 551440 руб., ФИО33 (квартира №) – 1034560 руб., ФИО15 (квартира №) – 910120 руб., ФИО4 (квартира №) – 512400 руб., ФИО34 (квартира №) 512400 руб., ФИО36 (квартира №) -649010 руб., ФИО32 (квартира № 30) 857660 руб., ФИО13, ФИО2, ФИО52, ФИО14 (квартира №) – 511180 руб. (учетом несовершеннолетнего возраста ФИО52 – с ФИО2 и ФИО13 – по 191692 руб., с ФИО14 – 127795 руб.); ФИО27 (квартира №) 536800 руб., ФИО18 (квартира №) 966240 руб., ФИО88 (квартира №) 535866 руб., ФИО58, ФИО58, ФИО59, ФИО60 (квартира №) солидарно 553270 руб.

В удовлетворении требований ЖСК о взыскании с указанных ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.ю395 ГК РФ) судебная коллегия не усматривает.

Что касается заявления ЖСК «Мечта» и ФИО1 об утверждении мирового соглашения, то решение суда в этой части подлежит отмене, апелляционное производство по жалобе ФИО1 – прекращению в связи с отказом от жалобы, с утверждением мирового соглашения на предложенных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 мая 2017 года в части удовлетворения требований ЖСК «Мечта» и взыскании с ФИО1 денежных средств отменить.

Утвердить заключенное между ЖСК «Мечта» и ФИО1 мировое соглашение, по условиям которого ЖСК «Мечта» отказывается от иска к ФИО1, а ФИО1 оплачивает ЖСК «Мечта» задолженность в сумме 300000 руб. и 13850 руб., в свою очередь ЖСК «Мечта» производит отделку квартиры ФИО1 в соответствии с техническими характеристиками, отраженными в приложении № 3. Также ответчик оплачивает задолженность за аренду земельного участка в сумме 200 руб. за каждый месяц, задолженность 3000 руб. – целевые взносы за 2017 год и стоимость радиаторов. Судебные расходы лежат на стороне ответчика.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Это же решение в части отказа в удовлетворении иска ЖСК «Мечта» отменить и вынести в этой части новое орошение, которым иск ЖСК «Мечта» удовлетворить частично, взыскав в пользу ЖСК «Мечта» денежные средства с ответчиков в следующем размере:

с ФИО26 - 666120 руб.,

ФИО3 – 1035780 руб.,

ФИО17– 551440 руб.,

ФИО33– 1034560 руб.,

ФИО15– 910120 руб.,

ФИО4 – 512400 руб.,

ФИО34 - 512400 руб.,

ФИО36 - 649010 руб.,

ФИО32 - 857660 руб.,

ФИО13 и ФИО2, действующих в своих и интересах ФИО52, - по 191692 руб. с каждого,

с ФИО14 – 127795 руб.;

ФИО27 - 536800 руб.,

ФИО18 - 966240 руб.,

ФИО88 - 535866 руб.,

ФИО58, ФИО58, ФИО59, ФИО60 - 553270 руб. солидарно.

В остальной части иска ЖСК «Мечта» отказать.

Это же решение суда в оставшейся части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: