Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по договору кредитования № 14/7434/00000/400558 от 28 мая 2014 года по состоянию на 20 марта 2018 в размере 671 367,39 руб. (в том числе 275 056,77 руб. – основной долг, 151 505,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 60 500,00 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 184 305,52 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 913,67 руб., всего взыскать 681 281 (шестьсот восемьдесят одну тысячу двести восемьдесят один) рубль 06 копеек»,

установил:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 671 367,39 руб., в том числе основного долга в размере 275 056,77 руб., процентов за пользование кредитом в размере 335 810,62 руб., неустойки в размере 60 500 руб., судебных расходов в размере 9 913,67 руб. (л.д.4-6).

Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком ФИО1 заключен договор кредитования, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 36% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

Гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.41-43).

Указывает, что 29 ноября 2014 года в связи с возникшими непредвиденными обстоятельствами направила уведомление о расторжении договора, таким образом, договор кредитования прекратил свое действие.

Считает, что после указанной даты начисление процентов за пользование кредитом и неустоек не должно производится.

Не соглашается с размером задолженности, отмечает, что в период с 28 июня 2014 года по 24 октября 2014 года ответчиком были произведены платежи в общем размере 100 300 руб., таким образом, сумма задолженности не соответствует действительности.

Полагает, что поскольку договор кредитования расторгнут, то истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Ссылается на несоразмерность неустоек, просит уменьшить неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что неустойка в размере 36% годовых превышает ставку рефинансирования и размер процентов за пользование кредитом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Поскольку исковое заявление ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по договору кредитования при цене иска 671 367,39 руб. основано на документах, подтверждающих задолженность по договору кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства оно по формальным основаниям относится к пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может в силу ст. 121 ГПК РФ рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 11 апреля 2018 принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 27 апреля 2018 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 15 мая 2018 года.

Суд первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство сделал запрос в адресно-справочную работу УМВД России по Тюменской области, согласно которого ФИО1, дата года рождения, уроженка д.дата зарегистрирована по адресу: город Тюменьадрес (л.д.34).

Определение судьи отправлено сторонам по почте 11 апреля 2018 года (л.д.3), ответчиком ФИО1 получено 17 апреля 2018 года (л.д.35)

Решение по гражданскому делу постановлено судом 21 мая 2018 года,

В соответствии с ч. ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, резолютивная часть решения от 21 мая 2018 года направлена сторонам в тот же день (л.д.38), получена ФИО1 лично 28 мая 2018 года (л.д.39).

Апелляционная жалоба ФИО1 отправлена по почте 05 июня 2018 года (л.д.41-43, 48).

В нарушении с ч.4 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы мотивированное решение изготовлено судьей 13 июня 2018 (л.д.63-67).

Допущенное судьей суда первой инстанции процессуальное нарушение признается судом апелляционной инстанции формальным нарушением, позднее составление мотивированного решения не повлияло на возможность ответчиком своевременно реализовать право на его обжалование, таким образом указанное нарушение является формальным и не может привести к отмене решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены решения.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 28 мая 2014 года заключен договор кредитования №14/7434/0000/400558 на условиях, изложенных в заявлении о заключении договора кредитования, Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, в редакции, действующей на момент заключения договора, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб., под 36% годовых на 36 месяцев, со сроком возврата кредита 28 мая 2017 года, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму уплатить проценты на нее (л.д.7).

Ставка за пользование кредитом установлена в размере 36% годовых, ставка, начисляемая на просроченную задолженность – 42,55% годовых.

Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 15 561 руб. последний платеж составил 15 528,22 руб., срок платежа по кредиту 28 число каждого месяца (л.д.7).

Штраф за нарушение клиентом срока сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования – 1 000 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз; 1 500 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 (два) раза; 2 000 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 (три) и более раз; пени (в % годовых), начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50%, плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт – 4,9% мин.250 руб.

Заемщик ФИО1 28 мая 2014 года обратилась с заявлением на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный», котором просила присоединить ее к Программе страхования на условиях, изложенных в заявлении (л.д.9).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 300 000 руб. зачислены на счет заемщика ФИО1 (л.д.13).

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия договора кредитования, по состоянию на 20 марта 2018 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 671 367,39 руб. (л.д. 15-17).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный» с ответчика ФИО1 задолженности по договору кредитования в размере 671 367,39 руб. в том числе основного долга в размере 275 056,77 руб., процентов за пользование кредитом в размере 151 505,10 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 60 500,00 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 184 305,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 913,67 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод жалобы о том, что договор кредитования между сторонами расторгнут 29 ноября 2014 года, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержит доказательств, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора кредитования.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на существенное изменение обстоятельств: сокращение на работе.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик - изменение материального положения, сокращение на работе, относится к рискам, который ответчик как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что проценты за пользование кредитом должны быть взысканы по 29 ноября 2014, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление банком процентов за пользование кредитом и неустойки, так как оснований считать что договор кредитования межу сторонами расторгнут с указанной ответчиком даты не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку расчет задолженности, составленный истцом соответствует условиям договора кредитования, при этом проценты начислены на сумму оставшегося долга по кредиту, если бы заемщик исполнял обязанности и оплачивал ежемесячные взносы по кредиту согласно графика платежей (л.д.15-17).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требования о применении последствий пропуска исковой давности могут быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку ответчик, требований о применении ст. 196 Гражданского кодекса РФ не заявляла, доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, получив определение суда 17 апреля 2018, ответчик возражений в суд не представила, о несоразмерности неустойки не заявила (л.д.35).

Кроме того, указывая на несоразмерность неустойки и необходимости ее уменьшения, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представила, не приобщены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности и соразмерности.

При этом факт того, что размер неустоек превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, сам по себе о явной несоразмерности не свидетельствует.

Суд полагает необходимым отметить, что заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 была ознакомлена с его условием, что подтверждается ее подписью в договоре, а, следовательно, ей было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие ей оспорено не было.

Кроме того, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 мая 2018 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО1 отказать.

Председательствующий: