Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пилюгина А.А. – Профатилова В.Л.

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2018 года

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пилюгину Александру Анатольевич) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Пилюгина А.А. в пользу банка по кредитному договору № № от 17.04.2015 задолженность по основному долгу - 493 493 рубля 19 коп., задолженность по уплате процентов - 129 111 рублей 51 коп., задолженность по уплате неустоек 27 053 рубля 32 коп., а всего общую сумму задолженности в размере 649 658 рублей 02 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 697 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Пилюгину A.A.: TOYOTA AVENSIS. <данные изъяты>: вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пилюгиным А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 531017 рублей 09 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства - TOYOTA AVENSIS, <данные изъяты>

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей. Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитном) договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: TOYOTA AVENSIS, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 3 15 000 рублей.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.11.2017 составляет 649 658 рублей 02 коп., из них: задолженность по основном) долг) - 493 493 рубля 19 коп., задолженность по уплате процентов - 129 1 1 1 рублей 51 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 8 468 рублей 63 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 18 584 рубля 69 коп.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2018 года постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пилюгину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога -удовлетворить.

Взыскать с Пилюгина Александра Анатольевича, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк», задолженность по кредитному договору в размере 649 658 рублей 02 копейки, из них: задолженность но основному долгу в размере 493 493 рубля 19 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 129 111 рублей 51 копейку, задолженность по уплате неустоек в размере 27 053 рубля 32 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 697 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пилюгину Александру Анатольевичу, а именно - транспортное средство: TOYOTA AVENSIS, <данные изъяты>

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-Фз «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства TOYOTA AVENSIS. <данные изъяты> принадлежащего Пилюгину Александру Анатольевичу, наложенного определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11.01.2018, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Пилюгина А.А. – Профатилов В.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк иди иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договор) применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ОАО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Прекращены полномочия руководителя временной администрации и иных органов управления кредитной организации. Функции конкурсного управляющего ОАО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пилюгиным А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок-до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых, а также под залог транспортного средства - TOYOTA AVENSIS, <данные изъяты>

Согласно графику погашения заемщик обязался производить платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» ответчик обязался возвратить предоставленный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств выплатить неустойку, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (л.д. 69-74).

Кредит Пилюгину А.А. выдан с передачей в залог транспортного средства TOYOTA AVENSIS, <данные изъяты>

Согласно копии ПТС, собственником легкового автомобиля в настоящее время является Пилюгин А.А. (л.д. 65-66).

В силу п. 6.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания счета в ООО КБ «АйМаниБанк» банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщик) письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

В силу п. 7.1.1.4 Условий предоставления кредита предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврат) суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора, в случае расторжения настоящего договора залогодержателем в одностороннем порядке или направления требования о досрочном выполнении залогодателем обязательств в случаях, предусмотренных договором.

В силу п. 7.1.6.1 Условий предоставления кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договор) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном Тюрядке, направить предмет залога на реализацию и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

На основании п. 7.1.6.4 внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 80-81).

Поскольку в указанный в уведомлении срок обязательство ответчика не было исполнено, банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету суммы задолженности, выписки из лицевого счета (л.д. 26-38) заемщик не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, тем самым нарушил условия Кредитного договора, в связи с чем. образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 28.11.2017 составляет 649 658 рублей 02 коп., из них: задолженность по основному долгу - 493 493 рубля 19 коп., задолженность по уплате процентов - 129 111 рублей 51 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита -8 468 рублей 63 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 18 584 рубля 69 коп.

Установив в судебном заседании, что Пилюгиным В.Л. существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по нему, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, так как 24.10.2017 вступило в законную силу решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка о выселении Пилюгина А.А. из квартиры расположенной по адресу <адрес>, но суд, зная, что Пилюгин А.А. не проживает по указанному адресу, продолжал извещать его по старому адресу, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из сведений, предоставленных ОУФМС России по Кемеровской области (г. Новокузнецк) от 15.01.2018 (л.д. 86) и от 18.01.2018 (л.д. 88) следует, что Пилюгин А.А. значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, с данного адреса убыл 15.12.2017, на дату предоставления сведений место регистрации неизвестно.

Кроме того, из сведений, предоставленных 22.05.2018 сотрудником АСР УФМС КО, также следует, что Пилюгин А.А. значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, с данного адреса убыл 15.12.2017, на дату предоставления сведений место регистрации неизвестно.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 113, ч. 3 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения, адресованные Пилюгину А.А. направлялись по адресу, указанному в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д. 57), в копии паспорта ответчика (л.д. 68). Пунктом 5.4.5 указанных условий предусмотрено, что заёмщик обязан незамедлительно уведомлять Банк об изменении своего места нахождения, почтового адреса, адреса регистрации (л.д.71 оборот), в нарушение указанного пункта договора ответчик не известил банк об изменении места жительства. В отсутствие сведений об ином месте проживания ответчика, направление извещения по последнему известному месту жительства согласуется с требованиями ГПК РФ.

Факт направления судом в адрес ответчика извещений о времени и месте судебного разбирательства и их возвраты в адрес суда подтверждается представленными в деле конвертами почтового отправления, с соответствующими отметками почтамта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все меры, направленные на извещение ответчика о рассмотрении дела в суде.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой им корреспонденции, в том числе судебных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств тому, что Пилюгин А.А. не имел возможности получить судебные извещения в почтовом отделении по названному адресу в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, в поданной апелляционной жалобе представителя Пилюгина А.А. также не указан адрес фактического проживания.

Таким образом, требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Копия решения суда была отправлена ответчику также по указанному в исковом заявлении адресу. Сам Пилюгин А.А. копию решения суда не получил, однако апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, что свидетельствует о том, что ему было известно и о наличии в производстве Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области настоящего дела и о вынесении решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что решение суда от 13.02.2018 не было рассмотрено в эту дату, поскольку судебный акт был опубликован 22.02.2018.

Указанное не может быть принято судебной коллегией и признано процессуальным нарушением, ведущим к отмене решения суда, поскольку в соответствии Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, размещение сведений о находящихся в суде делах, передача текстов судебных актов для размещения и выгрузка текстов судебных актов, подлежащих размещению в сети "Интернет", а также исключение из текстов судебных актов персональных данных (деперсонификация) осуществляются уполномоченными председателем (исполняющим обязанности председателя) суда работниками аппарата суда в автоматизированном режиме в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Положением о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. (далее - Положение).

Положением предусмотрено, что тексты судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, Верховным Судом Российской Федерации (за исключением текстов судебных актов, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта), размещаются в сети "Интернет" в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме.

Таким образом, публикация решения суда не в дату его вынесения, не является доказательством допущения судом нарушений процессуальных норм.

Кроме того, таким доводом, апеллянт подтвердил, что сторона ответчика знала о наличии в производстве суда настоящего иска, поскольку сведения о движении дела были размещены на сайте суда первой инстанции своевременно.

Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и связано с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, что в данном случае не усматривается, при том, что соответствующее ходатайство от ответчика не поступало. Кроме того, обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика). Между тем таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, отсутствуют такие обоснования и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что суд должен был назначить по делу проведение оценки, судебная коллегия считает несостоятельными.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В случае несогласия с результатами произведенной оценщиком оценки имущества стороны исполнительного производства вправе предъявить иск, оспаривая отчет об оценке.

На основании вышеприведенных норм судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы проведения оценки и определения стоимости заложенного автомобиля.

Доводы жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей, поскольку истец мог обратиться к ответчику с требованием об обращения взыскания на имущество во внесудебном порядке, не влекут изменение решения в указанной части.

Согласно п. 7.1.5.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, право выбора порядка взыскания заложенного имущества принадлежит залогодержателю.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пенсии по состоянию на 18.05.2017, но в установленный срок и по настоящее время ответчик добровольно не произвел погашение задолженности, а также не передал истцу в целях погашения возникшей задолженности предмет залога – автомобиль, следовательно, у истца отсутствовал во владении предмет залога (это обстоятельство ответчиком не оспаривается), что не позволило использовать внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, а повлекло необходимость обращаться с указанными исковыми требованиями в суд и оплату соответствующей государственной пошлины.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: