Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31.05.2006 г., указывая, что данный приказ издан и подписан Ш.Е.Ю. - членом семьи собственника помещения, не являющейся председателем ТСЖ «Дом у парка», не имеющей полномочий на подписание приказа.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2017 года суд постановил:

производство по гражданскому делу № 2-2039/17 по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31.05.2006 г. - прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2017 года истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить данное определение, возместить ему вред за потерю времени в размере 50000 рублей, истребовать из ТСЖ «Дом у Парка» протокол заседания правления ТСЖ «Дом у Парка», составленный в силу ст. 147 ч.6 ЖК РФ.

В обоснование своих доводов податель частной жалобы указывает о нарушении его права на судебное рассмотрение, поданного им иска. Ссылается на использование судом доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Полагает, что заявленные им исковые требования подлежали рассмотрению, поскольку основание иска не совпадает с решением суда, на которое суд ссылался при прекращении производства по делу. Считает, что имеются основания для отмены определения суда по безусловным основаниям, так как оно вынесено в отсутствие ответчика, прокурора, гос. инспекции труда в СК, не извещенных надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, назначенного на 30.03.2017 и переходе к рассмотрению по правилам в суде первой инстанции.

В судебное заседание явились: истец ФИО1

Ответчику –ТСЖ «Дом у парка» судебное извещение о рассмотрении поданной ФИО1 частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2017 года о прекращении производства, назначенной на 28 июня 2017 года на 12 часов 00 минут в помещении Ставропольского краевого суда, направлялось заказным письмом с уведомлением, однако вернулось с указанием об истечении срока хранения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, своих представителей не направили.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные им в частной жалобе, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, для принятия решения о прекращении производства по делу, необходимо установить, что вновь предъявленный и ранее разрешенный иск являются тождественными.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был уволен 31.05.2006 г. Не согласившись с увольнением, он обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 г. ФИО1 отказано в удовлетворении данных требований в полном объеме, при этом, при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что при увольнении ФИО1 ответчиком ТСЖ «Дом у Парка» не было допущено нарушений норм трудового законодательства.

Определением Ставропольского краевого суда от 11.12.2006 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 г. оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.11.2010 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31.05.2006 г., восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2010 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.11.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя с различными исками к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы; компенсации морального вреда за незаконное увольнение; об установлении категории трудового спора; оспаривании приказа об увольнении с работы; об устранении нарушений законодательства в связи с незаконным увольнением и приведении дела в соответствие с законодательством, оспаривании формулировки результатов голосования членов правления ТСЖ «Дом у парка» по причине его увольнения с работы; взыскании компенсации за потерю времени.

По указанным требованиям ФИО1 Промышленным районным судом г. Ставрополя были приняты решения, вступившие в законную силу, - 03.10.2006 г., 09.06.2008 г., 24.07.2008 г., 05.08.2008 г., 15.01.2015 г., 21.01.2015г., 13.08.2015 г.; определениями от 04.06.2008 г., 21.06.2010 г., 22.01.2014 г., 19.06.2014 г., 19.09.2014 г., 01.06.2015 г., 24.05.2016 г., 26.07.2016г., 12.09.2016 г., 12.12.2016 г., 08.02.2017 г. производство по делам было прекращено в силу статьи 220 ГПК РФ.

В обжалуемом определении суда так же указано, что ФИО1 заявлялись такие основания иска, как отсутствие полномочий у председателя правления ТСЖ, оспаривалась формулировка увольнения, также ставился вопрос о сроке заключения трудового договора и основаниях его увольнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что оспариваемый приказ подписан ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на подписание приказа.

Однако судом установлено, что из решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.11.2010г. следует, что приказ № 7 от 31.05.2006г. оспаривался истцом ФИО1 по основанию, в том числе, издания приказа на основании ненадлежащего протокола заседания правления ТСЖ «Дом у Парка» и его подписания ненадлежащим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные в настоящем иске ФИО1 требования о признании недействительным приказа № 7 от 31.05.2006 г. являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31.05.2006 г., по которому судом было вынесено решение, вступившее в законную силу.

Все выше обозначенные обстоятельства судом первой инстанции установлены путем истребования из архива Промышленного районного суда г. Ставрополя, а также ГАС «Правосудие» процессуальных актов по ранее разрешенным искам ФИО1 к ТСЖ «Дом арка» о признании Приказа № 7 от 31.05.2006 г. недействительным.

Судом исследованы: исковое заявление, запрос Промышленного районного суда г. Ставрополя, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года, определение от 11 декабря 16 года, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2008 года, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2008 года, кассационное определение от 23 сентября 2008 года, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2010 года, кассационное определение от 21 декабря 2010 года, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2015 года, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2015 года, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2015 года, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июня 2008 года, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2014 года, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2014 года, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2015 года, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2016 года, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2016 года, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2016 года, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2016 года, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2017 года (протокол судебного заседания на л.д.96).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

(абзац введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 66-ФЗ)

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Российская модель состязательного судопроизводства предполагает достаточно активную роль суда в доказывании. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Соответственно, довод частной жалобы о том, что суд не вправе был по собственной инициативе запрашивать какую-либо информацию по делу при отсутствии ходатайства сторон об этом, свидетельствует о неверном понимании подателем частной жалобы норм гражданского процессуального законодательства, которые должны применяться в совокупности, логической взаимосвязи.

Довод частной жалобы об относимости и допустимости доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела и положенных в основу постановленного судом первой инстанции определения, судебной коллегией рассмотрен.

В настоящее время принцип достоверной и своевременной подачи информации реализуется федеральными судами общей юрисдикции на базе применения Государственной автоматизированной системы РФ "Правосудие" (далее - ГАС), которая была создана в соответствии с Постановлением Совета судей Российской Федерации от 11 апреля 2002 г. N 75 "Об информатизации судов".

ГАС - это территориально распределенная автоматизированная информационная система, предназначенная для формирования единого информационного пространства судов общей юрисдикции и системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, обеспечивающая информационную и технологическую поддержку судопроизводства на принципах поддержания требуемого баланса между потребностью граждан, общества и государства в свободном обмене информацией и необходимыми ограничениями на распространение информации. Информация через ГАС подается в форме полного, объективного и текущего отражения информации о деятельности судов в режиме реального времени.

Организационно-правовую основу системы ГАС составляют Конституция, нормативно-правовые акты, а также организационно-правовые документы. В соответствии с Концепцией информатизации судов общей юрисдикции (государственная автоматизированная система "Правосудие"), Концепцией информационной политики судебной системы 24 ноября 2004 г. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ было утверждено Положение по созданию и сопровождению официальных интернет-сайтов судов общей юрисдикции Российской Федерации, которое отвечает обязательному принципу достоверности и своевременности подачи информации (п. 1 Положения).

В этой связи довод частной жалобы о недопустимости доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, своего подтверждения не нашел, ввиду чего подлежит отклонению.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 2 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что требования истца в настоящем гражданском деле уже были предметом судебного рассмотрения и являются тождественными ранее рассмотренным между теми же сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Приведенные доводы о рассмотрении судом первой инстанции иска ФИО1 по делу №2-2039/17 в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.

В соответствии с частью 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2.1 введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ).

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2017 года к производству суда принято исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным приказа №7 от 31 мая 2006 года (л.д.21).

09 марта 2017 года Промышленным районным судом г. Ставрополя (исх. №9-3669/16) направлены заказные письма с уведомлением истцу ФИО1( рег. № 7379), ответчику ТСЖ «Дом у парка» (рег.№7380) и Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (рег.№7381), являющимися лицами участвующими в деле, о назначенной на 30 марта 2017 года на 15 часов 00 минут в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя по адресу: <...>, кабинет 508 беседы и предварительного судебного заседания по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным приказа №7 от 31 мая 2006 года.

Почтовыми уведомлениями о вручении подтверждается получение вышеописанных судебных извещений ответчиком ТСЖ «Дом у парка» и Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае (л.д.л.д. 25-26).

Таким образом, ответчик ТСЖ «Дом у парка» и Государственная инспекция труда в Ставропольском крае были поставлены судом в известность об инициированном ФИО1 иске, описанном выше.

При этом информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети Интернет и была доступна для ответчика и Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, являющихся пользователями электронных ресурсов.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть заявленный иск ФИО1 в отсутствии неявившихся лиц.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда.

В частной жалобе истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании вреда за потерю времени в размере 50000 рублей.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку положение стороны в гражданском процессе в силу ч.1 ст. 38 ГПК РФ занимают истец и ответчик, заявленное в частной жалобе истцом ФИО1 требование о взыскании с суда первой инстанции компенсации за потерю времени не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия законодательного закрепления.

Правовых оснований для истребования протокола заседания правления ТСЖ «Дом у Парка», как о том заявлено в частной жалобе истца, судебная коллегия не находит, в связи с чем, данное ходатайство подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: