Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года по делу по иску ФИО1 овича к АО «Тинькофф Банк» о признании несогласованным условия договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты в части взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании несогласованным условия договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты в части взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2014 года между ФИО1 и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 300 000 руб., а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке установленном данным договором. 05 сентября 2019 года истцу стало известно, о том, что в отношении него на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от 15 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12 августа 2019 года, на общую сумму 146 935,14 руб., из которых 100 913,91 руб. – сумма основного долга; 41 521,23 руб. – проценты за пользование займом; 4 500 руб. – нотариальный тариф.

Уведомление от кредитора о намерении обратиться к нотариусу, а так же о совершении исполнительной надписи ФИО1 не получал.

Позже истцу стало известно, о том, что АО «Тинькофф Банк» утвердил новые условия кредитного банковского обслуживания (УКБО), на основании которых с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору №. Уведомление об изменении условий потребительского кредита, а так же условий кредитного банковского обслуживания (УКБО) истец не получал.

Истец считает исполнительную надпись совершенную нотариусом ФИО2 недействительной, поскольку условие о взыскании задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариусом при заключении кредитного договора 25 ноября 2014 года сторонами не согласовывалось. Дополнительные соглашения к кредитному договору, содержащие условие о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариусом, не заключались. С пунктом 4.3.2 Общих условий кредитования истец не был ознакомлен, поскольку при заключении кредитного договора данного пункта не было.

Истец считает, что АО «Тинькофф Банк» нарушил его права, поскольку при заключении кредитного договора банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка, вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были. После утверждения новой редакции общих условий кредитования (УКБО) банк фактически в одностороннем порядке изменил порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания – путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу. Таким образом, АО «Тинькофф Банк» злоупотребил правом и ущемил права истца как потребителя финансовых услуг. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего порядок взыскания задолженности, ограничили право заемщика на судебную защиту, и в связи с этим ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения.

Поскольку нотариусом была совершенна исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора не заключалось, полагает, что имеются основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору № от 06 января 2015 года на условиях согласованных 25 ноября 2014 года.

Просит признать условие кредитного договора № заключенного 25 ноября 2014 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», предусматривающее возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.4.3.2 Общих условий кредитования), не согласованным. Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО2 15 июля 2019 года.

Определением суда от 08 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус ФИО2

Определением суда от 19 августа 2020 года производство по делу прекращено в отношении нотариуса ФИО2 в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 19 августа 2020 года нотариус ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание АО «Тинькофф Банк», нотариус ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в суд представил письменный отзыв, в котором не соглашается с доводами Истца, считает их неправомерными и необоснованными. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Заключенный между Истцом и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредствам вынесения исполнительной надписи. Так в соответствии с разделом 6 Универсального договора (п.6.1-6.4), действующим на момент заключения Договора с Заявителем, Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новую редакцию УКБО, при не согласии с изменениями Условий или Тарифов Клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор в одностороннем порядке путем предоставления соответствующего заявления в Банк. Непредставление указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым условиям и тарифам или наличие остатка на Картсчете или Счете вклада после вступления в сил изменений является согласием Клиента с такими изменениями. Со вступлением в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года №360-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у Банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом Банка. В соответствии с п.п.6.2-6.3 (в редакции УКБО, действующей до 23 декабря 2016 года) Универсального договора внесение изменений в Универсальный договор, в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий и Тарифов осуществляется Банком в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых Общими условиями. Банк информирует Клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий и/или Общих условий, одним из способов указанных в п.2.9 настоящих Условий. 22 декабря 2016 года на своем официальном сайте в сети Интернет Банк разместил информацию о водимых изменениях и новую редакцию УКБО. В соответствии с п.3.3.4 Общих условий (в редакции УКБО с 23 декабря 2016 года) клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы не реже одного раза в календарный месяц.

Согласно п.2.7 Общих условий кредитования изменение Тарифов или иных условий Договора, не влекущие повышение процентных ставок по Кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с Клиентом. Не существует законодательного запрета вносить изменения в Договор с клиентом, которые не затрагивают финансовые положения заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания.

Согласно п.5.3.2 Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в счет погашения задолженность, а так же взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, между сторонами достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Заявитель пытается уклониться от выполнения своих обязанностей по договору, создавая излишнюю нагрузку на судебную систему.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об условии, предусматривающем возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной Заявителю стало известно с 22 декабря 2016 года, с момента размещения указанной информации на официальном сайте Банка. О совершении нотариального действия Истец был извещен 15 июля 2019 года, срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истекал 30 июля 2019 года, однако в суд Истец обратился за пределами срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении указанного срока, а так же доказательств подтверждающих уважительность причин его пропуска суду не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель нотариуса ФИО2 – ФИО3 направила в суд возражения, в которых указала, что с доводами Истца не согласна в полном объеме. Нотариус ФИО2 никаких услуг истцу не оказывала, в договорных отношениях с ним не состояла, в связи с чем нормы Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к данным правоотношениям. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Нотариус ФИО2 находится на территории Басманного районного суда г.Москвы.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 за совершением исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 на основании Договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст.91.1 «Основ законодательства о нотариате», а именно: копия Заявления-Анкеты; Общие условия комплексного банковского обслуживания; Тарифный план; Заключительный счет; Уведомление об отправке должнику Заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору Заявителя, подтверждающая наличие задолженности; расчет задолженности по договору кредитной линии; копия паспорта.

Нотариус проверил Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п.5.3.2 которых, Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Согласно п.6.4 УКБО любые изменения и дополнения в Договор распространяются на всех лиц, в том числе присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу.

В заявлении-Анкете с просьбой заключить Договор кредитной карты указано, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в Заявлении-Анкете, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте Банка, а так же указал, что понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ, в подтверждении чего проставлена подпись заявителя. Подписав заявление-анкету, заемщик согласился с условиями их изменений. Каких-либо дополнительных заявлений и соглашений при этом между сторонами не подписывается. На момент совершения исполнительной надписи спор между сторонами в суде отсутствовал.

Факт отправки заключительного счета подтверждается представленной нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей номер почтового отправления 14571333127465. Согласно информации с сайта Почты России письмо было получено адресатом ФИО1 18 марта 2019 года.

15 июля 2019 года нотариус направил заявителю простым почтовым отправлением извещение о совершении исполнительной надписи, направление извещения заказным письмом законом не предусмотрено. В соответствии с п.2 ст.310 ГК РФ заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течении 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. ФИО1 был надлежащим образом извещен о совершении нотариального действия 15 июля 2019 года. В связи с чем считает, что истец пропустил срок для подачи заявления об оспаривании нотариального действия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайства о восстановлении указанного срока ФИО1 не представлено.

Считает, что совершенная нотариусом исполнительная надпись не противоречит ст.ст.90, 91, 91.1, 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие нотариуса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании несогласованным условия договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты в части взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворены.

Признан несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п.5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания (п.4.3.2 Общих условий кредитования), в рамках договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты №0137691671 от 25 ноября 2014 года.

Отменена исполнительная надпись, совершенная нотариусом города Москвы ФИО2, зарегистрированная в реестре за № от 15 июля 2019 года, выданная в рамках договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 25 ноября 2014 года.

С АО «Тинькофф Банк» в доход муниципального образования «Сарапульский район» взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО4 с вынесенным решением не согласен, считает, что судом неполно выяснены и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрена должным образом позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Также выводы суда о необходимости согласования возможности взыскания задолженности посредством исполнительной надписи в индивидуальных условиях не соответствует нормам закона и духа закона. Согласно положениям Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который является специальным законом и устанавливает порядок заключения договора с потребителем, возможность взыскания задолженности путем получения исполнительной надписи нотариуса должна быть согласована сторонами в индивидуальных условиях. Заключенный между истцом и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, что не отражено и не принято во внимание в решении суда. Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Истец пытается уклониться от исполнения своих обязанностей по договору, создавая излишнюю нагрузку на судебную систему.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, решение суда – законным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося представителя ответчика и третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства извещенных извещенного надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

06 января 2015 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту (л.д.21-22).

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

03 марта 2019 банком ФИО1 выставлен заключительный счет, в соответствии с которым банк требует погасить всю сумму задолженности по кредитной карте в размере 147 155,14 руб. в течении 30 календарных дней (л.д.29).

Указанное требование ответчиком не исполнено.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г.Москвы ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты (л.д.130-131).

15 июля 2019 года нотариус ФИО2 совершила за реестровым № исполнительную надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 25 ноября 2014 года, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № за период с 25 июля 2018 года по 03 марта 2019 года на общую сумму 146 935,14 руб., из которых 100 913,91 руб. - сумма основного долга, 41 521,23 руб. - проценты за пользование кредитом, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4 500 руб. (л.д.108).

Извещением № от 15 июля 2019 года нотариус ФИО2 уведомила ФИО1 о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО «Тинькофф Банк» (л.д.129).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам от 12 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 146 935,14 руб. (л.д.195).

Определением Басманного районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года заявление ФИО1 о признании незаконным нотариального действия нотариуса г. Москвы ФИО2 по совершению исполнительной надписи, оставлено без рассмотрения (л.д.27).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 181, 200, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ); Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; Законом РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»; Федеральным законом от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1); постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», и пришел к выводу о том, что после утверждения Банком новой редакции УКБО Банком в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведен лишь на основании соглашения сторон. Указание такого права в общих УКБО в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие УКБО с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним не присоединяется. Условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между Банком и заемщиком ФИО1 не согласовывались. Действия Банка, включившего в УКБО после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности, без согласования с заемщиком, рассматривается как ущемление прав заемщика, как потребителя финансовых услуг.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ФИО1, направив в Банк заявление-анкету от 25.11.2014 года, обратился к Банку с предложением о заключении универсального договора, в котором он указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия комплексного банковского обслуживания, размещенные на сайте банка www.tcsbank.ru, и Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Ответчик, приняв оферту клиента, открыл на имя ФИО1 счет с кредитным лимитом, указанным в заявлении заемщиком.

Таким образом, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договора № от 25.11.2014 года путем принятия Банком (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (здесь и далее в ред. от 21.07.2014г., действующей на дату заключения договора) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Частью 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с п. 1 Закон РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную вышеприведенным Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», а также толкование сложившееся в практике гражданского судопроизводства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которое может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежат согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Из материалов дела следует, что индивидуальными и общими условиями кредитного договора, действующими на момент его заключения (25 ноября 2014 года) установлено, что банком не предусматривается иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка.

23 декабря 2016 года банком были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с п. 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

На основании заявления АО «Тинькофф Банк» о совершении исполнительной надписи, 15.07.2019 года нотариус г. Москвы ФИО2, руководствуясь главой 9 Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» распорядилась взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в ред. от 06.12.2011, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») не вносились.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

На момент заключения кредитного договора возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса не допускалась. Не содержал данное условие и кредитный договор. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, районный суд пришел к верному выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, районный суд пришел к верному выводу о том, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

Кроме того, судебная коллегия усматривает в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

В такой ситуации районный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, признав положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая их соответствующими приведенным положениям закона и основанным на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отмене исполнительной надписи, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Следует сказать, что доводов в части неверного удовлетворения требований об отмене исполнительной надписи, предъявленного к Банку, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В рассмотренном деле коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме по причине неправильного применения судом норм процессуального права.

Из искового заявления ФИО1 следует, что предметом его обращения в суд является оспаривание нотариального действия – совершение исполнительной надписи по взысканию задолженности по кредиту и процентов.

В обоснование заявления о совершенном нотариальном действии ФИО1 сослался на совершение оспариваемого нотариального действия в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. ст. 42 - 43, 89, 90, 91, 91.1), а именно совершение исполнительной надписи в отсутствие договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отсутствие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, отсутствие уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Суд первой инстанции указал на наличие спора о праве между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», предметом которого является право Банка на взыскание в бесспорном порядке денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты. При этом, по мнению суда, спор о праве между нотариусом города Москвы и ФИО1 отсутствует.

Однако судом первой инстанции не учтено, что предметом рассмотрения поданного ФИО1 искового заявления, исходя из его доводов, является проверка в судебном порядке совершенной нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям закона (Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) об условиях и основаниях совершения исполнительной надписи, что может быть осуществлено только в порядке, установленном главой 37 ГПК РФ.

При этом определения Басманного районного суда г. Москвы определения от 09.10.2019 указанные выводы не опровергает, поскольку основанием для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения, как это следует из указанного определения, являлось наличие спора о праве, поскольку ФИО1 оспаривался расчет задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф банк».

Кроме того, разрешение судом спора, вытекающего из гражданско-правового договора, между сторонами кредитного договора (ФИО1 и АО «Тинькофф банк»), в любом случае не свидетельствует о возможности разрешения спора между заявителем и нотариусом по поводу правильности совершения нотариального действия без участия нотариуса в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца об отмене исполнительной надписи нотариуса, предъявленные к АО «Тинькофф банк».

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрена должным образом позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является не состоятельной.

Судом первой инстанции, на основании положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ сделан вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по данному делу следует исчислять не ранее, чем с 12 августа 2019 г., т.е. со дня, когда истец узнал о нарушении своего права (дата возбуждения исполнительного производства).

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что заключенный между истцом и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, и что между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, противоречат материалам дела.

Действительно, пунктом 4.3.2 Общих условий кредитования, утвержденных 23 декабря 2016 года, предусмотрено право банка списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Однако, индивидуальными и общими условиями договора кредитной карты, заключенного между сторонами ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» 25 ноября 2014 года, не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка.

Таким образом, кредитный договор не предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, на что ссылается сторона ответчика.

Довод жалобы о том, что выводы суда о необходимости согласования возможности взыскания задолженности посредством исполнительной надписи в индивидуальных условиях не соответствует нормам закона и духа закона, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» банк вправе устанавливать общие условия договора потребительского кредита в одностороннем порядке в целях многократного применения, в то время как индивидуальные условия потребительского кредита должны быть согласованными с потребителем.

Учитывая изложенное, и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости согласования возможности взыскания задолженности посредством исполнительной надписи в индивидуальных условиях кредитного договора.

Таким образом, доводы, на которые банк ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Ю.В. Долгополова

М.А. Иванова