Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Головачевой Н.Я. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к Головачевой Н.Я. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены: взысканы с Головачевой Н. Я. в пользу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области неосновательное обогащение в размере 226 550 рублей, государственная пошлина в размере 5 456,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения ответчика Головачевой Н.Я., представителя ответчика Головачевой Н.Я. – Лобановой Т.В., представителя истца департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области – Аверковой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области обратился в суд с иском к Головачевой Н.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 550 рублей.

В обоснование требований указал, что в государственной собственности Новосибирской области находится <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено Головачевой А. Д. по договору найма специализированного помещения. Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи со смертью нанимателя.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования департамента к Головачевой Н.Я. об истребовании спорной квартиры из владения ответчика, выселении из жилого помещения.

Несмотря на подтвержденное в судебном порядке отсутствие у Головачевой Н.Я. правовых оснований для проживания в жилом помещении, ответчик квартиру не освободила, ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

За период проживания в спорной квартире Головачева Н.Я. не вносила плату за пользование жилым помещением, в связи с чем, у нее возникло неосновательное обогащение.

Истец просил взыскать с Головачевой Н.Я. сумму неосновательного обогащения за пользование жилым помещением по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 550 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчик Головачева Н.Я.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что спорная квартира находится в собственности Новосибирской области, а значит, истцом по делу должно выступать Управление делами администрации Новосибирской области. Истцом не представлена доверенность, подтверждающая полномочия на подачу искового заявления от Управления делами администрации Новосибирской области. В нарушение ст.ст. 36,38 ГПК РФ суд не проверил процессуальную правоспособность департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на подачу искового заявления.

Считает, что иск о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлен к лицу, которое не имело намерения приобрести права на имущество. В данном случае, Головачева Н.Я. имела намерение приобрести, как право пользования, так и право собственности на жилое помещение, обращаясь в судебные органы, однако ее требования удовлетворены не были.

Также апеллянт указывает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал должной оценки представленным ею доказательствам, не отразил в решении, по каким основаниям принял доказательства истца и отклонил доказательства ответчика.

Ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку он является неверным.

Не принят во внимание имеющийся запрет на регистрационные действия с жилым помещением, наложенный Заельцовским районным судом г. Новосибирска и сделал необоснованный вывод о том, что наличие обеспечительных мер правового значения для дела не имеет. При наличии обеспечительных мер департамент не имел права на заключение договора аренды жилого помещения и, соответственно, извлечения материальной выгоды.

Не учтено, что ответчик вносила коммунальные платежи в размере 27 218 руб. 01 коп.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее 327.1 ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Причинитель вреда, получивший неосновательное сбережение, в результате необоснованного использования чужого имущества без договора, несмотря на требования собственника о выселении, должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Головачева Н.Я. незаконно занимала жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, которое находится в собственности Новосибирской области и которое ранее было предоставлено Головачевой А.Д. (матери ответчика) по договору найма специализированного жилого помещения.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Судом установлено, что Новосибирская область с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В качестве подтверждения законности проживания в указанном жилом помещении Головачева Н.Я. представила копию договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с матерью ответчика - Головачевой А.Д.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 31, 32) оставлен без удовлетворения иск Головачевой Н.Я. к департаменту имущества и земельных отношений <адрес> о признании приобретшей права пользования жилым помещением (<адрес>). Решением суда установлено, что договор найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ прекратился ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью нанимателя Головачевой А.Д.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 82-84) удовлетворен иск департамента имущества и земельных отношений <адрес> к Головачевой Н.Я. об истребовании жилого помещения (<адрес>) из незаконного владения Головачевой Н.Я., о выселении ответчика из указанной квартиры. Решением суда установлено, что Головачева Н.Я. занимает жилое помещение незаконно.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 76-81) иск Головачевой Н.Я. к департаменту имущества и земельных отношений <адрес> о признании приобретшей права пользования жилым помещением (<адрес>) оставлен без удовлетворения. Указанным решением установлено, что право пользования спорным помещением у Головачевой Н.Я. не возникло.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.100) принимались обеспечительные меры в виде запрета Росреестру регистрировать переход право собственности в отношении указанного жилого помещения. Однако наличие таких обеспечительных мер правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как такие меры не препятствовали Головачевой Н.Я. в освобождении незаконно занимаемой ею квартиры, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апеллянта в указанной части об отсутствии права департамента на отсутствие права заключения договора аренды при наличии обеспечительных мер ошибочными.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ после освобождения ответчиком жилого помещения (л.д. 101).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, учитывая, что ответчик без законных оснований занимала жилое помещение принадлежащее истцу на праве собственности, при этом сберегла денежные средства, необходимые для найма жилого помещения за спорный период, получив тем самым неосновательное обогащение за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку после вступления в силу решения суда о выселении, ответчик знала о том, что без каких-либо законных оснований пользуется квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, а доводы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки указанию автора жалобы на то, что судом не приведены мотивы, по которым приняты доказательства истца и отклонены доказательства ответчика, судом дана оценка всем исследованным материалам дела и принято законное решение.

Само по себе намерение ответчика приобрести жилое помещение на законность принятого решения не влияет, как не имеющее правового значения, так как незаконность владения спорным помещением и, соответственно, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями.

Внесение ответчиком коммунальных платежей не свидетельствует о необоснованности предъявленных исковых требований, имеющих иную правовую природу, а именно – возникновение неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за пользование жилым помещением, а не за потребленные коммунальные услуги, оплата которых истцом не оспаривалась.

В обоснование размера исковых требований истец представил отчет, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 кв.м жилого помещения общей площадью 31,1 кв.м. составляет 5 796 <адрес> доводам жалобы о необоснованности расчета, представленного истцом, ответчиком иного расчета суммы неосновательного обогащения представлено не было, возражений относительно сумм, указанных истцом не поступало, расчет и период неоплаты с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании имущества, выселении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском) проверен, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не может сдаваться в аренду по рыночной стоимости отмену постановленного судебного акта не влекут, поскольку судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для возникновения у Головачевой Н.Я. права пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> на безвозмездных условиях, либо оснований возникновения у истца права собственности на данное помещение, в силу которых любые претензии третьих лиц к собственнику жилого помещения о выплате денежных сумм за осуществление такого пользования не будут являться обоснованными.

Доказательств, опровергающих представленные в обоснование требований материалы оценки, подтвержденные отчетом независимого оценщика, и расчеты суммы неосновательного обогащения, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Суд, руководствуясь представленными доказательствами, признанными относимыми и допустимыми, вынес правильное и соответствующее закону решение.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истец в лице департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, является ненадлежащим истцом, поскольку собственником квартиры является Новосибирская область.

Так, из Положения о департаменте имущества и земельных отношений Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 14 декабря 2016 года № 428-п, следует, что департамент является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области в сфере управления и распоряжения областным имуществом, приватизации областного имущества, управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности Новосибирской области (пункт 1). Департамент вправе обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Новосибирской области в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Новосибирской области по вопросам приватизации, управления и распоряжения областным имуществом (пункт 8).

Таким образом, судом обоснованно указано, что департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области вправе обратиться в суд за защитой имущественных прав в отношении жилого помещения, находящегося в собственности Новосибирской области.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Головачевой Н.Я. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи