Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2022 г. апелляционную жалобу ООО «КИШАРОН» на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «КИШАРОН» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КИШАРОН» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что работал логистом в ООО «КИШАРОН» в период с 19.08.2020 по 01.09.2020 по сменному графику два дня через два дня с заработной платой в размере 30 000 руб. и 10 000 руб. премии в месяц из расчета 2 000 руб. за одну смену. Истец проработал пять смен, ему была перечислена заработная плата в размере 10 000 руб. за период с 19.08.2020 по 01.09.2020. Трудовой договор между сторонами заключен не был. 01.09.2020 вместе с другим стажером Маратом его позвал в переговорную комнату руководитель Александр и сообщил, что они не подходят компании без объяснения причин. В разговоре Александр сослался на Дэвида, который руководит колл-центром по логистике. Однако претензий от Дэвида в адрес истца не поступало. Таким образом, поскольку истец был допущен к работе, приступил к работе по поручению и с ведома работодателя, однако трудовые отношения в установленном порядке оформлены работодателем не были, при этом истец был незаконно уволен, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «КИШАРОН» в должности логиста в период с 19.08.2020 года по 01.09.2020 года; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении истца; признать незаконным увольнение с должности логиста от 01.09.2020 года; восстановить на работе; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «КИШАРОН» в должности логиста в период с 19 августа 2020 года по 1 сентября 2020 года; обязать ООО «КИШАРОН» внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении ФИО1 в ООО «КИШАРОН»; признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «КИШАРОН» с должности логиста от 1 сентября 2020 года; восстановить ФИО1 в должности логиста в ООО «КИШАРОН»; взыскать с ООО «КИШАРОН» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2020 года по 23 июня 2021 года в размере 296 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «КИШАРОН» просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя ответчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 22, 56, 68, 135, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 по поручению ООО «КИШАРОН» приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности логиста с 19.08.2020 и отработал пять смен до 01.09.2020.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в 2020 году работал в ООО «КИШАРОН» логистом, трудовые отношения с ним не были оформлены; рабочее место находилось в здании Института им. Г.М. Кржижановского на третьем этаже, в здание Института на рабочее место проходили через проходную, предъявляли паспорт, называли компанию ООО «КИШАРОН», сайт «Топ.мастерят», пропуск не выдавался, рабочее место было оборудовано компьютером; в офисе работало 5 человек, он сидел рядом с истцом ФИО1; работа заключалась в общении с клиентами, контроле заказов, их отслеживании; рабочий день был установлен с 10 до 21, график - два через два; их кураторами были Евгений, Кирилл и Владимир, которые приходили к 12 часам; заработную плату получали на банковскую карту, денежные средства переводил Александр, стоимость смены составляла 2 000 руб.; свидетель с истцом были уволены в один день без каких-либо законных оснований.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 показал, что работал охранником в здании Института им. Г.М. Кржижановского; первый раз ФИО1 пришел 07.08.2020 без пропуска, пропуск ему оформили через два-три дня, потом он начал проходить по пропуску; ФИО1 работал в ООО «КИШАРОН», являлся сотрудником этой организации, которая располагалась в здании Института; ФИО1 приходил к 8 часам утра, уходил вечером, выходил на обед; сведения о приходе и уходе истца внесены в журналы прихода и ухода сотрудников.

В подтверждение фактической трудовой деятельности и допуска к работе ФИО1 представлены скриншоты с перепиской из мессенджера Whats’up с Александром, из которой следует, что Евгений уволен, так как не подошел по внутренним критериям компании (от 04.09.2020, 08.08.2020, тел. <***>). Скриншот с перепиской из мессенджера Whats’up с Дэвидом (08.09.2020, тел.: <***>), в которой содержится скриншот чека по операции сбербанк-онлайн на сумму 10 000 руб. от 08.09.2020.

В ходе судебного разбирательства на обозрение суду и допрошенным свидетелям были представлены фотографии с заставок мессерджеров Whats’up с указанными номерами телефонов, фотоматериалы, в которых свидетели узнали сотрудников ООО «КИШАРОН».

Из представленных АО «Энергетический институт им Г.М. Кржижановского» по запросу суда копий договора субаренды нежилых помещений №03/КВ/2020 от 01.08.2020, журнала событий входа-выхода в период с 17.08.2020 по 01.09.2020 и ответа от 26.04.2021 г. № 5 следует, что по адресу: <...> (адрес местонахождения АО «Энергетический институт им Г.М. Кржижановского») ООО «КИШАРОН» арендовало помещение I – комнаты 22, 25, 25 для осуществления предпринимательской деятельности, освободило помещение 30.09.2020, за период с 21.08.2020 по 01.09.2020 ФИО1 осуществлял вход и выход в ООО «КИШАРОН».

Кроме того, суд принял во внимание пояснения истца ФИО1 о том, что он с ведома работодателя приступил к работе логистом в ООО «КИШАРОН», расположенном в здании АО «Энергетический институт им Г.М. Кржижановского» по адресу: <...>; 17.08.2020 было пройдено собеседование с сотрудником Александром, 18.08.2020 был ознакомительный день, 19.08.2020 был полный рабочий день, далее истец работал по графику два через два и отработал 5 рабочих дней (смен), осуществлял выход на обед; одна смена оплачивалась в сумме 2 000 руб.; в трудовые обязанности истца в должности логиста входил контроль за тем, чтобы клиенты звонили мастеру, необходимость отслеживать местоположение мастера, назначение мастера на заказы.

Одновременно судом проанализирована выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КИШАРОН», согласно которой основным видом деятельности организации является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Дополнительными видами деятельности являются: изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения, изготовление прочей мебели, ремонта машин и оборудования, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, штукатурных работ, работы столярные и плотничьи, установка дверей, окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных работ и стекольных работ, производство прочих отделочных работ, кровельных работ и др., в том числе по предоставлению услуг перевозки, деятельность по складированию и хранению и т.д.

Таким образом, выводы суда о наличии фактических трудовых отношений между ООО «КИШАРОН» и ФИО1 в должности логиста в период с 19.08.2020 по 01.09.2020 основаны на совокупности представленных по делу доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, из которых следует, что истец с ведома и по поручению ответчика выполнял трудовые функции в должности логиста в указанный период.

Доказательств, опровергающих допуск ФИО1 к работе и выполнение им трудовых функций, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив, что с 01.09.2020 истец ФИО1 не был допущен к работе, суд пришел к выводу о том, что в указанный день истец уволен по инициативе работодателя, при этом доказательства законности увольнения истца ответчиком не представлены.

В связи с этим суд признал увольнение ФИО1 незаконным и на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе, а также взыскал с ООО «КИШАРОН» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Вывод суда об обязании ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 записей о приеме и увольнении основан на правильном применении статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой указанные сведения должны быть внесены работодателем в трудовую книжку работника.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба ООО «КИШАРОН» сводится к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы ООО «КИШАРОН» о пропуске ФИО1 предусмотренного часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным является несостоятельным, поскольку ни одно из событий, с которыми указанная норма связывает начало течения срока на обращение в суд по спору об увольнении (вручение копии приказа об увольнении, выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой стельности), в данном случае не наступило, в связи с чем срок не может считаться пропущенным. Кроме того, из материалов дела следует, что истец 20.09.2020 г. в переделах месячного срока с момента увольнения обращался к ответчику с претензией по факту нарушения трудовых прав, то есть предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке. Однако ответчик в досудебном порядке нарушение трудовых прав истца не устранил, в связи с чем истец обратился в суд в разумные сроки 11.11.2020.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного на запрос судебной коллегии ответа Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области от 18.02.2022 г. № АК-52-16/214-ТС следует, что обычное вознаграждение работника в сфере деятельности истца ФИО1 и ответчика ООО «КИШАРОН» в г. Москве за октябрь 2019 года, август-сентябрь 2020 года варьировалось от 52 853 руб. 10 коп. до 71 653 руб., что в пределах указанных истцом ежемесячной заработной платы в размере 30 000 руб. и стоимости его рабочего дня (смены) в размере 2 000 руб. (2 000 руб. х 14-16 смен в месяц (при графике 2 дня через 2 дня) = от 28 000 руб. до 32 000 руб.).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение без изменения, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 88, 98, 103, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», полагает необходимым изложить абзацы 5 и 6 резолютивной части заочного решения в следующей редакции:

«Восстановить ФИО1 на работе в ООО «КИШАРОН» в должности логиста с 2 сентября 2020 г.

Взыскать с ООО «КИШАРОН» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 2 сентября 2020 г. по 23 июня 2021 г. в размере 296 000 руб.»:

дополнить резолютивную часть заочного решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с ООО «КИШАРОН» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 6 460 руб.».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КИШАРОН» - без удовлетворения.

Изложить абзацы 5 и 6 резолютивной части заочного решения в следующей редакции:

«Восстановить ФИО1 на работе в ООО «КИШАРОН» в должности логиста с 2 сентября 2020 г.

Взыскать с ООО «КИШАРОН» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 2 сентября 2020 г. по 23 июня 2021 г. в размере 296 000 руб.».

Дополнить резолютивную часть заочного решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с ООО «КИШАРОН» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 460 руб.».

Председательствующий

Судьи