Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе С.З.М. в интересах ФИО6 А.А. и ФИО6 И.А. на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению А.У.М. к М.И.А., М.А.А. и администрации МО «<адрес>» о признании недействительными распоряжений главы администрации МО «сел Карабудахкент» от <дата> №№ и 71, выписки из похозяйственной книги № 10 за <дата> гг., признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО6 И.А. на земельный участок с кадастровым номером №, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО6 А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 И.А. на земельный участок с кадастровым номером № и записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 А.А. на земельный участок с кадастровым номером №; взыскании с ответчиков в пользу А.У.М. солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

установила:

А.У.М. в лице представителя А.И.А. и К.Б.М. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1992 году ее ныне покойному супругу - А.А,М. на основании решения Карабудахкентского сельского совета и районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам от <дата> год за № был выделен земельный участок по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность «Маргиляв», площадью 2 га на праве пожизненного наследуемого владения.

В 2013 году супруг умер. Она, будучи наследницей по закону, унаследовала указанный земельный участок, получила свидетельство о праве на наследство по закону.

После установления границ земельного участка, выяснилось, что внутри выделенного супругу земельного участка, часть незаконно выделена гр. М.А.А. и гр. М.А.А. (ответчики) в соответствии с распоряжениями главы МО «<адрес>» № и 71 от <дата> о перерегистрации земельных участков 45 и 46, соответственно по 0,10 га каждый. На основании указанного распоряжения были внесены изменения в похозяйственные книги и ответчики зарегистрировали права на участки в ЕГРН.

Узнав о вышеуказанных обстоятельствах, она стала обращаться в администрацию <адрес>, чтобы они внесли изменения, поскольку данный земельный участок был выделен супругу еще в 1992 году и не мог повторно выделяться иным лицам. На ее обращения глава <адрес>З.И.Д. не среагировал, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. <дата> следователем СО ОМВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении главы села Зайнивова по ч. 2 ст. 286 УК РФ. На стадии предварительного следствия З.И.Д. дал признательные показания о незаконном выделении ФИО6 земельных участков.

Таким образом, на основании незаконных распорядительных актов администрации села, ответчики зарегистрировали право собственности на земельные участки, которые накладываются на территорию ее земельного участка.

<дата> Карабудахкентским районным судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении З.И.Д. по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности. Зайнивов в суде признал свою вину в совершении преступной халатности. Указанным судебным актом установлено, что З.И.Д.<дата> незаконно, недобросовестно относясь к исполнению своих обязанностей, издал незаконные распоряжения №№,71 о перерегистрации земельных участков №№,46 в местности «Скачки» на ФИО6 И.А. и ФИО6 А.А., площадью по 0.10 га под строительство жилых домов из земель населенных пунктов МО «<адрес>» на праве собственности, не проверив и не убедившись, что вышеуказанные земельные участки, согласно свидетельству № С-1-402 от <дата> о регистрации права на имущество находятся на пожизненном наследуемом владении и в бессрочном пользовании.

Таким образом, судебным актом установлено совершение преступления должностным лицом МО <адрес>, в результате которого граждане ФИО6 незаконно получили земельные участки, ранее выделенные А.А,М. У ответчиков не имелось законных оснований приобретать в собственность указанные участки, поскольку эти земельные участки накладываются на территорию земельного участка, ранее выделенного супругу, что является нарушением ее права собственности.

Распоряжения главы администрации МО <адрес> от <дата>№ и № так же, как и выписка из похозяйственной книги № <дата>-2008 г. о наличии указанной земли от <дата> с записью в лицевом счете за № и дополнительные записи в распоряжении администрации <адрес>№ от <дата> о предоставлении земли пл. 10 соток М.И.А. и участка пл. 10 соток М.А.А. являются в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ недействительными (ничтожными), поскольку вынесены с нарушением закона и нарушают права и интересы третьих лиц - в частности ее.

У ответчиков нет правового титула на указанные земельные участки и возникнуть он у них на основании незаконного распоряжения не мог. В результате внесения записи в ЕГРН об их праве собственности на указанные земельные участки, она лишилась части законно выделенного земельного участка площадью 0.2 га. Данный факт подтверждается документально.

Согласно протоколу проверки правоустанавливающих документов на земельный участок пл. 2 га КФХ «Салав», утвержденного главой МО «<адрес>» от <дата>З.И.Д, правоустанавливающие документы КФХ «Салав, оформленные на имя А.У.А, на праве пожизненно наследуемого владения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, ранее предоставленный ее покойному супругу А.А,М. на основании Решения исполкома с/с № от <дата> соответствуют документам тех лет. Таким образом, законность получения земельного участка никогда не ставилась под сомнение.

Согласно Акту контрольного обмера земельного участка от <дата>, утвержденного главой МО «<адрес>» было выявлено, что фактически у А.А,М. оказался земельный участок 1,7 га под организацию КФХ, хотя в соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка должна быть 2 га. Указанная недостающая разница между площадью земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и фактической площадью земельного участка образовалась за счет накладки земельных участков ответчиков на ее земельный участок.

Таким образом, для восстановления ее нарушенных прав, в результате незаконно вынесенного распоряжения администрацией села, необходимо признать право собственности ответчиков на зарегистрированные ими участки отсутствующими.

Исковая давность не распространяется на требование о признании права собственности отсутствующим.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> постановлено: «Исковые требования А.У.М. к М.И.А., М.А.А. и администрации МО «<адрес>» о признании права собственности отсутствующим, и другие удовлетворить.

Признать недействительными распоряжения главы администрации МО «сел Карабудахкент» от <дата> №№ и 71, а также выписку из похозяйственной книги № <дата>-2008гг о наличии указанной земли и <дата> с записью в лицевом счете № и дополнительные записи в распоряжении администрации МО «<адрес>» № от <дата> о предоставлении земельных участков по 10 соток ФИО6И.А.М.М.А.А.;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности М.И.А. на земельный участок площадью 10 соток с кадастровым номером №;

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности М.И.А. на земельный участок площадью 10 соток с кадастровым номером №;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности М.А.А. на земельный участок площадью 10 соток с кадастровым номером №;

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности М.А.А. на земельный участок площадью 10 соток с кадастровым номером №

Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу А.У.М.».

На указанное решение представителем ответчиков ФИО6 - С.З.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Так в обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применена ст. 61 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования А.У.М., судья первой инстанции придал постановлению Карабудахкентского районного суда от <дата> (вынесенного им самим) о прекращении уголовного преследования в отношении главы МО «<адрес>» З.И.Д. преюдициальное значение указав в мотивировочной части решения суда «что по данному уголовному делу официально признана потерпевшей А.У.М., права которой нарушены из-за выделения земельного участка Myтагировым».

Однако, ранее, как было отмечено выше решением Карабудахкентского районного суда и апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам ВС РД при рассмотрении дела № было отказано А.У.М. в признании недействительным права собственности ФИО6 на спорные земельные участки, в связи с тем, что А.У.М. не представила доказательства, подтверждающие ее законные трава на спорный земельный участок.

При этом суды указали, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № № и акт выбора земельного участка под организацию КФХ от <дата> не является достаточным и допустимым доказательством, так как в нем отсутствуют сведения о границах и местоположении земельного участка.

При разрешении настоящего спора суд без указания мотивов пришел к противоположному выводу, признав свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № С-1-402 и акт выбора земельного участка под организацию КФХ от <дата> допустимым доказательством, подтверждающим факт выделения мужу А.У.М. - А.А,М. спорного земельного участка в указанных границах и координатах.

Вследствие чего одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по-разному и это привело к конфликту судебных актов, в результате которого возникла ситуация, когда А.У.М. сначала отказано в иске к ФИО6 в связи с недоказанностью нарушения ее права, а затем аналогичные требования удовлетворены, ссылаясь на те же самые доказательства, что не соответствует принципу правовой определенности.

При таких условиях обстоятельства, установленные судом ранее и связанные с оценкой факта выделения земельного участка мужу А.У.М. в местности «Маргиляв», не подлежали переоценке при рассмотрении настоящего спора.

Полагает, что в условиях недоказанности факта выделения участка мужу А.У.М. именно в местности «Маргиляв» и накладки на земельные участки ФИО6, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска А.У.М.

Суд ошибочно посчитал, что постановление Карабудахкентского районного суда от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении главы МО «<адрес>» З.И.Д. имеет, во-первых преюдициальное значение для настоящего спора, а во-вторых имеет приоритет (верховенство) в сравнении с решением Карабудахкентского районного суда РД и апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам ВС РД вынесенных по итогам рассмотрения дела №.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Участок земли, на котором расположены земельные участки ФИО6 И.А. и ФИО6 А.А. с кадастровыми номерами № и № никогда во владении А.У.М. равно как и во владении КФХ «Салав» не находился, ввиду чего у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим. Кроме того, в 2018 г. на момент рассмотрения судебного спора в Карабудахкентском районном суде РД между теми же сторонами и том же предмете, на земельным участке ФИО6 И.А. был заложен фундамент жилого дома и после окончания длительного судебного спора, на спорном земельном участке уже построен жилой дом.

В ходе судебного заседания представителем А. подтверждено, что спорные земельные участки огорожены и на них построен жилой дом.

Учитывая, что истец не доказал факт владения спорными земельными участками, надлежащим способом защиты нарушенного права истца выступает истребование спорной недвижимости из незаконного владения ответчика.

Поскольку в спорном правоотношении возможно применение названного иска, недопустимо использование исключительного способа защиты - признание зарегистрированного права отсутствующим.

Суд первой инстанции вышеуказанные требования закона не выполнил, должным образом не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

Земельные участки ФИО6 предоставлены в 2009 году, согласованы межевые дела, выданы разрешения, следовательно, А.У.М. должна была знать о том, что спорными участками пользуются ФИО6, что может свидетельствовать о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В дополнение к апелляционной жалобе М.А.А. указывает, что с 2016 года и по настоящее время он проходит службу по контракту в военной части 01162 в городе Бохтар, <адрес>, Республики Таджикистан, о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом не извещался.

В возражениях на апелляционную жалобу А.У.М., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика ФИО6 А.А. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представителем ответчиков ФИО6 - С.З.М. в суд апелляционной инстанции представлены возражения на исковое заявление А.У.М., в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований А.У.М. по основаниям приведенным в апелляционной жалобе.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец А.У.М. в лице своих представителей приводит доводы о том, что ответчики ФИО6 на основании незаконных распорядительных актов администрации села (распоряжение главы МО село «Карабудахкент» № и 71 от <дата> о перерегистрации земельных участков 45 и 46 в местности «Скачки») зарегистрировали свое право собственности на земельные участки, которые в 1992 году были выделены ее ныне покойному супругу - А.А,М., а в последующем перешли к ней на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В подтверждении указанных доводов истец ссылается на постановление Карабудахкентского районного суда от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении З.И.Д. по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности.

В рамках данного уголовного дела, бывший глава администрации МО <адрес>З.И.Д. в суде признал свою вину в совершении преступной халатности, незаконно, недобросовестно относясь к исполнению своих обязанностей, издал незаконные распоряжения №№,71 о перерегистрации земельных участков №№,46 в местности «Скачки» на М.И.А и М.А.А., площадью по 0.10 га под строительство жилых домов из земель населенных пунктов МО «<адрес>» на праве собственности, не проверив и не убедившись, что вышеуказанные земельные участки, согласно свидетельству № С-1-402 от <дата> о регистрации права на имущество находятся на пожизненном наследуемом владении и в бессрочном пользовании.

Возражая против заявленных требований, ответчики в лице своих представителей полагают, что права А.У.М. изданием распоряжений №№,71 о перерегистрации земельных участков №№, 46 в местности «Скачки» на М.И.А,. и М.А,А не нарушены, поскольку ею не были представлены доказательства, подтверждающие ее право на спорный земельный участок, что следует из вступившего в законную силу решения Карабудахкентского районного суда РД от <дата>

Оценивая указанные доводы в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-11).

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную сил) судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Так, решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> 8 г. по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований А.У.М. и Администрации МО «<адрес>» к ФИО6 И.А. и М.А,А. о признании недействительными: записей в распоряжении Администрации <адрес>№ от 01.02.1999г. о предоставлении земли площадью 10 соток М.И.А. и М.А.А.., распоряжения Администрации МО «<адрес>» №, 71, от <дата> о перерегистрации земельного участка № и 46 площадью 10 соток выданных на основании распоряжений № от 01.02.1999г. в местности «Скачки» на имя М.И.А и ФИО6 А.Л.; выписки из нехозяйственной книги № <дата>-2008 г.г. о наличие указанной земли от <дата> с записью в лицевом счете за №; кадастровых паспортов на участки с кадастровыми номерами №, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные участки от <дата>.

Суды при рассмотрении данного гражданского дела № пришли к выводу, что права А.У.М. не нарушены, так как ею не были представлены доказательства, подтверждающие ее права на спорный земельный участок.

При этом суды указали, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № № и акт выбора земельного участка под организацию КФХ от <дата> не являются достаточным и допустимым доказательством, так как в них отсутствуют сведения о границах и местоположении земельного участка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотрены главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижим имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела усматривается, что решением сельского совета народных депутатов <адрес> от <дата>№А.А,М. для организации крестьянского фермерского хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью 2 га из земель сельского хозяйственного назначения на праве пожизненно наследуемого владения, расположенный в местности «Маргиляв» сел. Карабудахкент. Ему же Карабудахкентским райкомземом выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения № С-1-402 крестьянскому фермерскому хозяйству «Салав».

В самом свидетельстве отсутствуют сведения о границах и местоположении земельного участка.

На момент предоставления земельного участка для организации КФХ А.А,М., т.е. на 1992 год, порядок предоставления земельных участков для ведения КФХ регулировался, Земельным Кодексом РСФСР, Законом Дагестанской ССР от 16.05.1991 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Согласно ст. 18 Земельного Кодекса РСФСР от 1 июля 1970 г. право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов, (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 12.03.1980).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона Дагестанской ССР от 16.05.1991 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее Закон) земельный участок для ведения крестьянского хозяйства предоставляется по заявлению его главы в пожизненное наследуемое владение или пользование, в том числе в аренду, решением местных Советов народных депутатов из земель, находящихся в их ведении.

Согласно с ч. 3 ст. 5 Закона право землепользования удостоверяется государственным актом, выдаваемым районным (городским) Советом народных депутатов, право пользования на условиях аренды - договором на аренду земли.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право землепользования, подписания договора на аренду земельного участка.

Государственный акт на право пользования землей для организации КФХ «Салав», план-схема участка к свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения землей земельного участка, какие-либо землеотводные документы, которыми определены на местности границы предоставленного А.А,М. для организации КФХ земельного участка, А.У.А, в суд не представлены, в материалах дела не имеются.

Свидетельство от <дата> на право пожизненного наследуемого владения № № не содержит сведения о границах предоставленного А.А,М. земельного участка и не имеет приложения план-схемы с указанием границ земельного участка.

В Акте выбора земельного участка под организацию крестьянского фермерского хозяйства А.А,М. от <дата> указано, что представителем сельского совета народных депутатов и райкомзема для организации КФХ произведён выбор земельного участка в местности «Маргиляв», однако но в нем также не указаны границы выбранного земельного участка, его местоположение с привязкой относительно местности или другим долговременным объектам межевания.

Данных с соответствующими идентификационными признаками (адрес, площадь, план земельного участка), из которых можно было бы определить границы предоставленного А.А,М. земельного участка, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, в условиях недоказанности факта выделения земельного участка супругу А.У.М. именно в местности «Маргиляв» и накладки на земельные участки ФИО6, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска А.У.М.

Постановление Карабудахкентского районного суда РД от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении главы МО «<адрес>» З.И.Д. не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку не устанавливает факт перерегистрации спорных земельных участков на имя ответчиков именно в тех границах земельного участка, предоставленного супругу истца А.У.М. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № №

Кроме того, как следует из содержания данного постановления, бывший глава администрации МО «<адрес>» З.И.Д. признался в незаконном издании распоряжений №№, 71 о перерегистрации на ФИО6 И.А. и ФИО6 А.А. земельных участков №№, 46 в местности «Скачки», тогда как А.А,М. на основании решения Карабудахкентского сельского совета и районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам от <дата> за № был выделен земельный участок по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность «Маргиляв».

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по лому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации.. . (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) "в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом"

Данное постановление Карабудахкептского районного суда от <дата> вынесено не в отношении ответчиков - ФИО6 И.А. и ФИО6 А.А. их вина в нем не установлена и не могла быть установлена в силу того, что уголовное дело возбуждалось в отношении иного лица.

А также, исходя и разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, исходя из указанной нормы права и разъяснений названного Пленума, следует, что А.У.М. признанная потерпевшей от противоправных действий бывшего главы Администрации МО «<адрес>» З.И.Д. может обратиться в суд с исковым заявлением к З.И.Д. о возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Согласно пункту N 52 названного Пленума, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признании права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое не только является собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Истец А.У.М. обратилась в суд с иском о признании зарегистрированных прав ответчиков на спорные земельные участки отсутствующим.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, согласно приведенным разъяснениям Пленума, запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Участок земли, на котором расположены земельные участки М.И.А.., М.А,А. кадастровыми номерами № и № во владении А.У.М. не находятся, что в ходе судебного заседания (лист 6 протокола судебного заседания от <дата>) подтверждено представителем А.У.М., указывая, что спорные земельные участки огорожены и на них построен жилой дом ответчиками.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требования о признании права собственности ответчиков отсутствующим, судебной коллегией не установлено, поскольку заявлено лицом, не владеющим спорным имуществом, и при необходимости использования специального способа защиты права на недвижимое имущество. Следовательно, требование о признании права отсутствующим под видом виндикационного иска удовлетворению не подлежит.

Из всего изложенного следует, что единственным способом защиты предполагаемых прав А.У.М. является обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая заявление представителя ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано в ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 (ред. от 07.02.2017) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела следует, что о нарушении своего предполагаемого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права А.У.М. узнала не позже <дата>, с момента обращения в Карабудахкентский районный суд РД с исковыми требованиями к ответчикам ФИО6 И.А. и ФИО6 А.А. о признании недействительными: записей в распоряжении Администрации <адрес>№ от <дата> о предоставлении земли площадью 10 соток М.И.А. и М.А.А.., распоряжения Администрации МО «<адрес>» №, 71, от <дата> о перерегистрации земельного участка № и 46 площадью 10 соток выданных на основании распоряжений № от <дата> в местности «Скачки» на имя ФИО6 И.А. и ФИО6 А.Л.; выписки из похозяйственной книги № 10 за <дата> г.г. о наличие указанной земли от <дата> с записью в лицевом счете за №; кадастровых паспортов на участки с кадастровыми номерами № и №, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные участки от <дата>.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском (<дата>), истцу было достоверно известно о нарушении ее прав ответчиками, которое выразилось, по мнению А.У.М., в незаконном издании бывшим главой села распоряжений о перерегистрации земельного участка.

Именно с указанной даты (<дата>) и вплоть до <дата>, истец имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов; данным правом не воспользовался; доказательств обратного в силу ч. 1 ст. 56 ГПК, суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняется доводы представителя истца о неприменении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, поскольку требования, заявленные истцом, не относятся к негаторным искам, то есть, к требованиям собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, предусмотренных абз. 5 ст. 208 ГК РФ, в связи с чем положения данной статьи к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежат и ссылка на указанную норму права несостоятельна.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящими требованиями, тогда как заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой соответствует обстоятельствам дела, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца об исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности М.И.А. и М.И.А. на земельные участки с кадастровыми номерами № и № производны от требований о признании права ответчиков на недвижимое имущество отсутствующим, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.У.М. к М.И.А., М.А.А. и администрации МО «<адрес>» о признании недействительными: распоряжений главы администрации МО «<адрес>» от <дата> №№ и 71, выписки из похозяйственной книги № <дата>-2008гг. о наличии указанной земли от <дата> с записью в лицевом счете № и дополнительные записи в распоряжении администрации МО «<адрес>» № от <дата> о предоставлении земельных участков М.И.А. и М.А.А.;

Признании отсутствующим зарегистрированного права собственности М.И.А. на земельный участок с кадастровым номером №;

Исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности М.И.А. на земельный участок с кадастровым номером №;

Признании отсутствующим зарегистрированного права собственности М.А.А. на земельный участок с кадастровым номером №;

Исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности М.А.А. на земельный участок с кадастровым номером №;

Взыскании с М.И.А. и М.А.А. в пользу А.У.М. солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать».

Председательствующий

Судьи