Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Федора» в лице представителя ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

«В иске ООО «Федора» к ФИО5 о расторжении договора оказания услуг, возмещения убытков взыскании процентов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО6, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

ООО «Федора» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО7 о расторжении договора оказания услуг, возмещения убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <....> ООО «Федора» заключило с ФИО7 договор <....> оказания услуг по разработке и согласованию проектной документации. В соответствии с данным договором, ФИО5 принял на себя обязательство в срок не позднее <....> выполнить для ООО «Федора» услуги (работы) по разработке и согласованию рабочего проекта нежилого помещения обшей площадью <......> кв.м., этаж подвал, расположенного по адресу: <....>. В соответствии с разделом <......> указанного договора ООО «Федора» выдало ФИО5 наличными денежными средствами сто тысяч рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера ООО «Федора» <....> от <....> Однако ФИО7 принятые на себя по договору обязательства не выполнены. На письменную просьбу предоставить результаты работы по договору с документальным подтверждением произведенных расходов, либо расторгнуть договор и вернуть полученные по договору деньги, ФИО5 не ответил, в связи с тем, что истец утратил интерес к исполнению ФИО7 своих обязательств, последний обязан вернуть ООО «Федора» денежные средства, полученные в соответствии с договором <....> оказания услуг по разработке и согласованию проектной документации от <....> сто тысяч рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, полагая о том, что документы, предоставленные ответчиком, не соответствуют законодательству, их нельзя, принять за исполнение договора. Условия договора ответчиком не были исполнены в срок. На данный момент заключен договор с другим исполнителем.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признал, в суде поддержал доводы письменного отзыва, суду пояснил, что истец утратил интерес к договору на стадии разработки документации, ответчик свою работу выполнил, заказчику было предложено получить готовую документацию, однако истец отказался, документация была направлена по почте, но истец и почтовое отправление не получает. Доводы о том, что документация не соответствует законодательству, считает не состоятельными, потому как представитель истца не поясняет, в чем выражено данное не соответствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Причиной указывает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком были изготовлены заранее эскизы и рабочие проекты, а электронная версия документа была предоставлена истцу.

Обращает внимание на то, что ответчиком представлены ксерокопии технической документации, которые не соответствуют действующему законодательству.

Ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору.

Полагает не состоятельным вывод суда о том, что он злоупотребил правом.

По мнению истца, ответчик злоупотребил правом, ввел суд в заблуждение относительно своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору, пытается уйти от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по договору.

Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно такие нормы как: ст.ст. 309, 310, 395, 405, 450, 708 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Судом установлено, что <....> между ООО «Федора» и ответчиком заключен договор <....> оказания услуг по разработке и согласованию проектной документации. В соответствии с п. <......> договора исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению для заказчика следующих услуг (работ) по разработке и согласованию рабочего проекта нежилого помещения, общей площадью <......> кв.м., этаж подвал, адрес: <....>.

Согласно п. <......> срок исполнения услуг по настоящему договору устанавливается сторонами: начало - с момента подписания договора, окончание не позднее <....>

Сторонами не оспаривается факт оплаты истцом по договору оказания услуг <......> рублей.

Согласно п. <......> договора от <....> заказчик обязался принять от исполнителя в соответствии с условиями настоящего соглашения

_надлежаще выполненную работу независимо от степени заинтересованности в ней заказчика к моменту, ее выполнения.

Разрешая дело и признавая необоснованными заявленные истцом требования, суд, оценив в полном объеме все имеющиеся по делу доказательства, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушены требования положений ст. 309, 310 ГК РФ, он надлежащим образом исполнял обязательства по договору оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик не приступил к исполнению договора, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по договору, однако в полном объеме исполнить не смог, по обстоятельствам от него не зависящим, а именно вследствие того, что истец не представил согласование изменения фасада здания с собственниками этого жилого помещения.

Учитывая, что денежная сумма в размере <......> рублей была внесена в качестве обеспечения исполнения обязательств, от исполнения которых ответчик не отказывался в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно указал на то, что внесенная в обеспечение обязательств денежная сумма, применительно к п. 4 договора об обеспечении обязательств, должна остаться у ответчика, поскольку оснований, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса РФ не представлено истцом.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Необоснованным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что ответчиком были изготовлены заранее эскизы и рабочие проекты, а электронная версия документа была предоставлена истцу.

Как правильно указал суд, и это усматривается из материалов дела, ответчик принимал меры к предоставлению истцу обусловленную договором документацию, а именно: эскизный проект входной центральной группы, эскизный проект запасного эвакуационного выхода, рабочий проект запасного эвакуационного выхода, электронную версию документов на цифровом носителе и др. в адрес ООО «Федора».

Доводы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, со ссылками на доказательства, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены ксерокопии технической документации, которые не соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца не ссылался на указанные обстоятельства и не просил у суда запросить подлинные документы. Как усматривается из протокола судебного заседания, у представителя истца замечаний по оглашенным материалам дела не было/л.д.99-100/.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору не может являться основанием к расторжению договора и взысканию выплаченных по договору сумм.

Неправильным толкованием норм материального права является довод апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребил правом, ввел суд в заблуждение относительно своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору, пытается уйти от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по договору.

П. 1 ст. 10 ГК РФ, устанавливает общий запрет на совершение гражданами и юридическими лицами действий, направленных на причинение вреда другому лицу и осуществляемых с указанной целью.

Применение указанной нормы на практике нашло отражение в сфере вещного права, семейных отношений, в наследственном и обязательственном праве. При этом судебная практика исходит из невозможности применения этой нормы в сфере процессуального права. Злоупотребление правом имеет отношение к правоотношениям сторон, а положения сторон в судебном заседании определяются нормами гражданского процессуального законодательства, в том числе ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в апелляционной жалобе. Они приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Федора» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: