Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтьТорг» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтьТорг» к Шенгелия Ивану Савельевичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Сокольниковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Нефтемаркет Транзит» обратилось в суд к Шенгелия И.С. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика сумму долга в размере 60 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.12.2010 года между ООО «Нефтемаркет Транзит» и ООО «Мурман нефтепродукт» заключен договор поставки углеводородного сырья № 438 НТ/10. В период с 09.01.2011 года по 09.10.2011 года истец поставил, а ООО «Мурман нефтепродукт» приняло нефть на общую сумму 48 514 933,72 руб. Товар принят без претензий в отношении количества, качества и комплектности. Спецификациями к договору предусмотрено, что продукция должна быть оплачена в течение 3 банковских дней с момента прихода груженных продукцией вагонов – цистерн на станцию назначения. Поставленная продукция оплачена частично.11.11.2013 года истцом была направлена претензия с предложением об урегулировании спора мирным путем и погашении задолженности по графику платежей. Однако ответ на указанную претензию истцом не получен, задолженность за продукцию до настоящего времени не оплачена. По состоянию на 03.12.2013 года сумма задолженности перед истцом составляла 72 892 279,93 руб.

Кроме того, 17.12.2013 года между истцом и Шенгелия И.С. был заключен договор Поручительства № 2, согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Нефтемаркет Транзит» за исполнение ООО «Мурман нефтепродукт» обязательств по договору поставки углеводородного сырья № 438 НТ/10 от 17.12.2010 года. Поскольку обязательства перед поставщиком по договору поставки исполнены ненадлежащим образом, в адрес поручителя было направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Согласно определению суда от 21.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мурман нефтепродукт».

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Нефтемаркет Транзит» и Шенгелия И.С., по условиям которого: Шенгелия И.С. выплачивает ООО «Нефтемаркет Транзит» сумму задолженности по договору поставки №438 НТ/10 от 17.12.2010 года в размере 20 000 000 руб., из которых: сумма основного долга – 19 272 637,12 руб., неустойка – 727 362,88 руб. (по 952 380,95 руб. в месяц, начиная с 01.06.2014 года до 01.01.2016 года), а также расходы по госпошлине в размере 60 000 руб. Этим же определением производство по гражданскому делу по иску ООО «Нефтемаркет Транзит» к Шенгелия И.С. о взыскании задолженности по договору поставки прекращено.

На основании определения суда от 17.06.2016 года произведена замена в порядке правопреемства стороны в гражданском процессе по гражданскому делу № 2-435/2014 по иску ООО «Нефтемаркет Транзит» к Шенгелия И.С. о взыскании задолженности по договору поставки, с ООО «Нефтемаркет Транзит» на ООО «НефтьТорг».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе не привлеченного к участию в деле Монастырского Ю.Э. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску ООО «Нефтемаркет Транзит» к Шенгелия И.С. о взыскании задолженности по договору поставки по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный кредитор Шенгелия И.С. - Монастырский Ю.Э.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 31 января 2017 года определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2014 года отменено. Дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе ООО «НефтьТорг» просит об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо Монастырский Ю.Э., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, а также Шенгелия И.С. и представители ООО «Мурман нефтепродукт», надлежаще извещавшиеся заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства и месту нахождения организации соответственно, не полученными в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена, в связи с чем процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц имеются.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав Шенгелия И.С. и ООО «Мурман нефтепродукт» надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «НефтьТорг», суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 309, 310, 314, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон по вопросам надлежащего исполнения обязательств, ответственности поручителя, прекращения поручительства, применения исковой давности, начала течения срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что срок договора поручительства № 2 от 17.12.2010 года на момент обращения в суд с иском к Шенгелия И.С. о взыскании задолженности по договору поставки, прекратился.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции от 27.07.2010 года, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, по смыслу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем, восстановлению или продлению не подлежит.

Договоры поручительства являются срочными договорами, поэтому поручительство дается на определенный срок. Срок, на который дано поручительство, считается сроком его действия.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 191 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора поручительства N 2 от 17.12.2010 срок поручительства по настоящему Договору исчисляется со дня заключения и составляет три года. Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания. Иных дат, кроме даты его заключения (17.12.2010 года) рассматриваемый Договор не содержит.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, срок Договора поручительства, исходя из толкования вышеуказанных положений Договора, истек 17.12.2013 года. В указанную дату Договор поручительства прекратился.

С настоящими исковыми требованиями в Дзержинский районный суд г.Оренбурга истец обратился 18.12.2013 года, что подтверждается почтовой квитанцией и конвертом (л.д.л.д.27; 29).

Доказательств направления искового заявления в Дзержинский районный суд г. Оренбурга до 17.12.2013 года истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, вывод о прекращении договора поручительства 17.12.2013 года содержится и в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 года по делу № А41-43272/15 по заявлению ООО «Нефть Торг» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шенгелия И.С., что судом первой инстанции обоснованно учтено как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что, заключив мировое соглашение ООО «Нефтемаркет Транзит» и Шенгелия И.С. установили новые обязательства является необоснованным, поскольку Определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 31 января 2017 года определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2014 года об утверждении мирового соглашения отменено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на различную судебную практику на выводы суда не влияют, поскольку Российская Федерация не придерживается системы прецедентного права.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, они подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтьТорг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: