Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 мая 2017 года о взыскании с нее в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженности по Соглашению о кредитовании № № <...> от 27.03.2015г.: просроченного основного долга в сумме <...>, штрафа и неустойки в сумме <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>; признании незаконным расторжения Соглашения о кредитовании № № <...> с 28.10.2016г., договор считать расторгнутым с 11.11.2016 года; взыскании с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу местного бюджета государственной пошлины в сумме <...>,

установила:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указывая, что 27.03.2015 между ними было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования № № <...>, по условиям которого задолженность клиента перед банком № <...> от 04.03.2014г. составила <...> Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в указанном размере, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности заемщика составляет <...> Ранее АО «Альфа-Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности, однако 17.01.2017г. судом вынесено определение об отмене судебного приказа. С учетом уточнений просили взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № № <...> от 27.03.2015г.: просроченный основной долг в размере <...>, штрафы и неустойки <...>, и судебные расходы в размере <...>.

ФИО1 обратилась со встречным иском АО «Альфа–Банк» о признании незаконным одностороннее расторжение АО «Альфа-Банк» 27.10.2016 соглашения о кредитовании № № <...>, заключенного между ними, указав, что поскольку кредит является потребительским, то банк не вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, а должен был предъявить требование в суд. Ею была допущена просрочка платежей, которая погашена, в том числе штрафы и пени. На момент обращения банка в суд задолженности по текущим платежам не было. Банк не исполнил условия договора, которые являются обязательными для расторжения договора и досрочного взыскания остатка задолженности.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» ФИО2 в суд не явилась.

Ответчик ФИО1, ее представители: по доверенности ФИО3 и по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании иска не признали, поддержала встречные исковые требования, суду пояснила, что уведомление о расторжении договора они не получали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как указал, с какого момента считать кредитное соглашение расторгнутым, в отсутствие такого требования; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; необоснованно отказал в передаче дела по подсудности по фактическому ее месту жительства в Центральный районный суд г. Омска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Альфа-Банк» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 146-149), в суд не явился представитель истца АО «Альфа-Банк», о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ответчика ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2015 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили в офертно - акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования № № <...>. Цель использования потребительского кредита погашение задолженности по ранее заключенному между сторонами соглашению/ договору потребительского кредита №№ <...> от 29.03.2014 года. Сумма кредитования составила <...>, проценты за пользование кредитом 23,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <...>.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании решения Внеочередного собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий договора потребительского кредита (Приложение № <...> к Приказу от 24.03.2015 г. № <...>), с которыми была ознакомлена ФИО1, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Договору рефинансирования и в одностороннем порядке расторгнуть Договор рефинансирования, в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по Кредиту и/или неуплаты начисленных процентов за пользование кредитом (полностью или частично) в даты указанные в Графике платежей, на протяжении более чем 60 (шестидесяти) следующих подряд календарных дней в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения Договора рефинансирования.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке по счету № <...> в период с 07.08.2015г. по 25.10.2016г. у ответчика возникала неоднократная просрочка ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в течении более 60 календарных дней.

По состоянию с 27.07.2016г. по 27.10.2016г. задолженность по кредитному соглашению № № <...> составила <...>, а именно: просроченный основной долг –<...>, штрафы и неустойки – <...>, несанкционированный перерасход - <...>

В связи с частичным погашением ответчиком задолженность по кредитному соглашению № № <...> на 02.05.2017 года составила <...>, из которых: <...> – задолженность по основному долгу; <...> – неустойка.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным соглашением, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному соглашению в течении более 60 календарных дней, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика.

Суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям соглашения и положениям ст. 319 ГК РФ. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка.

При изложенном, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в полном размере.

Разрешая встречные требования о признании незаконным расторжения Соглашения о кредитовании и удовлетворяя их частично, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 п.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 9.2. В случае расторжения Договора рефинансирования по основаниям, указанным в п. 9.1 настоящих Общих условий рефинансирования Банк направляет Заемщику письменно Уведомление о расторжении Договора рефинансирования с указанием срока возврата оставшейся суммы Кредита (не менее чем тридцать календарных дней со дня направления Банком уведомления) и даты расторжения Договора рефинансирования. Прекращение действия договора рефинансирования не освобождает Заемщика от обязанностей по возврату банку суммы задолженности по Договору рефинансирования, возникшей в течение периода действия Договора рефинансирования. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением о получении по адресу места жительства или места нахождения Заемщика.

Ввиду неоднократного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению RF2№ <...> от 27.03.2015г., истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, указав срок погашения задолженности (в течение 3-х дней с момента получения требования) и дату расторжения соглашения 27.10.2016 года.

Поскольку договором предусмотрено соблюдение 30-дневного срока для расторжения договора с момента получения уведомления, требования истца получено ответчиком лишь 11.11.2016 года, суд признал расторжение договора с 27.10.2016 года незаконным, указав, что договор подлежал расторжению с 11.11.2016 года.

Доводы ФИО1 о неполучении требования истца опровергаются материалами дела (требование о срочном погашении задолженности, реестр внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании на л.д.118-122). Требование направлено было банком по адресу регистрации заемщика, указанному в кредитном соглашении. Доказательств того, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо с почтовым идентификатором № <...> с иным вложением ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Как не было представлено и доказательств смены адреса регистрации заемщика. В заявлении о рефинансировании и в кредитном соглашении фактический адрес проживания заемщика не указан, сторонами не было достигнуто соглашение о том, что требования, возникающие из договора рефинансирования, подлежат направлению по иному адресу отличному от указанного в договоре адреса регистрации заемщика.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженноти, поскольку после предъявления иска ответчик вошла в график платежей, на момент рассмотрения дела текущая просроченная задолженность по кредитному договору по основным платежам отсутствовала, отклоняются.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, между сторонами первоначально был заключен кредитный договор №№ <...> от 29.03.2014 года, заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков внесения платежей и их размера, в связи с чем между сторонами было достигнуто соглашение о рефинансировании № RF2№ <...> 27.03.2015 года, оформлен новый график платежей, который подписан заемщиком, однако с августа 2016 года заемщиком нарушаются порядок внесения ежемесячных платежей и срок внесения таковых.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки оставлены заемщиком без исполнения.

ФИО1 после получения претензии истца совершены платежи 25.10.16 - <...>, 01.11.2016 - <...>, 30.11.2016 - <...>, 01.12.2016 - <...>, 26.12.2016 - <...>, 30.01.2017 - <...>, 27.02.2017 - <...>, 31.03.2017 года - <...> (л.д.77-79), что о соблюдение заемщиком графика платежей не свидетельствует.

Доказательств тому, что на момент расторжения договора 11.11.2016 года ответчик вошла в график платежей в материалах дела не имеется, кроме того, последующие платежи подтверждают (их срок внесения и размер) и ФИО1 не оспаривает, что вносить денежные средства в полном объеме и в установленный договором срок она возможности не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт затруднительного материального положения, послужившего образованию задолженности по уплате кредита, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также и для отмены постановленного решения. Указанное обстоятельство может служить основанием при решении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда по заявлению должника в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, необоснованном отказе суда в передаче дела по подсудности по месту фактического проживания ответчика несостоятельны.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 ч. 1).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрацией гражданина РФ по месту жительства является постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования правовых норм, предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апеллянта судом не были нарушены требования процессуального закона о подсудности, процессуальных оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности по месту фактического проживания ответчика по адресу: г. Омск, <...>Б, <...>, не имелось.

Банком в иске к ФИО1 был указан адрес ее регистрации: г. Омск, <...>.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной службы УФМС России по Омской области, ФИО1 зарегистрирована по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 41).

Местом жительства ответчика квартира по адресу: г. Омск, <...>Б, <...> не является, так как в данной квартире ответчик не зарегистрирована ни по месту жительства, ни по месту пребывания. Доказательств наличия обстоятельств, с которыми статья 2 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 года связывает возможность признания жилого помещения местом жительства гражданина, в отношении данной квартиры ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел место регистрации ответчика в качестве ее постоянного места жительства, соответственно, истец правомерно обратился с иском к ответчику в Ленинский районный суд г. Омска, к юрисдикции которого относится адрес регистрации ответчика по месту жительства.

Довод жалобы о выходе судом за пределы иска, указавшего, с какого момента считать кредитное соглашение расторгнутым, в отсутствие такого ее требования, прав ФИО1 как заемщика не нарушает, и к отмене фактически правильного решения не ведет.

АО «АЛЬФА-БАНК» решение суда не обжалуется, в том числе и в указанной части.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: