Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям» Октябрьский» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании излишне начисленных и выплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУСО «Центр социальной помощи семье и детям» Октябрьский» – ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям» Октябрьский» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании излишне начисленных и выплаченных денежных средств, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Октябрьский» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне начисленных и выплаченных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работает в МБУ СО «ЦСПСиД «Октябрьский» в должности <данные изъяты> по социальной работе с 17.09.2012 г. и по настоящее время. По ее заявлению и на основании листа временной нетрудоспособности ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. После рождения ребенка на основании заявления ответчицы ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 05.02.2014 года по 07.05.2015 приказ № 19-К от 31.01.2014 г., ежемесячное пособие в размере 40% среднего заработка, выплачивалось по месту работы в период с февраля 2014 года по февраль 2015 года.

По заявлению и на основании листа временной нетрудоспособности ФИО2 был предоставлен отпуск по беременности и родам с 26.02.2015 г. по 15.07.2015 г по окончании которого на основании заявления ответчицы ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с 01.08.2015 года по 10.04.2018 приказ № 254-К от 14.07.2015 г.

При проведение внутренней проверки было установлено, что при поведении арифметических подсчетов размера пособия ФИО2, бухгалтером была допущена счетная (арифметическая) ошибка, при расчете пособия учитывался первый ребенок. В результате счетной ошибки при вводе данных в бухгалтерскую программу ФИО2 было излишне выплачено 64 734 рублей 21 копеек за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года в качестве пособия по уходу за ребенком.

В адрес ФИО2 было направлено письменное уведомление с предложением вернуть, излишне полученную сумму в размере 64 734 рублей 21 коп., в течение трех месяцев. Вернуть излишне выплаченную сумму в добровольном порядке ФИО2 отказалась.

С учетом изложенного истец просит, взыскать с ФИО2 излишне выплаченную сумму в сумме 64 734,21 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к основаниям предъявленных требований, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Из буквального толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в соответствии с которыми суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 09.12.2011 г. ответчик работает в МБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Октябрьский» в должности <данные изъяты> по социальной работе 10 разряда ГТС.

31.01.2014 года, ответчик обратилась с заявлением к истцу, о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, по достижению ребенком возраста полутора лет.

Приказом от 31.01.2014 года, ответчику был предоставлен отпуск, по уходу за ребенком, по 07.05.2015 года.

14.07.2015 года ответчик обратилась с заявлением, о предоставлении ей отпуска, по уходу за ребенком, по достижению им 3 лет, с выплатой пособия, по уходу за ребенком до полутора лет.

Приказом истца, от 14.07.2015 года, ответчику был предоставлен отпуск, по уходу за ребенком, сроком до 10.04.2018 года.

Право на отпуск также подтвержден листками нетрудоспособности.

По результам внутренней бухгалтерской проверки, проведенной на основании приказа №02-ОД от 14.01.2016 г., составлен акт, согласно которому при расчете пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, подлежащего выплате специалисту по социальной работе ФИО2, бухгалтером была допущена ошибка, состоящая в том, что при расчете пособия учитывался первый ребенок, размер пособия на 1 ребенка за месяц 5 026,70 + минимальный размер пособия на 2 ребенка 6 183,88 = 11 210,59 руб. за месяц, в результате чего, излишне выплачено 64 734 рублей 21 копейка.

22.01.2016 года ФИО2 было вручено письменное уведомление с предложением вернуть, излишне полученную сумму пособия в размере 64 734 руб. 21 коп. в течение трех месяцев. С данными требованиями ФИО2 не согласилась, в добровольном порядке вернуть излишне выплаченную сумму отказалась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченного ответчику пособия по уходу за ребенком не имеется, поскольку в действиях последнего, связанных с получением спорной суммы, отсутствует недобросовестность, равно как и не имеется счетной ошибки при начислении данной выплаты. Произведенная выплата обусловлена ошибкой бухгалтера по внесению в программу не одного ребенка, а двух, что нельзя отнести к счетной ошибке. Виновных умышленных действий ФИО2, направленных на излишнее получение денежных средств, судом не установлено, так как никаких сведений соответствующим должностным лицам она для этой цели не предоставляла и не скрывала.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку под счетной ошибкой в действующем законодательстве понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление пособия по уходу за ребенком.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МБУСО «Центр социальной помощи семье и детям» Октябрьский» – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: