Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лада В.А. к ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» - Титову В.И., судебная коллегия

установила:

Лада В.А. в целях защиты своих трудовых прав обратился в суд с иском к ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» в обоснование своих требований указал, что со 2.04.2016 осуществляет свою трудовую деятельность у ответчика в должности укладчика-упаковщика. В нарушение требований трудового законодательства ответчик трудовые отношения должным образом с ним не оформил, приказ о приеме на работу не издал, трудовой договор не заключил, соответствующую запись о приеме на работу в трудовую книжку не внес. В период осуществления трудовой деятельности, 15.06.2016 он получил от работодателя письмо, в котором сообщалось, что в отдел кадров ООО «ДХК Бор» храниться ошибочно оставлена им трудовая книжка и личные документы и предлагалось их забрать. Для прояснения ситуации он обратился в отдел кадров, где ему предложили подписать не трудовой договор, а договор подряда. От подписания договора такого содержания он отказался, при этом испытывал переживания по поводу того, что работодатель не оформляет должным образом с ним трудовые отношения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на ООО «ДХК Бор» обязанность заключить в установленном законом порядке трудовой договор; внести запись в трудовую книжку о приеме на работу со 2.04.2016 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил исковые требования, указав, что с 4.07.2016 года ответчик не допускает его к работе. В окончательной редакции требований истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 01.05.2016 в должности укладчик-упаковщик 4 разряда цеха «Борная кислота»; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с 01.05.2016 на неопределенный срок; восстановить его на работе в ООО «ДХК Бор» в должности укладчик-упаковщик 4 разряда цеха «Борная кислота» с 05.07.2016; обязать ООО «ДХК Бор» внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.05.2016 в должности укладчик-упаковщик 4 разряда цеха «Борная кислота» ООО «ДХК Бор»; взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 05.07.2016, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции, указал, что в период со 2.04.2016 по 30.04.2016 он выполнял у ответчика работы по договору подряда, однако 29.04.2016 написал в отделе кадров заявление о приеме на работу. По требованию работодателя он предъявил необходимые для трудоустройства документы, передал в отдел кадров трудовую книжку, прошел по направлению ответчика медицинскую комиссию, прошел инструктаж и с 1.05.2016 он был допущен к выполнению трудовых функций на постоянной основе. Он работал в должности укладчика-упаковщика 4 разряда в составе бригады, посменно, при этом выполнял те же функции, что и другие работники бригады.

Представитель ответчика ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» иск не признал, указав, что истец выполнял работы в ООО «ДХК Бор» по договору подряда. Условия выполнения работ истца с 1.05.2016 были определены в проекте договора подряда, однако от подписания договора истец уклонился. Заявление о приеме на работу в ООО «ДХК Бор» он не писал. Трудовой договор с истцом не оформлялся, вступать в трудовые отношения с истцом ООО «ДХК Бор» не планировало, штат организации был укомплектован, вакансии по должности укладчик-упаковщик не имелось. Поскольку ООО «ДХК Бор» самостоятельную хозяйственную деятельность не вело, а производственные мощности и персонал были переданы в ООО «Дальнегорский ГОК», факт проведения инструктажа истца в цехе борной кислоты в ООО «Дальнегорский ГОК» не свидетельствует о его допуске к работе с ведома и по поручению ООО «ДХК Бор». В связи с тем, что истец отказался подписать гражданско-правовой договор 4.07.2016, его допуск на производственную территорию был ограничен. Выполненные истцом фактически работы за период с мая по июнь 2016 года были оплачены.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены в части. Судом установлен факт трудовых отношений между Лада В.А. и ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» с 1.05.2016 года в должности укладчика-упаковщика 4 разряда цеха «Борная кислота». На ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» возложена обязанность заключить с Лада В.А. трудовой договор на неопределенный срок, внести в трудовую книжку Лада В.А. запись о приёме на работу с 01.05.2016 в должности укладчика-упаковщика 4 разряда цеха «Борная кислота» ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор». Лада В.А. восстановлен на работе в ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» в должности укладчика-упаковщика 4 разряда цеха «Борная кислота» с 05.07.2016. С ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» в пользу Лада В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.07.2017 по 17.08.2016 в размере 46001,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1880 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор», в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения части третьей статьи 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела с 01.05.2016 истец фактически был допущен ответчиком к выполнению трудовых функций в должности укладчика-упаковщика цеха № 7 «Борная кислота» ООО «ДХК Бор», что подтверждается свидетельскими показаниями Дудника С.Е. (т. 2 л.д.4-5), сведениями из журнала регистрации вводного инструктажа (т.1л.д. 212-215), действиями работодателя связанными с оформлением работнику пропуска на предприятие опасного производства, ознакомление истца наравне с другими работниками с инструкцией по охране труда, промышленной безопасности по рабочему месту укладчика-упаковщика цеха № 7 (т.1 л.д.209), выплатой истцу денежной компенсации (молоко) за работу во вредных условиях.

Установив факт допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, постоянный характер работы истца на территории одного цеха в установленном работодателем режиме, с подчинением определенным правилам и распорядку в условиях опасного производства, выполнение трудовых функций аналогичного содержания с теми, что выполняли работки цеха № 7 «Борная кислота» по должности укладчик-упаковщик, устроенные по трудовым договорам, а также факт оплаты за труд в зависимости от количества отработанного времени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся с 01.05.2016 продолжали регулироваться договором подряда от 01.04.2016, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Само по себе отсутствие трудового договора, заявления о приеме на работу, не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Одним из правовых принципов правового регулирования трудовых отношений, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, является обеспечение права каждого свободно выбирать работу, право распоряжаться своими способностями к труду, обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации, право работника требовать от работодателя соблюдения трудового законодательства, право работника на своевременное и полное вознаграждение за труд.

Пренебрегая данными принципами, ответчик, допустив истца к работе, трудовые отношения с ним должным образом не оформил.

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего оформления расторжения трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, суд правомерно восстановил истца на работе в должности укладчика-упаковщика 4 разряда цеха «Борная кислота» ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор».

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в материалами дела не подтверждена квалификация истца в должности укладчика-упаковщика 4 разряда, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку ответчик в опровержение утверждений свидетеля о том, что все работники по должности «укладчик-упаковщик» имеют 4 разряд и выполняют одинаковый вид работ, доказательств не представил.

Вопреки доводам представителя ответчика решение суда в части возложения на ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» обязанности по внесению записи о приеме на работу истца соответствуют положениям статьи 66 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ N 255 от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках».

Разрешая исковые требования истца о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, суд принял во внимание сведения об оплате труда ответчика за отработанный истцом период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из пятидневной рабочей недели, тогда как истец выполнял работы по графику, судебная коллегия отклоняет. Ответчик не представил в подтверждение своих доводов контррасчет, а также графики сменности бригад укладчиков-упаковщиков цеха №7 за спорный период, в связи с чем, суд правомерно произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по производственному календарю.

Доводы о том, что ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» хозяйственную деятельность не вело и оснований для привлечения новых работников у него не имелось, поскольку весь персонал был направлен на работу в ООО «Дальнегорский ГОК», был предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Дав оценку соглашению о предоставлении труда работников (персонала), заключенному между ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» и ООО «Дальнегорский ГОК», а также переписке сторон соглашения, суд учел, что хозяйствующий субъект неоднократно запрашивал у направляющей стороны привлечение дополнительного персонала, при этом нигде не оговаривалось, что ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» будет направлять на работу лиц, привлеченных по договорам подряда.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что при рассмотрении дела суд допустил нарушение процессуальных норм, приняв и рассмотрев в качестве уточнений по иску фактически новые исковые требования, судебная коллегия полагает несостоятельными, обусловленными неверным толкованием норм процессуального права. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить избранный им изначально способ защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования. При этом в силу ст.151 ГПК РФ не лишен права соединять в одном заявлении несколько исковых требований, производных или связанных между собой.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи