Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты>, третье лицо: ФИО2 <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору и неустойки (штрафа), по апелляционной жалобе представителя ФИО2 <данные изъяты> – ФИО6 <данные изъяты> на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2019г. ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, в котором увеличив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 168 000 руб., а также штраф за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 213 360 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2017г. между ним, как ИП ФИО3, и ответчиком – ИП ФИО4 заключен договор, в соответствии с которым истец (Исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию ответчику консалтинговых услуг, услуг компьютерного программирования, поддержке проектов и тестированию программных продуктов, а ответчик (Заказчик) обязалась принять и оплатить оказанные услуги. Договором предусмотрен порядок оплаты услуг по факту их оказания, а также расчет в течении 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, который подписывается сторонами по окончанию работ и является основанием для расчета (п.п. 2.2-2-4). В случае просрочки оплаты – п. 4.3. Договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

15 марта 2019 года между сторонами был подписан акт приёма-передачи оказанных услуг на сумму 168 000 руб., который ответчиком не оплачен, претензия от 03.07.2019г. оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на регистрацию прекращение деятельности ИП с 17.04.2019г., ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования.

ИП ФИО4 против удовлетворения иска возражала, указав, что её подпись на акте от 15.03.2019г. получена обманным путем. Вся работа в рамках договора от 14.08.2017г. оплачена, оплату производил её сын ФИО5

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 пояснил, что осуществлял расчеты с ФИО3 по договору от 14.08.2017г., оплата производилась наличными и на Яндекс кошелек, что подтверждается записями в блокноте, содержащими подпись истца о получении денежных средств, квитанциями Яндекс кошелька о переводе средств на счет ФИО3, выпиской ООО НКО «Яндекс.Деньги» по счету ФИО5

В свою очередь ФИО3 указал, что расчеты с ИП ФИО4 осуществлялись исключительно по двусторонним актам. Денежные средства от ФИО5 получены за выполнение иной работы, не обусловленной договором.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 168 000 руб. задолженности по договору от 14.08.2017г. и 168 000 руб. штрафа, уменьшив требуемую истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО6, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм процессуального права, просит указанное решение отменить и прекратить производство по делу.

Апеллянт указал, что судом разрешен спор между двумя индивидуальными предпринимателями, который с учетом субъектного состава и предмета спора в соответствии со ст.ст. 27, 28 АПК РФ относится к подсудности арбитражного суда.

Кроме того, ссылался на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг ИП ФИО3 в полном объеме.

Суд не учел объяснения ФИО5 о том, что никаких личных услуг ему оказано не было, вся оплаченная третьим лицом работа выполнялась истцом в рамках договора с ИП ФИО4 и заключалась в проверке работы сайта интернет магазина «Нandmadmart». Исполнителю выдавались доступы в «репозиторий», где фиксировалась работа и дата каждого изменения, в «репозитории» возможно отследить за какую работу ФИО3 получал денежные средства.

Указал, что 27.12.2018г. истец получил 5 000 руб. в качестве оплаты работы за декабрь и 50000 руб. аванс за январь, факт получения денежных средств подтверждается переводом с Яндекс кошелька на карту РНКБ ФИО1.

В феврале 2019г. исполнителю поставлена задача по тестированию функций и написание новых скриптов автотестов для созданных функций сайта в связи с чем 01.02.2019г. уплачен аванс 40 000 руб. После выполнения некоторого объема работ истец попросил аванс 30 000 руб., которые получил 14.02.2019г. Эти суммы подтверждены записями в блокноте.

01.03.2019 произведена оплата по акту на счет в размере 12 000 руб. В марте объем работ был минимальным, а именно: корректировка автотеста. Как указал ФИО3 в судебном заседании, на эту работу ему понадобилось бы 30 минут и никакой сложности эта работа не составляет.

05.03.2019г. ФИО3 в счет будущих работ попросил аванс в сумме 40 000 руб., которые были переведены на кошелек ФИО3 в Яндекс Деньги, 27.03.2019г. ФИО3 попросил и получил аванс в размере 30 000 руб., что подтверждается записью в блокноте, а 01.04.2019г. аванс в размере 30 000 руб., которые отправлены ему на Яндекс Деньги, соответствующая запись также сделана в блокноте.

К выполнению работы ФИО3 приступил в мае и до июня отрабатывал взятые авансы.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что претензия ФИО3 по задолженности подана по окончанию работ по договору от 14.08.2017г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Ответчик ИП ФИО4 обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО7 – ФИО6 апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Ссылался на то, что представленный в материалы дела истцом акт выполненных работ на сумму 168 000 руб., не является доказательством заявленных требований, поскольку все услуги оказанные истцом оплачены ФИО5 При этом пояснил суду апелляционной инстанции, что все доказательства в обоснование возражений представлены в материалы дела, дополнительных доказательств в обоснование доводов о подложности акта выполненных работ не представил.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2017 года между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ответчиком – ИП ФИО4 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец (Исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию ответчику консалтинговых услуг, услуг компьютерного программирования, поддержке проектов и тестированию программных продуктов, а ответчик (Заказчик) обязалась принять и оплатить оказанные услуги.

Договором предусмотрен порядок оплаты услуг по факту их оказания, а также расчет в течении 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, который подписывается сторонами по окончанию работ и является основанием для расчета (п.п. 2.2-2.4 Договора).

Таким образом, сторонами договора согласован порядок принятия выполненных работ и оказанных услуг по договору от 14.08.2017г. – по двустороннему акту, а также урегулирован порядок их оплаты – в течении 10 дней после подписания соответствующего акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положений п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом под неустойкой в соответствии со ст. 330 ГК РФ понимается штраф или пеня - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исполнение обязательств Заказчика по своевременной оплате оказанных услуг по договору от 14.08.2017г. обеспечены неустойкой в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2019 года между сторонами был подписан акт приёма-передачи оказанных услуг на сумму 168 000 руб.

В соответствии с указанным актом услуги компьютерного программирования на сумму 168 000 руб. выполнены Исполнителем в полном объеме в срок и с надлежащим качеством. Акт подписан Заказчиком без замечаний.

Подпись ИП ФИО4 в акте ответчиком не оспаривалась.

03.07.2019г. истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Как пояснила ответчик и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ФИО5, работу по договору от 14.08.2017г. оплачивал ФИО5 авансом, авансы отработаны в июне 2019г., акт выполненных работ от 15.03.2019г. подписан обманным путем.

В обоснование своих возражений об оплате услуг истца по договору представлен блокнот, содержащий рукописный текст с датами и суммами за период с 02.10.2018г. по 01.04.2019г., напротив записей начиная с 01.02.2019г. имеются подписи ФИО3 (принадлежность которых истцу - не оспаривалась); распечатка электронного средства платежа ООО НКО «Яндекс.Деньги» № владелец ФИО5; распечатанные на бумажном носителе квитанции о выводе средств с указанного средства электронного платежа на счет ФИО3; а также копия доверенности от 07.09.2017г., согласно которой ФИО4 уполномочила ФИО5 быть её представителем в банках Российской Федерации с правом распоряжения её счетами.

Истцом, помимо акта от 15.03.2019г., в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с 30.09.2017г. по 28.02.2019г., которые подписаны и оплачены после их составления, а также односторонний акт сверки расчетов по договору, подтверждающий внесение оплаты по актам после их составления.

С актом сверки, за исключением акта от 15.03.2019г., в судебном заседании согласился представитель ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору от 14.08.2017г. в сумме 168 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что акт выполненных работ от 15.03.2019г. на сумму 168 000 руб. является надлежащим доказательством заявленных требований, а представленные ответчиками доказательства не подтверждают оплату по договору.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности не установил в акте сверки расчетов оплат, которые приведены в блокноте и в распечатках электронного средства платежа, в связи с чем пришел к выводу, что представленные ответчиками доказательства не подтверждают расчетов по договору от 14.08.2019г.

С учетом объяснений истца о наличии между ним и ФИО5 самостоятельных обязательств, суд первой инстанции счел представленные ответчиками доказательства оплаты не относимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции также посчитал недоказанными доводы ответчика о подписании акта от 15.03.2019г. под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства оплаты выполненных работ на сумму 168 000 руб. в материалах дела отсутствуют и на стороне заказчика имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате начиная с 01.04.2019г., которая по состоянию на 10.12.2019г. (на момент подачи заявления об увеличении исковых требований) составляет 254 дня.

Произведя расчет штрафа в соответствии с п. 4.3 Договора судом первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере 213 360 руб.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие соответствующего заявления ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным применить в настоящем деле положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 168 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части снижения неустойки истцом не обжалуется, в связи с чем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ пересмотру подлежит решение суда в части удовлетворенных требований в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО8 судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Статьями 779Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего на основании ст. 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Таким образом, акт приёма-передачи оказанных услуг, подписанный сторонами договора, является надлежащим доказательством оказанных услуг в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ.

Более того, такой порядок сдачи приёмки выполненных работ предусмотрен договором от 14.08.2017г., в соответствии с условиями которого, по окончанию работ подписывается двусторонний акт выполненных работ, который является основанием для их оплаты.

Утверждения апеллянта о том, что акт от 15.03.2019г. не подтверждает правомерность заявленных требований, обоснованные тем, что все оказанные по договору услуги оплачены, не содержат оснований к отмене решения, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции оценил представленные ответчиком в подтверждение оплаты записи в блокноте, выписки ресурса Яндекс Деньги, квитанции перевода денежных средств на счет ФИО3 и обоснованно признал их ненадлежащими доказательствами, поскольку они не содержат сведений, подтверждающих оплату услуг ФИО3 по договору от 14.08.2017г.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, поскольку соотнести представленные ответчиком доказательства оплаты с оплатой работ, выполнение которых подтверждается актом от 15.03.2019г., невозможно.

Ни одно из представленных доказательств не содержит указание на назначение платежа, и кроме того, оплата вносилась ФИО5 наличными и со своего личного счета в отсутствие полномочий на осуществление расчетов с ФИО3 по договору от 14.08.2017г.

Представленная ответчиком доверенность на имя ФИО5 выдана на представительство интересов ФИО4 в банках Российской Федерации с правом распоряжения счетами ФИО4 и не подтверждает возложение ответчиком на третье лицо исполнения обязательства по заключенному с истцом договору.

Более того, из объяснений ответчика следует, что оплата производилась авансом, однако такой порядок оплаты не предусмотрен договором, а также противоречит положениям ст.ст. 315, 781 ГК РФ, в том числе, с учетом субъектного состава сторон обязательства, являвшимися на момент возникновения спорных правоотношений индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

По смыслу ч.1 ст. 781 ГК РФ оплате подлежат оказанные услуги, что не предполагает предоплату.

Кроме того, из материалов дела следует, что все оплаты по договору от 14.08.2017 года производились ИП ФИО4 на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ за период с 31.08.2017г. по 28.02.2019г. и представленным истцом актом сверки расчетов, который не оспаривался ответчиком (за исключением спорного акта от 15.03.2019г.).

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил представленные ответчиком доказательства оплаты как недопустимые и неотносимые доказательства по делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика вновь указывает на то, что третье лицо по делу ФИО5, действуя от имени ФИО4 авансировал услуги ФИО3, уплатив истцу в качестве аванса 27.12.2018г. 50 000 руб., 01.02.2019г. – 40 000 руб., 14.02.2019г. – 30 000 руб., 05.03.2019г. – 40 000 руб., 27.03.2019г. – 30 000 руб., 01.04.2019г. – 30 000 руб., а также оплатил оказанные услуги 01.03.2019г. в сумме 12 000 руб. Истец отрабатывал взятые авансы до июня 2019г. Фактически выполненная им работа подтверждается записями в «репозитории» на сайте интернет магазина «Нandmadmart», другую работу для ответчика истец не выполнял.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований для переоценки представленных доказательств.

Как указано выше, факт оказания ответчику услуг на сумму 168 000 руб. подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 15.03.2019г, который не оплачен и является надлежащим доказательством обоснованности заявленных требований.

Доводам ответчика о том, что акт от 15.03.2019г. подписан обманным путем в другую дату, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и обоснованно указано на их несостоятельность ввиду отсутствия каких-либо доказательств обмана.

Судом апелляционной инстанции представителю ответчика предложено представить доказательства подложности акта, в том числе, доказательства его подписания в другую дату, однако такие доказательства представителем ответчика не приведены и не представлены.

Ссылка представителя ответчика на обращение в полицию является несостоятельной, поскольку с соответствующим заявлением ответчик обратилась в полицию 15 января 2020г. непосредственно перед итоговым судебным заседанием по настоящему гражданскому делу. При этом из её заявления следует, что о существовании акта на сумму 168 000 руб. она узнала в июне 2019г, однако никаких действий по защите своих прав не предпринимала. При таких обстоятельствах, действия ответчика по обращению в полицию с целью инициирования проверки в отношении истца расцениваются судом апелляционной инстанции, как процессуальная тактика затягивания рассмотрения дела, а не как действия направленные на защиту своих прав и собирание доказательств по делу.

Доводы апеллянта о том, что вся выполненная работа отражена в «репозитории» интернет магазина являются несостоятельными, поскольку объем и стоимость услуг, оказанных по договору от 14.08.2017г., отражены в акте от 15.03.2019г., который подписан сторонами и в соответствии с условиями договора является доказательством выполненных работ и основанием для их оплаты. Возможность определения объема и стоимости оказанных услуг данными «репозитория» интернет магазина договором не предусмотрена.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения п. 3 ст. 703 ГК РФ о праве подрядчика самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

Из акта выполненных работ от 15.03.2019г. следует, что работы выполнены по техническому заданию, включающим следующие виды работ:

Тестирование программного обеспечения на устройствах ОС Андроид;

Тестирование программного обеспечения на устройствах с ОС iОS;

Тестирование программного обеспечения интернет магазина;

Написание и поддержка автоматических тестов на основную функциональность интернет магазина;

Написание и поддержка автоматических тестов на основную функциональность приложения.

Сведений о том, что все указанные работы могли и должны были быть выполнены в «репозитории» интернет магазина «Нandmadmart» материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что суд первой инстанции не проверил фактического оказания услуг не содержат оснований к отмене решения, поскольку суд первой инстанции установил подписание ответчиком акта приемки выполненных услуг, который является надлежащим доказательствам получения оказанных услуг на сумму 168 000 руб. в указанную в акте дату - 15.03.2019г.

Другие доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к нарушению судом правил предметной подсудности при рассмотрении спора, который, как считает представитель ответчика, подлежал разрешению арбитражным судом, также не содержат оснований к отмене решения, поскольку на момент подачи иска деятельность ФИО3, как индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается копией выписки из ЕГРИП, приложенной к исковому заявлению (л.д. 11), а также сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в свободном доступе на официальном интернет портале ФНС России.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе судом апелляционной инстанции, и не установлено оснований к отмене решения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции по существу спора апеллянтом не опровергнута.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 <данные изъяты> – ФИО6 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи