Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к Администрации Городского округа Балашиха, Российской Федерации в лице МВД России, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам администрации городского округа Балашиха, МВД России в лице МУ МВД России Балашихинское на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

фио предъявил к Администрации Городского округа Балашиха иск, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации государственной пошлины <данные изъяты> рубль.

В обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мицубиси, регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> примерно в 09 часов 50 минут он припарковал свой автомобиль на парковке, расположенной с торца дома по адресу: <данные изъяты>, после чего проследовал в отдел судебных приставов, находящийся в этом доме. Выйдя из отдела на улицу в 14 часов 10 минут, он обнаружил, что его автомобиль был значительно поврежден в результате падения на него мокрого снега с крыши административного здания. У автомобиля было разбито лобовое стекло, помята крыша, повреждено зеркало заднего вида в салоне. Он вызвал на место происшествия сотрудников отдела полиции по г.о. Балашиха Московской области, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля, составили протокол осмотра места происшествия и провели проверку по его обращению. В результате проведенной проверки установлено, что автомобиль был поврежден в результате падения на него оттаявшего снега с кровли административного здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По результатам рассмотрения его заявления было отказано в возбуждении уголовного дела. После получения документов из отдела полиции он обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно выводам экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что причиненный ущерб не был компенсирован в досудебном порядке, он был вынужден обратиться в суд (л.д. 5-6).

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ МВД России «Балашихинское», ГУФССП России по Московской области и Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице МВД России и Российская Федерация в лице ФССП России.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ Городского округа Балашиха «Управление материально-технического обеспечения», МБУ Городского округа Балашиха «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха», Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 127-128).

В судебное заседание истец фио не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 182), о причинах неявки суду не сообщил, действовал через своего представителя.

Представитель истца по доверенности – фио иск поддержал, просил удовлетворить иск в соответствии с изложенными в заявлении доводами в полном объеме. Ранее также представил в дело письменное заявление о распределении судебных расходов.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России – фио, также по доверенности представляющая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУ МВД России «Балашихинское» иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме в соответствии с представленными в дело письменными возражениями на исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации Городского округа Балашиха – фио иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме в соответствии с ранее представленными в дело письменными возражениями на исковое заявление.

Ответчик Российская Федерация в лице ФССП России в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела адресу организации (л.д. 189), о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Московской области– фио возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ Городского округа Балашиха «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха»– фио полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, МБУ Городского округа Балашиха «Управление материально-технического обеспечения» и Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом по известному суду из материалов дела адресу организации (л.д. 183; 183оборот; 184; 186), о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит администрация городского округа Балашиха и МВД России в лице МУ МВД России Балашихинское.

Суд взыскал солидарно с Администрации Городского округа Балашиха за счет средств казны городского округа Балашиха и с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения причиненного имуществу вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать солидарно <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из положений ст.ст. 322 ГК РФ, 323 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, что установлено ст. 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником транспортного средства – автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак <***>.

<данные изъяты>фио обратился в органы полиции с заявлением, в котором указал, что обнаружил повреждения на своем автомобиле. По данному заявлению проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. Как указано по тексту данного постановления, проведенной проверкой установлено, что по адресу: <данные изъяты>, расположено административное здание, в котором находится отдел судебных приставов. <данные изъяты> в 09 часов 50 минут фио припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Мицубиси Лансер», г/н <данные изъяты> с торца вышеуказанного дома, после чего проследовал в отдел судебных приставов. Выйдя на улицу в 14 часов 10 минут <данные изъяты>, и подойдя к своему автомобилю, фио обнаружил на нем механические повреждения, а именно: было разбито лобовое стекло, помята крыша, помят капот, повреждено правое зеркало заднего вида, повреждено зеркало заднего вида в салоне. Данные повреждения образовались в результате падения мокрого снега с крыши административного здания.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа зап. частей составляет <данные изъяты> рублей.

Также из материалов гражданского дела следует, что здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является нежилым зданием.

Часть нежилых помещений в указанном здании находится в собственности Российской Федерации, и предоставлена в оперативное управление МУ МВД России «Балашихинское». Иная часть нежилых помещений в указанном здании находится в муниципальной собственности Городского округа Балашиха, и предоставлена как в безвозмездное пользование ГУФССП России по Московской области, так и в оперативное управление МБУ Городского округа Балашиха «Управление материально-технического обеспечения» и МБУ Городского округа Балашиха «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха».

В данное гражданское дело также представлены контракт <данные изъяты> по водоснабжению и водоотведению от <данные изъяты> с приложениями (стороны ООО «Балашихинская хлопкопрядильная фабрика» и ГУФССП России по Московской области), контракт <данные изъяты> на предоставление электрической энергии от <данные изъяты> с приложениями (стороны ООО «Балашихинская хлопкопрядильная фабрика» и ГУФССП России по Московской области, контракт <данные изъяты> на предоставление (отпуск) тепловой энергии от <данные изъяты> с приложениями (стороны ООО «Балашихинская хлопкопрядильная фабрика» и ГУФССП России по Московской области, контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от <данные изъяты> с приложениями (стороны ООО «Хартия» и ГУФССП России по Московской области.

Как усматривается из письменного ответа на судебный запрос из МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» от <данные изъяты>, МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» договор с управляющими организациями по управлению нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>, не заключало.

фио обращался в Администрацию Городского округа Балашиха по вопросу причинения ущерба транспортному средству.

На указанное обращение дан письменный ответ от <данные изъяты>, из которого следует, что в результате выезда по указанному адресу произведена фотосъемка, в результате которой выявлено отсутствие специально обозначенных, обустроенных и оборудованных мест, предназначенных для организованной стоянки транспортных средств юридических и физических лиц, не являющихся сотрудниками государственных и муниципальных организаций в данном здании. Администрацией направлено письмо в адрес МУ МВД России «Балашихинское».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 15, 296, 1064, 1082, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу имело место по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание здания, не принявших мер по очистке крыши здания от снега. Указал, что лицами, отвечающими за вред, причиненный имуществу истца вследствие схода снега с крыши здания, являются собственники имущества Российская Федерация в лице МВД России и Администрация Городского округа Балашиха. Однако ответчиками не принимались меры к надлежащему содержанию здания и его безопасной для окружающих эксплуатации, что привело к сходу снега с крыши здания и повреждению автомашины истца. Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши здания на автомобиль истца, и причиненным ему ущербом в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчиков в силу закона, и которые не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

При этом, суд указал, что в данном конкретном случае причинения вреда имуществу истца у ответчиков возникла солидарная обязанность (ответственность), поскольку имеется неделимость предмета обязательства. Доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод жалобы о том, что часть нежилых помещений находится в оперативном управлении муниципальных бюджетных учреждений, и также предоставлена в безвозмездное пользование ГУФССП России по Московской области, в этой связи причинителем вреда в данном случае являются МУ МВД России «Балашихинское», УФССП России по МО, МБУ «ЦГОЧС городского округа Балашиха», МБУ «УМТО», владеющие имуществом на праве оперативного управления и безвозмездного пользования, судебной коллегией отклоняется.

Бремя содержания имущества по общему правилу отнесено на собственника. В частности, на Российскую Федерацию и Администрацию Городского округа Балашиха.

В данном случае собственники имущества не доказали, что они передали в установленном законом осуществление своих полномочий по содержанию имущества каким-то иным лицам, в частности, владеющим имуществом на праве оперативного управления.

Обязанность по содержанию имущества у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Представитель администрации в суде апелляционной инстанции подтвердила, что право оперативного управления не зарегистрировано.

Не доказано и то, что собственники договорились о каком-то согласованном порядке содержания общего имущества, в частности, крыши.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания возмещения вреда с собственников помещений в здании - Администрации Городского округа Балашиха и Российской Федерации в лице МВД России.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа Балашиха и МВД России в лице МУ МВД России Балашихинское – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи