Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Шабалиной И.А. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2022 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО "Пермский квартал" безвозмездно устранить недостатки объекта – четырехкомнатной квартиры № ** дома ** по ул.**** г.Перми путем устранения нарушения термоизоляции двух окон в жилых помещениях площадью 13.2 кв.м. и 14.11 кв.м. в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО "Пермский квартал" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.»

дополнительное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 8 октября 2021 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Пермский квартал" о возложении обязанности привести количество парковочных мест в соответствии с проектной документацией в отношении многоквартирного дома ** по ул. **** г.Перми, отказать.»,

частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 8 октября 2021 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения в части указания способа устранения недостатков в виде замены витражных конструкций отказать.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Пермский квартал» ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пермский квартал» с иском в котором просил обязать Общество устранить недостатки объекта четырехкомнатной квартиры № **, расположенной в 1 подъезде на 10-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Пермь ул. **** в соответствии с условиями договора № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу г.Пермь ул. **** путем устранения нарушения термоизоляции двух окон в жилых помещениях площадью 13.2 кв.м. и 14.11 кв.м. в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда, привести в соответствие с проектной документацией фактическое количество парковочных мест, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу г.Пермь ул. ****, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект - четырехкомнатную квартиру № **, расположенной в 1 подъезде на 10-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Пермь ул. ****. Свои обязательства по договору в части финансовых обязательств истцом были выполнены, тогда как ответчик передал истцу жилое помещение с существенными недостатками: продувание по резинкам створок во всех окнах, продувание на стыке оконных рам и оконных проемов, отсутствует термоизоляция двух окон в комнатах, выходящих на торец дома. Конструкция алюминиевого профиля, в которую вставлены оконные блоки, одной стороной находятся на улице второй стороной в квартире, таким образом возникает прямой мостик холода, при нулевой температуре воздуха на улице температура алюминиевого профиля внутри квартиры составляет плюс семь градусов. Поскольку принять помещение с данным дефектом истец не может, то им в адрес ответчика была направлена письмо об устранении выявленных недостатков, однако вместо устранения недостатков ответчик направил уведомление о составлении одностороннего акта о передаче истцу объекта долевого строительства – квартиры по адресу г.Пермь ул. ****. Кроме того, в ходе строительства ответчиком были заключены договора аренды земельных участков для размещения парковочных мест, которые после окончания строительства были расторгнуты, в связи, с чем вместо обеспечения многоквартирного дома 210 парковочными местами в соответствии с проектной документацией, фактически имеется не более 110 машиномест.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение от 24 июня 2021 г.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, решение суда не является исполнимым и не приведет к восстановлению нарушенного права. Одно из заявленных требований судом не рассмотрено. Истец и его представитель в силу уважительных причин не имели возможности принимать участие в судебном заседании, о чем заблаговременно уведомили суд, однако, судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания необоснованно было отказано, его право на непосредственное участие в судебном заседании было нарушено. Полагает, что без указания в решении суда способа устранения выявленных недостатков решение суда не приведет к восстановлению его прав. Первоначально им были предъявлены требования об устранении недостатков – нарушение термоизоляции окон и недостаточное количество парковочных мест. В последствии им было предъявлено уточненное исковое заявление, при этом судом принято уточненное заявление в части устранения нарушений термоизоляции окон и необоснованно отказано в принятии уточненных требований о взыскании неустойки и измененных требований, связанных с недостатком в виде недостаточного количества парковочных мест. При этом первоначально заявленные требования в части парковочных мест судом не рассмотрены. Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что квартира ему до настоящего времени не передана, поскольку в связи с наличием недостатков он отказался от подписания акта приема-передачи квартиры. Определенный судом размер компенсации морального вреда и штрафа не соответствует объему нарушенного права и принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 сентября 2021 г. дело было снято с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 8 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности привести в соответствие с проектной документацией было отказано.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 8 октября 2021 г. истец просит об его отмене. Приводит доводы аналогичные содержанию искового заявления о том, что количество парковочных мест не соответствует проектной документации. Полагает, что суд неверно установил предмет спора и объект долевого участия в строительстве. Настаивает на том, что ответчик взял на себя обязательства по обеспечению надлежащего количества парковочных мест. Указывает на то, что суд лишил возможности уточнить исковые требования.

Кроме того, судом было постановлено определение от 8 октября 2021 г., которым истцу было отказано в вынесении дополнительного решения об определении способа исполнения решения суда.

В частной жалобе на определение суда от 8 октября 2021 г. истец приводит доводы о том, что разрешение вопроса относительно определения способа устранения недостатка имеет существенное значение для разрешения спора с учетом характера заявленных исковых требований. Судом не учтен выводы заключения эксперта, которым прямо определен способ устранения недостатка, иное позволит ответчику устранить недостатки способом неприемлемым для истца.

В возражении на апелляционные и частную жалобу представитель ответчика ООО «Пермский квартал» полагает судебные акты законными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционных и частной жалобы настаивали.

Представитель ответчика полагал решение и определение суда не подлежащими отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 30.11.2018 года между ООО "Пермский квартал " и ФИО1 заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу г.Пермь ул. **** в строительстве объекта недвижимости – четырехкомнатной квартиры № ** расположенной в первом подъезде на 10 м этаже общей площадью 86,54 кв.м.

Согласно п. 3.3 указанного договора, стоимость объекта квартиры составила 4880000 руб.

Из содержания договора следует, что передаче участнику долевого строительства подлежит объект долевого строительства, а именно четырехкомнатная квартира № ** расположенная в ** подъезде на ** этаже, общей площадью 86,54 кв.м.

Согласно п. 25.1.1 проектной декларации ООО «Пермский квартал» в отношении объекта строительства многоквартирного жилого дома по ул. **** в г.Перми стоянка автомобилей будет размещена на земельных участках с кадастровыми номерами **, **, ** находящихся в аренде (договоры аренды от 17.08.2017), в этом же пункте проектной декларации указано, что земельные участки в общую долевую собственность участников долевого строительства не передаются. (л.д.104 том 2)

Из положительного заключения экспертизы № 59-2-1-3-0018-17 объекта капитального строительства многоквартирного дома ** по ул. **** г.Перми от 22.09.2017 (л.д.20 том 1) следует, что согласно СП 42.13330.2011 п. 11.19 выполнен расчет нормативного количества машино-мест для стоянки автомобилей. Требуемое количество стоянок для постоянного хранения автомобилей из расчета 350 автомобилей на 1000 жителей составит 179м\м (показатель уменьшен на 15% согласно примечания к п. 11.19 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений) также в соответствии с расчетом парковочных мест для гостей требуется -31 м\м. размещение стоянок для постоянного временного хранения автомобилей предусмотрено в границах земельного участка с кадастровым ** в количестве 144 м/места, в том числе 21 м/место для МГН в западной его части. Расстояние пешеходных подходов от стоянок временного хранения легковых автомобилей не превышает 100 м. (п. 11.21 СП 42.13330.2011). Недостающие 66 м/мест расположены на участках с кадастровыми номерами ** площадью 500 кв.м, ** площадью 642 кв.м, ** площадью 600 кв м находящихся в радиусе пешеходной доступности на расстоянии менее 800 м от проектируемого жилого дома. (п. 11.19 СП 42.13330.2011). Расстояние от проектируемых стоянок автомобилей до окон существующих и проектируемых зданий соответствует требованиям п. 11.25 СП 42.13330.2011, а также правил В СП113.13330.2012.

Из заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 14.02.2020 года следует, что объект капитального строительства многоквартирный жилой дом ** по ул. **** г.Перми соответствует требованиям установленным техническими регламентами и проектной документацией шифра 2017/05-02-П (изм.2), 015-2017 (изм.2), где отражена площадь земельного участка в размере 9962 кв.м. (л.д.59-60 том 1)

Строительство жилого дома завершено, 12.03.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. (л.д.61 том 1)

17.03.2020 года истцом в дефектной ведомости выражены замечания, в том числе и дефектов оконных конструкций в виде продувания по резинкам створок во всех окнах, продувание на стыке оконных рам и оконных проемов, которые не были устранены застройщиком. (л.д.24-26)

Заявляя иск, истец указала на недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства, обнаруженных в ходе приёмки жилого помещения. 20.05.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки, в том числе и устранить нарушение термоизоляции двух окон в комнатах, выходящих на торец дома, (л.д.32) однако претензия осталась без ответа.

Истцом в обоснование своей позиции представлены фотоснимки с результатами измерений тепловизором, из которых следует, что тепловизором Testo 882 произведены замеры температуры на внутренней поверхности ограждающих конструкций. При температуре воздуха за окном плюс 3 градуса по Цельсию температура воздуха в комнатах была 21 градус. Температура внутренних поверхностей ограждающих конструкций в комнатах в разных точках согласно данным тепловизора определились от 12.3 градусов до 15.1 градусов Цельсия. Температура внутренней поверхности алюминиевого профиля, являющегося частью витражных конструкций, существенно ниже, чем температура внутренней поверхности пластиковых рам и остекления. (л.д.93 том 1)

Судом, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. В ходе экспертного обследования установлены недостатки и нарушения в смонтированных конструкциях витражей в жилых помещениях площадью 13,2 кв.м. и 14.11 кв.м в четырёхкомнатной квартире № ** в первом подъезде на 10 м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г.Пермь ул.****, не обеспечивают расчетную температуру и влажность внутреннего воздуха в помещения, что не соответствует требованиям таблицы № 1 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Температура на внутренней поверхности ограждающей конструкции и в зоне теплопроводных включений ниже точки росы внутреннего воздуха (при расчетной температуре наружного воздуха), что не соответствует требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Теплова защита зданий». Установленные витражные конструкции не соответствуют требованиям п. 4.1.1. договора долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме.

Витражные конструкции в жилых помещениях площадью 13,2м2 и 14,11 м2 в трехкомнатной квартире по адресу: г. Пермь ул. **** установлены с критическим дефектом, при котором использование конструкций для создания температурно-влажностного режима в жилых помещениях площадью в соответствие с требованиями ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Теплова защита зданий», не представляется возможным. Витражные конструкции, изготовленные с отступлением от требований строительных норм и правил, технических регламентов и технологических операций, установленные в жилых помещениях площадью 13,2м2 и 14,11м2 необходимо заменить.

Согласно акту обследования стоянки для постоянного хранения автомобилей дома ** по ул. **** г.Перми в границах земельного участка с кадастровым номером ** (л.д.107, том 1) представленного истцом следует, что комиссия в составе собственников долевого строительства жилых помещений в доме ** по ул. **** Г.Перми: ФИО1 (кв. **), П. (кв.**), А. (кв.**), Н. (кв. **) произвели осмотр путем обхода парковки и фотосьемки с 16-го этажа с балкона квартиры № ** парковочного пространства, соответствующего плану размещения парковочных мест представленного застройщиком. Комиссия установила, что в вечернее время суток дважды в момент осмотра свободные места на парковочном пространстве отсутствовали; разметка парковочных мест отсутствует, кроме 13 парковочных мест для маломобильных групп населения (инвалидов), на момент осмотра на данных местах размещены 19 автомобилей без соблюдения разметки. Фактическое количество припаркованных автомобилей составило 131 автомобиль, с учётом занятия парковочных мест для инвалидов с нарушением нанесенной разметки, при соблюдении разметки количество автомобилей составит 125 шт. при подсчете припаркованных автомобилей не производился учет автомобилей, припаркованных на проезжей части в местах не предназначенных для парковки согласно плану размещения парковочных мест, предоставленному застройщиком.

По сообщению ООО «Пермский квартал» договора аренды в отношении земельных участков с кадастровым номерами **, **, ** расторгнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из доказанности факта нарушения ответчиком качества объекта долевого строительства, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по их устранению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционных и частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения и определения суда.

Как следует из материалов дела, судом достоверно установлено нарушение прав истца на передачу ему объекта долевого участия в строительстве надлежащего качества, что помимо представленных сторонами доказательств подтверждается заключением судебной экспертизы.

Указанные выводы суда о наличии недостатка жилого помещения и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности, предусмотренной п.1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сторонами по существу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по приведению количества парковочных мест в соответствие с проектной документации, суд первой инстанции указал на то, что поскольку как установлено в судебном заседании строительство дома окончено, в установленный договором срок, при этом отступлений от условий договора в отношении многоквартирного дома не имеется, поскольку истец, перед заключением договора долевого участия, ознакомившись с проектной документацией в отношении многоквартирного дома ** по ул. **** г.Перми достоверно знал о частичном размещении парковочных мест на арендуемых застройщиком земельных участках, которые не могли быть переданы собственникам многоквартирного дома в качестве общего имущества.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку в силу положений ст.309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, парковочное место, ни машино-место предметом договора о долевом участии от 30.11.2018 года заключенного между истцом и ответчиком не являлось, что в следует из буквального содержания п.2.1. договора, устанавливающего объект соглашения.

Кроме того, положениями пункта 2.8 договора долевого участия предполагается, что истец, как участник долевого участия в строительстве ознакомлен с проектной документацией.

В свою очередь указанная проектная документация, представленная в материалы дела содержит прямое указание на то, что стоянка автомобилей будет размещена на земельных участках с кадастровыми номерами **, **, ** находящихся в аренде, которые в общую долевую собственность участников долевого строительства не передаются

Таким образом, условиями заключенного между истцом и ответчиком соглашения не являлась передача истцу определенного парковочного места либо создание определенного количества парковочных мест в доме, при этом проектной документацией прямо предусмотрено размещение части парковочных мест на земельных участках, находящихся во владении застройщика на основании срочных договоров аренды.

Истец при заключении договора долевого участия в строительстве согласился с указанными условиями соглашения.

При изложенных обстоятельствах, передача истцу жилого помещения в доме, часть парковочных мест в котором расположена на земельных участках, находящихся во владении застройщика на условиях срочного договора аренды условиям договора долевого участия, исходя из его буквального толкования, не противоречит.

Поскольку ответчиком нарушение условий договора в данном случае не допущено, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что передаваемый объект долевого участия в строительстве должен отвечать обычно предъявляемым к нему требованиям, в том числе строительным нормам и правилам (Преамбула к Закону РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 11.19 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", на селитебных территориях и на прилегающих к ним производственных территориях следует предусматривать гаражи и открытые стоянки для постоянного хранения 90% расчетного числа индивидуальных легковых автомобилей при пешеходной доступности не более 800 метров, а в районах реконструкции или с неблагоприятной гидрогеологической обстановкой не более 11500 метров. Открытые стоянки для временного хранения легковых автомобилей следует предусматривать, из расчета не менее чем для 70% расчетного парка индивидуальных легковых автомобилей, в том числе, %: жилые районы – 25%, промышленные и коммунально-складские зоны(районы) -25%, общегородские и специализированные центры -5% зоны массового и кратковременного отдыха -15%.

Примечание. Допускается предусматривать сезонное хранение-10-15% парка легковых автомобилей в гаражах и на открытых стоянка, расположенных за пределами селитебных территориях поселения.

При определении общей потребности в местах для хранения следует также учитывать другие индивидуальные транспортные средства (мотоциклы, мотороллеры, мотоколяски, мопеды) с приведением их к одному расчётному виду (легковые автомобили) с применением соответствующих коэффициентов.

Допускается предусматривать открытые стоянки для временного и постоянного хранения автомобилей в пределах улиц и дорог, граничащих с жилыми районами и микрорайонами.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами то обстоятельство, что в настоящее время количество парковочных мест у многоквартирного дома не соответствует изначально указанному в проектной документации.

Таким образом, отсутствие достаточного для размещения автомобилей владельцев жилых помещений парковочных мест может являться недостатком передаваемого объекта долевого участия в строительстве.

В связи с этим, судебная коллегия отмечает, что ввиду расторжения договоров аренды земельных участков очевидно, что возложение на ответчика обязанности по приведению количества парковочных мест в соответствии с проектной документацией невозможно, что не исключает права истца заявить требования о соразмерном снижении цены договора долевого участия, вместе с тем, такие требования суду первой инстанции заявлены не были в связи с чем суд разрешил требования в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ.

Установив, указанные нарушения качества объекта долевого участия в строительстве суд, разрешая иск в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд частично удовлетворил заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав, вместе с тем, данное обстоятельство не означает обязанности суда взыскать такую компенсацию в размере заявленном истцом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, степень и характер страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, поведение потерпевшего и причинителя вреда, требования разумности и справедливости, обоснованно снизив размер компенсации с 500000 руб. до 10000 руб.

Установленный судом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер компенсации соответствует требованию разумности и справедливости.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения штрафа судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истцов об устранении недостатка жилого помещения, предъявленное в досудебном порядке, а также при рассмотрении настоящего дела, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей исходя из разрешенных судом требований о возложении обязанности в натуре и взыскании компенсации морального вреда.

Стороной ответчика решение суда в указанной части не оспаривается.

Указания в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не отложил разбирательство дела по ходатайству представителя истца, сообщившего о невозможности явиться в судебное, и рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку не установил уважительных причин для их неявки, так как уважительность неявки в судебное заседание представителем истца надлежащими доказательствами подтверждена не была.

По смыслу ч.1 ст.39 ГПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Соблюдение данного запрета проверяется судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Доводы истца о том, что судом не были приняты уточненные исковые требования, не предоставлено время для изменения исковых требований, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции протокольным определением в судебном заседании 17 июня 2021 г. обоснованно частично отклонены уточненные требования, в том числе о взыскании неустойки, ввиду того, что они содержали изменение как основания, так и предмета иска.

Положения ст.167 ГПК РФ не предусматривают такого основания для отложения судебного заседания, как представление времени для изменения и уточнения исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для отложения судебного заседания по данному поводу.

Указанные действия суда, с учетом длительности рассмотрения спора, не противоречат положениям процессуального закона и не являются основанием для отмены решения суда.

Указанные обстоятельства не ограничивают право истца на обращение в суд с соответствующими требованиями в рамках самостоятельного спора.

Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о вынесении по делу дополнительного решения об определении способа устранения недостатка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по всем заявленным истцом требованиям решение судом было постановлено, основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Судом первой инстанции принято решение по всем заявленным исковым требованиям в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для принятия дополнительного решения не имелось.

В данном случае доводы истца о том, что в решении суда следовало изложить конкретный способ устранения недостатка жилого помещения не может являться основанием для изменения решения и определения суда, поскольку данный вопрос не относится в вопросам, подлежащим разрешению судом в соответствии со ст.196 ГПК РФ с учетом заявленных исковых требований, а по существу является вопросом исполнения решения суда, который не подлежит разрешению на данной стадии судопроизводства.

Кроме того, истец, в случае неясности для него решения суда, вправе обратиться с соответствующим заявлением о его разъяснении в порядке, предусмотренном ст.202 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и определения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение и определение суда и не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 июня 2021 года, дополнительное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 8 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: