Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Ленинского районного суда г. Баранула Алтайского края от 22 января 2016 года по делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» об установлении факта трудовых отношений, обязании работодателя заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Магистраль» об установлении факта трудовых отношений, обязании работодателя заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в марте *** г. с целью трудоустройства по профессии «***» обратился в ООО «Магистраль» и по итогам собеседования он был принят на работу на должность *** грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГ При этом ему пояснили, что его заработная плата составит *** руб. в месяц в случае, если работа на автомобиле будет выполняться в черте <адрес>, а также, если автомобиль вышел из строя и требует ремонта. При междугородних поездках заработная плата будет рассчитываться исходя из *** руб. за *** км пути. При трудоустройстве он написал заявление о приеме на работу, дал свое согласие на заключение трудового договора, который ему пообещали передать в будущем, а также передал работодателю трудовую книжку. ДД.ММ.ГГ он приступил к работе в качестве водителя транспортного средства «***», р/з ***. В ООО «Магистраль» он проработал до ДД.ММ.ГГ, при этом трудовые отношения между ним и работодателем оформлены не были, приказ о его приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Заработная плата за период его трудоустройства была выплачена в размере *** руб., т.е. не в полном объеме. ДД.ММ.ГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, и с ДД.ММ.ГГ по согласованию с работодателем трудовые отношения были прекращены, однако трудовая книжка ему была выдана без записей о трудоустройстве. Полагал, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, о чем свидетельствует личное выполнение им за плату трудовой функции - работы в качестве водителя в ООО «Магистраль». В связи с изложенным просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в должности водителя с окладом <адрес> руб. в месяц с учетом <адрес> руб. за <адрес> км пути при междугородних поездках с ДД.ММ.ГГ, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и об увольнении работника в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскать с ООО «Магистраль» заработную плату в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил возложить на ответчика ООО «Магистраль» обязанность перечислить страховые взносы за работника в Фонд социального страхования РФ по Алтайскому краю, Пенсионный фонд России по Алтайскому краю.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» с ДД.ММ.ГГ На ООО «Магистраль» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор для работы в должности водителя с окладом *** руб. в месяц с ДД.ММ.ГГ, внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ, об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ С ООО «Магистраль» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп.; компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере *** руб. ООО «Магистраль» обязано произвести страховые отчисления в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю и Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Магистраль» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения, поскольку транспортное средство, на котором работал истец, ответчику ни на праве собственности, ни по договору аренды не принадлежало. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не должны приниматься судом во внимание, поскольку работниками ООО «Магистраль» они не являются. При этом представленное истцом командировочное удостоверение ООО «Магистраль» не принадлежит, данные документы в организации давно не ведутся. Кроме того, директор ООО «Магистраль» Н.Е. на период выдачи командировочных удостоверений находился в армии, поэтому не мог их подписывать. Выводы суда о том, что они могли ему передаваться на подпись лично, либо за него подписывал уполномоченный представитель, являются предположительными, не основанными на доказательствах. Кроме этого полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд, поскольку истец узнал о нарушении своего права не в момент увольнения, а в момент, когда с ним не был заключен трудовой договор при трудоустройстве – с ДД.ММ.ГГ, тогда как с иском в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГ. По сути, выводы суда основаны на показаниях двух свидетелей и представленных командировочных удостоверениях, которые руководство ООО «Магистраль» не подписывало, по указанному факту возбуждено уголовное дело. Кроме того, принимавший истца на работу Н. не является работником ООО «Магистраль», соответственно он не мог принимать сотрудников на работу в данную организацию. Таким образом, доказательств работы истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО «Магистраль» не имеется, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, представитель истца ФИО3 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистраль» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГ, видами его деятельности которого являются транспортная обработка грузов и хранение, а также организация перевозок грузов. Директором ООО «Магистраль» является Н.Е. (л.д.13-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «Магистраль» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 фактически был допущен к работе *** ответчика, исполнял трудовые функции по ***, на момент приема ФИО1 на работу организация нуждалась в дополнительных работниках.

При этом из материалов дела следует, что с целью трудоустройства ***ФИО1 обратился в ООО «Магистраль». По итогам собеседования с Н. который представился руководителем ООО «Магистраль», ДД.ММ.ГГ истец был принят в ООО «Магистраль» на должность *** «***», р/з ***.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, при трудоустройстве он написал заявление о приеме на работу, дал свое согласие на заключение трудового договора, который ему пообещали передать в будущем, а также передал работодателю трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГ истец приступил к работе в качестве ***, проработав до ДД.ММ.ГГ, при этом трудовые отношения между ним и работодателем оформлены не были, приказ о его приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Заработная плата за период его трудоустройства была выплачена в размере *** руб.

ДД.ММ.ГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, и с ДД.ММ.ГГ по согласованию с работодателем трудовые отношения были прекращены, однако трудовая книжка ему была выдана без записей о трудоустройстве.

Факт трудоустройства ФИО1 в ООО «Магистраль» подтвердили свидетели *** которые также осуществляли перевозки в указанной организации на аналогичных условиях.

Так, из показаний указанных лиц следует, что они и ФИО1 были приняты на работу в ООО «Магистраль» на должность ***. При трудоустройстве трудовые договоры не заключались. Однако в своей работе они подчинялись руководству ООО «Магистраль» и выполняли работу по заданию работодателя. Всем руководил Н. без его распоряжений ни одна машина никуда не выезжала. Закрепленные за работниками транспортные средства они не могли использовать без разрешения руководства организации и в личных целях.

Из представленных суду письменных доказательств - командировочных удостоверений от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, следует, что работник ООО «Магистраль» водитель ФИО1 командируется по маршрутам Барнаул-Краснодар для доставки груза на 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; по маршруту Барнаул-Красноярск-Абакан с целью доставки грузов на 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Данные командировочные удостоверения выданы ФИО1 ООО «Магистраль» за подписью директора Н.Е. имеется печать организации (т.1 л.д.10-11).

При этом в судебном заседании представитель ответчика ООО «Магистраль» не отрицал факт того, что ФИО1 осуществлял *** их организации, где получал потом вознаграждение (т.1 л.д.43 оборот).

Кроме того, согласно ответу директора ООО «***» от ДД.ММ.ГГ между ООО «***» и ООО «Магистраль» был заключен договор поставки *** от ДД.ММ.ГГ, во исполнение котрого ООО «Магистраль» поставляло в адрес ООО «***» макулатуру марки МС-5Б (2) автомобильным транспортом своими силами и за свой счет. В период действия договора поставки *** от ДД.ММ.ГГ на территорию предприятия от ООО «Магистраль» заезжал автомобиль марки *** – ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ под управлением ФИО1 Заказчиком и плательщиком по данным перевозкам являлось ООО «Магистраль».

Представлены отгрузочные и бухгалтерские документы – ТТН *** от ДД.ММ.ГГ и ТТН *** от ДД.ММ.ГГ с подписью водителя ФИО1, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО «Магистраль», в документах имеется подпись того, кто разрешил отпуск груза – Н.Е. (т.1 л.д.117-119).

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Магистраль» возникли трудовые отношения, поскольку ФИО1 был допущен к работе с ведома и поручения работодателя ООО «Магистраль», которое, надлежаще не оформив трудовых отношений с ФИО1, не заключив с ним письменный трудовой договор, фактически допустило ФИО4 к выполнению работы.

То обстоятельство, что Н. не являясь сотрудником ООО «Магистраль», ел переговоры при приеме на работу и руководил всем процессом работы, не может влечь неблагоприятных последствий для работника, поскольку применительно к данному спору установлено, что Н. фактически действовал от имени ООО «Магистраль».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений сторон трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

На основании совокупности представленных по делу доказательств доводы ответчика о том, что Н.Е. являющийся директором ООО «Магистраль», в спорный период времени служил в армии, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данному обстоятельству дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При этом в деле имеются доказательства того, что в период нахождения в армии им подписывались различные документы, в том числе товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, командировочное удостоверение на имя истца ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, при этом факт принадлежности подписи стороной ответчика не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль марки *** ответчику не принадлежал, а принадлежал физическому лицу Н. с которым у ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный факт не опровергает наличие между сторонами трудовых отношений, а договор аренды транспортного средства, как установлено из пояснений свидетелей и истца, заключался с целью избежать административных штрафов, при этом договор был заключен только ДД.ММ.ГГ, тогда как трудовая деятельность ФИО1 на указанном автомобиле осуществлялась с ДД.ММ.ГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, не являются работниками ООО «Магистраль», не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что работник является потенциально более слабой стороной трудовых отношений, нарушение его прав со стороны работодателя наиболее вероятно с учетом наличия у последнего полномочий по оформлению документов об учете рабочего времени, увольнении.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ООО «Магистраль» не выдаются командировочные удостоверения, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам, при этом утверждение о том, что по данному факту возбуждено уголовное дело, ответчиком не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 узнал о нарушении своих трудовых прав в день увольнения – ДД.ММ.ГГ, а обратился в суд за защитой своих трудовых прав ДД.ММ.ГГ, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Ленинского районного суда Алтайского края от 22 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

***