Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», Министерству сельского хозяйства РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имущество о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» по доверенности ФИО3, представителя Министерства сельского хозяйства РФ по доверенности ФИО4, представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности ФИО5

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз имени Тимирязева» (<данные изъяты>, далее – ФГУП «Совхоз им.Тимирязева») о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> в размере основного долга в сумме 7 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 января 2019 г. в размере 240 424 рубля 60 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 47 902 рубля 12 копеек, мотивируя неисполнением заёмщиком обязательства по возврату суммы займа.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворены; с ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма по договору займа в размере 7 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 424 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 902 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк к участию в деле в качестве соответчиков Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» в его пользу неосновательное обогащение в размере 7 700 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по состоянию на <данные изъяты> в размере 2 577 481 рубль 69 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 902 рубля 12 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что <данные изъяты> между ним и ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» был заключён договор займа <данные изъяты> для принятия мер по недопущению банкротства ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» в связи с обращением ИФНС России по <данные изъяты> в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском о признании унитарного предприятия банкротом (дело № А41-1083/2015) вследствие неисполненных обязательств перед бюджетом. В период судебного разбирательства ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» пыталось привлечь бюджетное финансирование, заёмные денежные средства, что оказалось невозможным ввиду ареста имущества унитарного предприятия в рамках уголовного дела <данные изъяты> в связи с хищением имущества организации. Росимуществом и Минселхозом России было поручено директору ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» ФИО1 принять меры по недопущению банкротства.

Директор ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» ФИО1 в рамках дела о банкротстве предпринял успешные меры по оспариванию части обязательств унитарного предприятия, а в оставшейся части обязательств на сумму 7 700 000 рублей предоставил данному юридическому лицу беспроцентный целевой заём из личных средств согласно договору от <данные изъяты><данные изъяты>.

Денежные средства в сумме займа поступили на счёт службы судебных приставов в счёт оплаты обязательств ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» двумя платежами: <данные изъяты> – в размере 5 800 000 рублей, <данные изъяты> – 1 900 000 рублей.

Договором займа было предусмотрено возвращение суммы займа путём внесения аннуитетных платежей в размере 770 000 рублей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Однако, ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» обязательства по возврату суммы займа не выполнило, полученные денежные средства истцу не возвратило.

Росимущество было осведомлено о способе предотвращения банкротства предприятия, поскольку являлось участником дела о банкротстве, и, начиная с <данные изъяты>, было не только осведомлено о сделке, но и не возражало против её исполнения.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, договор займа от <данные изъяты><данные изъяты> был признан недействительным по иску учредителя ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» – Минсельхоза России. Реституция применена не была.

В связи с изложенным ФИО1 полагал о возникновении на стороне ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу. Поскольку ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» признал иск о признании договора займа недействительным, то, проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107, статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, подлежат исчислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Совхоз им.Тимирязева», Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказано.

В ходе нового апелляционного рассмотрения истец и его представитель по доверенности ФИО2 требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель Министерства сельского хозяйства РФ по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что министерство является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между Федеральным государственным унитарным предприятием «Совхоз имени Тимирязева», именуемым в дальнейшем «Заемщик», и ФИО1, именуемым в дальнейшем "Заимодавец", с другой стороны, заключен Договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее – Договор займа).

Согласно условиям Договора займа, Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 7 700 000 (семь миллионов семьсот тысяч) рублей (далее – «Сумма займа»), а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу Сумму займа в срок, установленный п. 2.1 Договора займа.

Согласно п. 1.3. Договора займа, сумма займа передавалась Заимодавцем Заемщику путем перечисления на банковский счет Заемщика и/или путем перечисления на счет службы судебных приставов (на счета получателей денежных средств) в исполнение обязательств Заемщика перед кредиторами по уплате задолженности, указанной в п. 1.2. Договора займа, что так же признавалось Сторонами надлежащим исполнением Займодавцем своих обязательств перед Заемщиком. Сумма займа могла быть предоставлена частями.

Обязательства Займодавца по предоставлению Займа выполнены в полном объеме. Так, согласно выписке по счету Займодавца <данные изъяты>, открытом в АО «Райффайзенбанк», за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> Займодавцем было перечислено на счет Службы судебных приставов 5,800,000-00 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей в счет оплаты задолженности Заемщика по исполнительным производствам, а <данные изъяты> - 1,900,000-00 (один миллион девятьсот тысяч) рублей на счет Службы судебных приставов в счет оплаты задолженности Заемщика по исполнительным производствам.

Пунктом 2.2. договора займа от <данные изъяты><данные изъяты> предусмотрено, что сумма займа возвращается заёмщиком путём внесения на счёт займодавца периодических платежей по 770000 рублей в следующие сроки: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Вместе с тем решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, признан недействительным договор займа от <данные изъяты><данные изъяты> между ФИО1 и ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» в лице директора ФИО1

Данным решением суда установлено, что договор займа был заключён без согласия собственника имуществ ФГУП «Совхоз им.Тимирязева». Министерству сельского хозяйства Российской Федерации стало известно о заключении договора из письма ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» от <данные изъяты><данные изъяты>. Установленная частью 3 статьи 23 и частью 2 статьи 22 Федеральный закон от <данные изъяты> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» обязанность руководителя унитарного предприятия согласовать сделку с собственником имущества не была соблюдена ФИО1

Из пояснений истца следует, что после признания недействительным договора займа, ответчиком добровольно не возвращены полученные от указанной сделки денежные средства в размере 7 700 000 руб. При этом правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения.

Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счёт другого субъекта, и закон не предусматривает в конструкции неосновательного обогащения никакой разницы в размере взыскания в зависимости от добросовестности приобретателя (она учитывается только при определении начал и размера ответственности за недостачу и ухудшение имущества) и наличия у него к моменту рассмотрения дела фактического обогащения.

Назначение кондикционного обязательства – недопущение обогащения за чужой счёт. Гражданский кодекс Российской Федерации ставит своей целью во всех случаях возникновения кондикционного обязательства восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счёт. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.

Приобретение для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации – это получение права (вещи) от лица, его имеющего, то есть не установление, а передача права. Обогащение наступает в момент получения владения самой вещью.

Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от:

улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости;

полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом;

пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Таким образом, приобретение состоит в увеличении имущества лица посредством присоединения к нему новой ценности, а сбережение – в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества.

Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

По общим правилам статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчуждённых без обязательства доставки; вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1). Если же к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2).

Установленная законом конструкция передачи имущества без непосредственного поступления во владение стороны договора применительно к договору займа указанная форма передачи предполагает, что если к моменту исполнения обязательства по передачи суммы займа либо её возврата данная вещь уже находится во владении приобретателя, то она считается переданной ему с момента достижения сторонами соглашения о её правовой судьбе или момента, определённого законом в такой ситуации.

По общему правилу должник исполняет обязательство непосредственно кредитору (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).Закон допускает ситуации, когда обязанность исполняется должником третьему лицу, последнее не всегда приобретает права требования по отношению к должнику по правилам, предусмотренным положениями статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае речь ведётся о переадресовке исполнения (или о договоре с исполнением третьему лицу). Переадресовка исполнения выражается в том, что кредитор договаривается с должником произвести исполнение не самому кредитору, а третьему лицу.

Возможность переадресовки исполнения на иное место, чем место нахождения кредитора, следует из толкования статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

При переадресации исполнения третье лицо имеет лишь правомочие на принятие исполнения от должника, не обладая правом требовать такого исполнения, которое наличествует у третьего лица с момента выражения намерения воспользоваться своим правом по договору, заключенному в его пользу. Основанием переадресовки исполнения третьему лицу выступает соглашение сторон.

При переадресовке исполнения управомоченное третье лицо действует самостоятельно, от своего имени и не является представителем кредитора по смыслу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переадресовать можно исполнение обязательства, для принятия которого не требуется фигуры кредитора в целом, а также тех обязательств, характер и качество исполнения которых зависят от личных особенностей кредитора.

При переадресовке исполнения, несмотря на то, что должник производит исполнение третьему лицу, последнее не обладает правом требования, а представляет собой лишь указатель надлежащего места исполнения. При этом с точки зрения динамики обязательства исполнение производится непосредственно кредитору, а не указанному управомоченному лицу, но по месту нахождения указанного третьего лица, интерес которого лежит в данном случае за пределами заключённого между кредитором и должником договора. Таким образом, при исполнении обязательства определённому третьему лицу кредитор и должник сохраняют позиции, при этом содержание правоотношения и его субъектный состав остаются неизменными.

Определение в рамках договора правовой судьбы денежных средств в счёт исполнения того или иного денежного обязательства, которые не были непосредственно переданы обязанным лицом, а поступили во владение кредитора от третьего лица по поручению обязанного лица, с его согласия или последующего одобрения либо фактического принятия обязанным лицом в связи с пользованием результатом передачи денежных средств кредитору (которому эта сумма причиталась по тому или иному основанию) и согласием обязанного лица с прекращением соответствующего обязательства по мотиву его исполнения, когда кредитором принято исполнение за обязанное лицо, – даже тогда, когда основание передачи денежных средств было признано недействительным или отпало, – свидетельствует о реализации обязанным лицом правомочий владения и распоряжения имуществом (имущественным правом), извлечении выгоды от полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом.

В ситуации, когда основание причитающегося кредитору исполнения отпадает, признано недействительным, когда сделка признаётся недействительной либо незаключённой (когда соглашение сторон не обретает качества сделки), в том числе в случае, когда сторона, осуществившая некоторые юридически значимые действия в пользу другого лица заблуждалась относительно правовой природы возникших между ними правовых отношений, возникновения договора, при осуществлении таких юридически значимых действий указанному другой стороной третьему лицу, субъектный состав правоотношения также остаётся неизменным, поскольку третье лицо выступает местом исполнения, имеющего порок основания (отсутствие предусмотренного законом или договором основания).

Применение норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в субсидиарном порядке тогда подразумевает возникновение материальной выгоды и возникновение кондикционного обязательства на стороне, извлекшей материальную выгоду от исполнения третьему лицу в результате полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, вне зависимости от характера правоотношений между ним и третьим лицом. Область самостоятельного юридического значения неосновательного обогащения по отношению к требованию о применении последствий недействительности сделки (реституции) исчерпывается случаями, когда имущество было приобретено или сбережено приобретателем за счёт потерпевшего хотя и на основании совершённой ими недействительной сделки, но не путём непосредственного принятия от потерпевшего исполнения по такой сделке.

В подобных случаях возврат неосновательного обогащения не может быть произведён с помощью специальных норм о последствиях недействительности сделок, а потому в субсидиарном порядке подлежит применению кондикция как общая защитная мера.

Так, в пункте 12 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, разъяснено, что денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке. При признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств ответчиком отпадают, и истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Механизм пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, – согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, – допускает субсидиарное применение кондикции (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) и независимо от вины или недобросовестности сторон (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне всё полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

По смыслу положений статьи 167 и приведённых выше норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет юридического значения источник денежных средств потерпевшего, за счёт которых возникло неосновательное обогащение, неосновательное сбережение у приобретателя.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты полученной по недействительной сделке денежных средств в размере 7700000 руб. подтверждается выпиской по счёту истца, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из которой следует, что <данные изъяты> на банковский счёт ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» поступило 77000 долларов США (курс – 75.60, в сумме 5821200 рублей).

<данные изъяты>ФИО1 перечислено на счёт службы судебных приставов 5800000 рублей в счёт оплаты задолженности ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» по исполнительным производствам. <данные изъяты> на счёт внесено наличными 1900000 рублей. <данные изъяты> перечислено на счёт службы судебных приставов 1900000 рублей в счёт оплаты задолженности ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» по исполнительным производствам.

Следовательно, поскольку договор займа от <данные изъяты><данные изъяты> признан недействительным (ничтожным) стороны не имеют каких-либо договорных обязательств, истец вправе требовать возврата неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в сумме 7700000 руб.

Доказательств возврата вышеуказанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 7700000 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2577481,69 руб.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, надлежит определить момент начала течения срока исковой давности, когда истец узнал или должен был узнать, что ответчиком без установленных законом оснований приобретено имущество, подлежащее возврату.

Как указывал истец, им осуществлено исполнение договора займа в части перечисления денежных средств в счёт оплаты задолженности ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» перед бюджетом по исполнительным производствам внесением денежных средств на счёт службы судебных приставов.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 на счёт службы судебных приставов в счёт оплаты задолженности ответчика по исполнительным производствам установлен.

Также истец указывал на то, что исполнение заёмщика по возврату суммы займа предусматривалось попериодно в срок до <данные изъяты> Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор займа признан недействительным по иску учредителя ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» – Минсельхоза России, в связи с чем им были уточнены исковые требования и заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделка, совершённая с нарушением требования части 3 статьи 22, части 3 статьи 23 Федеральный закон от <данные изъяты> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является оспоримой, то есть недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции исходя из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведённые сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, субсидиарное применение норм кондикции по отношению к правилам реституции обуславливает применение годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оспоримым сделкам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к настоящему спору, исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности является момент, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, исходя из конкретных обстоятельств дела и правовой природы сделки, а не когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве и надлежащем ответчике.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец о нарушении прав узнал после, того как решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор займа признан недействительным, уточненный иск подан <данные изъяты>, т.е. в пределах установленного годичного срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в сумме 47902 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением нового судебного решения об удовлетворении заявленных требований к ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» и взыскании с указанного ответчика неосновательного обогащения в размере 7 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 577 481,69 рублей и расходов по уплате госпошлине 47902 рублей.

При этом оснований для взыскания денежных средств с ответчиков Министерства сельского хозяйства РФ и Федерального агентства по управлению государственным имущество не имеется, поскольку указанные лица не являются лицами, на стороне которых возникло неосновательное обогащение, связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 7 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 577 481, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 902 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству сельского хозяйства РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имущество отказать.

Председательствующий

Судьи