Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дочкина Д.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым исковые требования Смирновой Е.В. удовлетворены.

С Дочкина Д.В. в пользу Смирновой Е.В. взыскана двойная сумма задатка в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Дочкина Д.В.,Дочкиной Н.В., представителя Смирновой Е.В. – Кузичева Р.Н., судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дочкину Д.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что <ДАТА> между ней (покупатель) и Дочкиным Д.В., Дочкиной Н.В., Д.А.Д. и Меньшиковой Ю.В. (продавцы) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с обязательством заключить основной договор не позднее <ДАТА>. При подписании предварительного договора она передала ответчику в качестве задатка денежные средства в размере .... Однако в установленный срок основной договор не был заключен по вине продавца.

Просила суд взыскать с Дочкина Д.В. двойную сумму задатка в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины ....

Истец Смирнова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Кузичев Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истец не намеревалась отказаться от сделки до <ДАТА>, продавцам об этом не сообщала.

В судебном заседании ответчик Дочкин Д.В. исковые требования не признал. Пояснил, что <ДАТА> им стало известно об отказе Смирновой Е.В. в покупке дома. Между сторонами сделки была устная договоренность о том, что покупатель погасит кредитные обязательства, имевшиеся у продавцов перед ПАО «Сбербанк», чтобы снять обременение с имущества, в отношении которого был заключен договор, но Смирнова Е.В. уже после заключения предварительного договора отказалась от совершения указанных действий.

Третье лицо Дочкина П.В., действующая в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетнего Д.А.Д., <ДАТА> года рождения, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что <ДАТА> она с риэлтором истца М.М.А. ходила в орган опеки и попечительства, где пояснили, что разрешение на продажу имущества несовершеннолетнего Д.А.Д. будет готовиться 2-3 недели. Срок заключения основного договора указан до <ДАТА>, поскольку Смирнова Е.В. и ее риэлтор заверили о возможности заключения дополнительного соглашения об изменении срока.

В судебное заседание третье лицо Меньшикова Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дочкин Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на прекращение обязательств в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ. Считает, что со стороны продавцов предприняты все возможные меры, направленные на заключение основного договора купли-продажи имущества. Позднее обращение в орган опеки и попечительства за разрешением на отчуждение имущества несовершеннолетнего сына было связано с необходимостью сбора документов по новому приобретаемому жилью, режимом работы данного органа, описки, допущенной в постановлении от <ДАТА>№... «О распоряжении имуществом несовершеннолетнего». Судом не приняты во внимание показания свидетеля Т.Н.Г., указавшей на сообщение риэлтора М.М.А. о нежелании покупателя заключать основной договор. Также указывает, что оснований для снятия с регистрационного учета с учетом поведения покупателя не имелось, заявление о снятии обременения продавцом отозвано не было.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 380, пунктом 1 статьи 381, пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что действия продавцов свидетельствуют об отсутствии у них намерения исполнить обязательства по заключению основного договора купли-продажи земельного участка и дома в установленный предварительным договором срок, до настоящего времени основной договор не заключен, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования Смирновой Е.В. в полном объеме.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

По смыслу указанной нормы Кодекса задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства. Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера, возлагающим на стороны обязательства совершения в будущем согласованной сделки.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Смирновой Е.В. (покупатель) и Дочкиным Д.В., Дочкиной Н.В., Д.А.Д. и Меньшиковой Ю.В. (продавцы) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №... с размещенным на нем жилым домом общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчикам на праве собственности.

Пунктами ... данного предварительного договора предусмотрено, что продавцы приняли на себя обязанность к моменту подписания основного договора купли-продажи снять обременение с имущества, сняться с регистрационного учета.

Срок заключения основного договора купли-продажи определен сторонами до <ДАТА> (пункт ... предварительного договора).

Переданная Смирновой Е.В. в пользу Дочкина Д.В. по расписке от <ДАТА> денежная сумма .... определена в пунктах ... предварительного договора как задаток с разъяснением последствий в случае уклонения от заключения основного договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав условия предварительного договора, содержащего положения о задатке, верно указал, что денежные средства, переданные покупателем продавцу, являются задатком. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма задатка правомерно взыскана с Дочкина Д.В. в пользу Смирновой Е.В. в двойном размере (....).

Ссылку Дочкина Д.В. в апелляционной жалобе на принятие со стороны продавцов всех возможных мер, направленных на заключение основного договора купли-продажи имущества, судебная коллегия находит несостоятельной.

Как следует из сообщения отдела опеки и попечительства мэрии г. Череповца Вологодской области от <ДАТА>, Дочкина Н.В. <ДАТА> обращалась в орган за консультацией по вопросу выдачи предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего. Следовательно, продавцу заблаговременно были известны режим работы органа опеки и попечительства, срок оформления соответствующего разрешения. Однако необходимые для выдачи разрешения документы были представлены в уполномоченный орган лишь <ДАТА>. При этом, зная о необходимости времени для сбора пакета документов в отношении приобретаемого жилья, каких-либо действий со стороны продавца об изменении срока заключения основного договора не последовало.

По сообщению МБУ «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Череповце» Дочкина Н.В. предварительно записывалась на прием по вопросу подачи документов для регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, который должен был состояться <ДАТА>, однако <ДАТА> данная запись была отменена. Данное обстоятельство также свидетельствует об утрате продавцами интереса к совершению со Смирновой Е.В. будущей сделки по отчуждению своего имущества.

Интернет-сообщение о готовности заключения основного договора купли-продажи было направлено Дочкиной Н.В. в адрес риэлтора М.М.А.<ДАТА>, то есть после истечения срока, установленного для заключения основного договора.

Имеющееся в материалах дела письмо продавцов от <ДАТА> судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку предложение об изменении срока заключения основного договора последовало также после истечения срока исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, названные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что со стороны продавцов не было предпринято достаточных мер, направленных за заключение основного договора купли-продажи земельного участка и дома в установленный предварительным договором срок, ответчиком не было проявлено должной степени осмотрительности при совершении предварительной сделки. Все последующие действия Дочкина Д.В. и Дочкиной Н.В. при отсутствии согласованного сторонами изменения срока заключения основного договора правового значения не имеют и основанием для отказа в иске не являются. Более того, продавцами до настоящего времени не исполнена обязанность по снятию с регистрационного учета в указанном доме.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уклонение покупателя Смирновой Е.В. от заключения основного договора купли-продажи, ответчиком в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведено. Ссылка Дочкина Д.В. на объяснения Т.Н.Г не принимается во внимание, так как изложенная ею информация о нежелании Смирновой Е.В. заключить договор была получена со слов М.М.А.., а не истца.

Довод подателя апелляционной жалобы, указывающего на положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, правового значения для решения вопроса о взыскании задатка не имеет. Данная норма Кодекса направлена на прекращение основных обязательств сторон по заключению будущей сделки с имуществом, а взыскание задатка в случае неисполнения условий предварительного договора регулируется положениями статьи 381 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Дочкина Д.В., являются необоснованными, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дочкина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи