Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКОГАЗ» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 января 2017 года о признании договора на оказание услуг от 08.04.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «ЭКОГАЗ», трудовым договором, взыскании с ООО «ЭКОГАЗ» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме ** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в размере ** рублей, взыскании с ООО «ЭКОГАЗ» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ** рубля ** копеек.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителей ответчика, возражения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭКОГАЗ», с учетом уточненных требований, о признании заключенного между ней и ответчиком договора трудовым, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 08.04.2016 был заключен Договор на оказание услуг юрисконсульта, срок действия договора с 08.04.2016 по 08.07.2016. заработная плата – ** рублей в месяц, договор содержит указание на обязанность работника подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе режиму работы организации. За выполнение работы истцу была выплачена заработная плата в размере ** рублей, нареканий относительно выполнения трудовых обязанностей со стороны работодателя не было. В связи с невыплатой заработной платы истец направила ответчику уведомление о приостановлении трудовой деятельности, ответа не получила. 08.07.2016 договор прекратил свое действие, истец была уволена с должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Окончательный расчет с истцом в день увольнения не произведен. Ввиду нарушения прав работника на своевременное получение оплаты труда, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представители ответчика исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили, что с истцом был заключен договор о возмездном оказании услуг, объем работы определен в пункте 6.1 договора, предусмотрено предоставление отчетов о проделанной работе, компенсация всех расходов по договору. Приказ о приеме истца на работу не издавался, штатной единицы такой в организации нет, выплаты производились по ордеру, а не по ведомости. Ввиду отсутствия отчетов о проделанной работе, основания для оплаты по договору не имеется. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Суд постановил вышеизложенное решение об удовлетворении исковых требований в части, снизив размер заявленной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая, что содержание заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что он имеет гражданско-правовой характер, применен лишь один вид страхования работника – от несчастных случаев на производстве, хотя обязательное страхование должно быть по всем направлениям, действия истца не дают достаточных оснований для признания договора трудовым, трудовые отношения не были оформлены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что из действий сторон договора, которые последовали после его заключения можно сделать вывод о том, что фактически имели место гражданско-правовые отношения: приказ о приеме на работу не издавался, учет рабочего времени не велся, работнику необходимо было предоставлять отчеты о проделанной работе, уровень социальных гарантий не соответствовал гарантиям, предоставляемым работникам.

Истец на заседании судебной коллегии просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержала изложенное в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами трудовых отношений, что подтверждается как содержанием заключенного договора в части наименования сторон, установления режима работы, представления рабочего места, условиями об установлении испытательного срока, подчинении работника директору, а также перечнем трудовых функций, которые таким образом и поименованы в договоре. Кроме того, в разделе 8 договора указано на его расторжение по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. Из изложенного следует, что единственным обстоятельством, которое может указывать на гражданско-правовой характер договора является только его наименования. Содержание договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены, так как неисполнение работодателем обязанности по надлежащему оформлению с работниками трудовых отношений, а также по предоставлению социальных гарантий, свидетельствует лишь о нарушение прав работников и не может быть признано в качестве основания для вывода о гражданско-правовом характере правоотношений сторон.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих необходимость отмены постановленного решения в соответствии с частями 3, 4 статьи 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКОГАЗ» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: