Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 16 ноября 2018 года между ФИО6 и ФИО5.

С ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7433 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков в размере 750000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2018 между ФИО6 (далее по тексту – истец, покупатель) и ответчиком ФИО5 (далее по тексту – ответчик, продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки UAZ PATRIOT, 2018 года выпуска, стоимость которого составила 750000 руб. 19.11.2018 указанный автомобиль был застрахован истцом в САО «ВСК», а 15.12.2018 поставлен на учет в РЭГ ОГИБДД ММО МВД России «Увинский». Летом 2018 года в адрес истца стали поступать сведения о штрафах за нарушение ПДД, местом нарушений значилась Московская область, в то время, как приобретенный истцом автомобиль фактически находился в п.Ува Удмуртской Республики. По результатам проверки жалобы ФИО6 было выявлено, что вышеуказанный автомобиль марки зарегистрирован на имя ФИО7, проживающего в Московской области, кроме того, имеется другой автомобиль данной марки, зарегистрированный на имя истца, идентификационный номер на автомобиле которого совпадает с номером автомобиля ФИО7 При осмотре автомобиля истца сотрудником полиции был выявлен признак изменения VIN-номера на автомобиле истца. В последующем автомобиль истца был изъят сотрудниками полиции УМВД России по г.Ижевску. Об имеющихся на приобретенное транспортное средство ограничениях на право его эксплуатации и обращение, истцу было неизвестно. По факту подделки VIN-номера на автомобиле дознавателем ОД ОП УМВД России по г.Ижевску 17.10.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Определением Малопургинского районного суда УР от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям в изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцу было передано 750000 руб. в счет стоимости автомобиля, однако в договоре указана сумма 500000 руб. по просьбе продавца. Также истец пояснил, что при заключении сделки ответчика не видел, автомобиль ему показывал другой человек, который сказал, что у него доверенность от ФИО5, предъявив истцу копию паспорта ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что он 29.10.2018 продал спорный автомобиль по цене 250000 руб. ФИО3, который является «перекупом». При передаче автомобиля ФИО3 ответчик подписал чистый бланк договора купли-продажи спорного автомобиля. Стороной по договору купли-продажи от 16.11.2018, якобы заключенному с ФИО6, он не является, однако подпись в договоре, заключенном с истцом, не оспаривал. Также пояснил, что денежные средства от истца он не получал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля УАЗ, имеющим точно такие же номерные агрегаты, регистрационные документы и знаки, что и автомобиль, являющийся предметом настоящего спора. Автомобиль из владения ФИО7 не выбывал, он его никому не продавал, продолжает и в настоящее время им пользоваться.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не обратил внимание на позицию ответчика о том, что соглашение (договор) является ничтожным, так как согласно имеющемуся в деле договору купли-продажи от 29.10.2018 ФИО5 продал ФИО3 автомашину UAZ PATRIOT. Далее уже 16.11.2018, якобы ФИО5 продал ФИО6 этот же автомобиль. То есть право собственности на автомобиль UAZ PATRIOT перешло 29.10.2018 ФИО3

Если исходить из того, что ФИО5 принимал участие в продаже автомобиля ФИО6, то у ФИО5 не было права на распоряжение транспортным средством после 29.10.2018.

Так как на 15.11.2018 ФИО5 в любом случае не являлся собственником автомобиля UAZ PATRIOT, то заключенный в этот день договор купли-продажи является ничтожным с момента его заключения, так как нарушает положения ст.ст.209, 454 ГК РФ. При этом ФИО5 не получал денежных средств от ФИО6 и не являлся участником сделки де-факто. Считает, что исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения в связи с ничтожностью сделки.

Не согласен с выводом суда о том, что сделка купли-продажи между ФИО3 и ФИО6 не нашла свое подтверждение в ходе разбирательства, т.к. из пояснений ответчика следует, что он продал автомобиль в октябре 2018 года перекупщику, подписав чистый бланк договора купли-продажи, что намерений для перехода права собственности в пользу ФИО3 на спорный автомобиль ни ФИО5, ни ФИО3 не имеет.

Считает, что судом неправильно поняты взаимоотношения между ФИО3 и ФИО5 ФИО5 с самого начала говорил, что обратился в автосалон для продажи автомобиля, в этот же день была совершена сделка купли-продажи, ФИО5 получил полный расчет за автомобиль, а ФИО3 забрал автомобиль УАЗ. ФИО5 не говорил, что ФИО3 является перекупщиком. При заключении договора он был уверен, что продает автомобиль в автосалон.

Единственное на что ссылается суд – это чистый бланк, который подписал ФИО5, который пояснил, что в первый раз продавал автомобиль и был введен в заблуждение работниками автосалона, в том числе ФИО3, а дальше ФИО6 передал непонятно кому денежные средства, а теперь пытается вернуть их с не имеющего отношения к сделке человека, которого самого фактически обманули нечестные люди.

Сторона ответчика пыталась привлечь к участию в деле ФИО3, как третье лицо, но суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО6 – ФИО8 считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО7, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, сторонами представлено два договора купли-продажи спорного автомобиля, из которых следует, что 29.01.2018 (в ходе судебного заседания ответчик пояснял, что произошла техническая ошибка в дате договора, на самом деле сделка состоялась 29.10.2018) ФИО5 продал ФИО3 автомобиль UAZ PATRIOT, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричнево-серый металлик, по цене 250000 руб. Также из представленных договоров следует, что аналогичная сделка состоялась 16.11.2018 между ФИО5 и ФИО6 в отношении того же автомобиля, стоимость автомобиля составила 500000 руб.

15.12.2018 ФИО6 поставил спорный автомобиль на регистрационный учет.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Увинский» автомобиль УАЗ Патриот, VIN № №, 2018 года выпуска, по данным ФИС-ГИБДД с 15.12.2018 зарегистрирован за ФИО6, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства с серийным номером № из материалов уголовного дела № автомобиль УАЗ Патриот, VIN № №, 2018 года выпуска, на момент его продажи 16.11.2018 был зарегистрирован за ФИО5, который в свою очередь на основании договора купли-продажи от 10.08.2018 приобрел указанное транспортное средство у ФИО7, что также подтверждается карточками учета транспортного средства.

17.10.2019 возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по тем обстоятельствам, что неустановленное лицо, в неустановленном месте, в неустановленное время, незаконно внесло в маркировку кузова автомобиля марки «УАЗ Патриот», регистрационный номер №, VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО6

Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено 29.02.2020 постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по г. Ижевску ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По указанному уголовному делу проведена технико-криминалистическая экспертиза документов отделением по Индустриальному району Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г.Ижевску. В соответствии с заключением эксперта № 1030 от 30.10.2019 бланк паспорта транспортного средства с серийным № №, на автомобиль UAZ PATRIOT VIN №, представленный на экспертизу, изготовлен не производством Гознак, осуществляющим выпуск данного вида бланков документов. Бланк паспорта транспортного средства выполнен комбинированным способом: линии защитной сетки и линии графления выполнены способом плоской печати; серия и номер бланка выполнены способом цветной электрофотографической печати. Первоначальное содержание бланка паспорта транспортного средства не изменялось.

Экспертно-криминалистическим центром МВД по Удмуртской Республике проведено автотехническое исследование, по результатам которого составлена справка эксперта от 14.10.2019. Эксперт установил, что знаки маркировки кузова «№», рамы «№» и двигателя «№» автомобиля, который представлен на исследование являются вторичными. Первичное (заводское) содержание подвергалось изменению путем уничтожения знаков при помощи металлорежущего инструмента с последующим креплением на их местах металлических пластин с вторичной маркировкой; демонтажа заводской маркировочной таблички с первичным идентификационным номером и установки на ее место поддельной маркировочной таблички.

Из заключения эксперта № 4228 от 29.10.2019-12.11.2019 проведенного экспертом Экспертно-криминалистическим центром МВД по Удмуртской Республике следует, что знаки маркировки кузова «№», рамы «№» и двигателя «№» автомобиля «УАЗ Патриот» гос.рег.знак №, который представлен на исследование являются вторичным. Первичное (заводское) содержание подвергалось изменению путем: уничтожения знаков при помощи металлорежущего инструмента с последующим креплением на их металлических пластин с вторичной маркировкой (на раме, кузове и блоке двигателя); демонтажа заводской маркировочной таблички с первичным идентификационным номером кузова и установки на ее место поддельной маркировочной таблички. В ходе химического травления были установлены знаки номера кузова с 13 по 17: «17007». Идентификационный номер кузова до изменения был следующим «************№», где * - неустановленный знак. Первичное маркировочное обозначение порядкового номера двигателя до изменения могло иметь следующее обозначение «№» по дублирующей табличке обнаруженной в ходе исследования. Исследование комплектующих позволяет сделать вывод о том, что представленный автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме в 2018 году.

По результатам дополнительной автотехнической экспертизы проведенной экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республике (заключение эксперта № 4681 от 02.12.2019-31.01.2020) идентификационная маркировка кузова № №, представленного на экспертизу автомобиля УАЗ Патриот, является вторичной. Первичная идентификационная маркировка автомобиля подвергалась уничтожению путем уничтожения знаков при помощи металлорежущего инструмента (на раме, кузове и блоке двигателя); демонтажа заводской таблички с первичным идентификационным номером кузова и установки на ее место поддельной маркировочной таблички. В ходе химического травления были установлены знаки номера кузова, которые до изменения были следующими «№». Первичное маркировочное обозначение порядкового номера двигателя до уничтожения было следующим «№» по дублирующей табличке, обнаруженной в ходе исследования. Установить первичное обозначение номера рамы не представилось возможным, вероятно, по причине удаления значительного слоя металла в месте нанесения маркировки. Исследованные комплектующих позволяет сделать вывод о том, что представленный автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме в 2018 году.

Спорный автомобиль и паспорт транспортного средства изъяты дознавателем ОД Управления МВД России по г. Ижевску 08.10.2018, что следует из протокола осмотра места происшествия.

Спорный автомобиль и паспорт транспортного средства признаны и приобщены к материалам указанного уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по г. Ижевску.

30.11.2019 ФИО6 обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, согласно данным по отслеживанию почтового отправления с треком № 42606042102076, заказное письмо 07.12.2019 вручено адресату (л.д.8-9). Письменное требование ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.15, 165.1, 309, 420, 421, 424, 450, 452, 453, 454, 460, 461, 475, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные лицами участвующими в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт передачи истцу ответчиком транспортного средства с измененными идентификационным номером и номером двигателя, о чем истцу стало известно в 2018 году после приобретения автомобиля, пришел к выводу, что это является существенным недостатком товара влекущим невозможность его использования по назначению и основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот и возврата уплаченных по договору денежных средств. При этом суд установил, что обязанность, установленная п.2 ст.452 ГК РФ истцом исполнена.

Доводы ответчика ФИО9 о том, что он продал в октябре 2018 года автомобиль ФИО3 суд отклонил, придя к выводу, что основания для признания данной сделки состоявшейся не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на 15.11.2018 ФИО5 не являлся собственником автомобиля UAZ PATRIOT поскольку ранее продал данный автомобиль ФИО3, и заключенный 15.11.2018 договор купли-продажи является ничтожным с момента его заключения, что ФИО5 не получал денежных средств от ФИО6 и не являлся участником сделки, подлежат отклонению.

Ответчиком представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, из которого следует, что 29.01.2018 (в ходе судебного заседания ответчик пояснял, что произошла техническая ошибка в дате договора, на самом деле сделка состоялась 29.10.2018) ФИО5 продал ФИО3 автомобиль UAZ PATRIOT, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричнево-серый металлик, по цене 250000 руб.

Делая вывод, что отсутствуют основания для признания данной сделки состоявшейся суд фактически исходил из незаключенности данной сделки.

Судебная коллегия считает, что договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 от 29.01.2018 не заключен. Вывод суда первой инстанции в этой части обоснован.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом волеизъявление сторон сделки должно быть направлено именно на заключение договора купли продажи и переход права собственности на транспортное средство к покупателю.

В материалы дела третьим лицом ФИО7 представлена нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства в отношении спорного автомобиля УАЗ (л.д.157,158), которая отличается от паспорта транспортного средства изъятого при осмотре места происшествия и являющего вещественным доказательством по указанному уголовному делу.

При этом из показаний Колесникова следует, что он является собственником автомобиля, автомобиль ФИО5 не продавал, ФИО5 не знает, автомобилем пользуется в настоящее время.

Из исследованного судом первой инстанции материала уголовного дела № по ч.1 ст.326 УК РФ следует, что оно возбуждено 17.10.2019 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Основанием указано то, что неустановленное лицо, в неустановленном месте, в неустановленное время, незаконно внесло в маркировку кузова автомобиля марки «УАЗ Патриот» регистрационный номер № регион, указан номер VIN, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО6 Данный факт был выявлен 08.10.2019 на смотровой площадке УГИБДД МВД по УР.

В соответствии с заключением эксперта отделения по Индустриальному району Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г.Ижевску № 1030 от 30.10.2019 составленного по результатам технико-криминалистическая экспертизы документов; справкой эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республике от 14.10.2019 составленной по результатам автотехнического исследования, заключением эксперта Экспертно-криминалистическим центром МВД по Удмуртской Республике № 4228 от 29.10.2019-12.11.2019; заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республике № 4681 от 02.12.2019-31.01.2020 по результатам дополнительной автотехнической экспертизы паспорт транспортного средства в отношении спорного автомобиля переданный истцу имеет признаки подделки (изготовлен не производством Гознак, осуществляющим выпуск данного вида бланков документов), знаки маркировки кузова, рамы и двигателя спорного автомобиля являются вторичными, подвергались изменению.

Таким образом, 16.11.2019 истцом приобретен у ФИО5 автомобиль с измененными идентификационными номерами. Бланк данного паспорта транспортного средства переданного истцу при заключении договора купли-продажи имеет признаки подделки.

Из карточки учета транспортного средства следует, что первоначально данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО7 на основании договора купли-продажи от 22.05.2018, затем ФИО5 28.08.2018 по договору купли продажи от 10.08.2018, а затем за ФИО6 15.12.2018 на основании договора купли-продажи от 16.11.2018 (л.д.85-88).

Между тем собственником автомобиля с идентификационными признаками указанными в договоре купли продажи от 16.11.2018, и в паспорте транспортного средства переданного истцу является Колесников, который автомобиль ФИО5 не продавал и имеет в наличии автомобиль «УАЗ Патриот» и паспорт транспортного средства с идентификационными номерами указанными в договоре купли продажи от 16.11.2018.

Следовательно, истцу был продан не автомобиль находящийся в гражданском обороте, имеющий паспорт транспортного средства и регистрацию в органах внутренних дел, собственником которого в настоящее время является Колесников, а двойник данного автомобиля с измененными идентификационными номерами и поддельным паспортом транспортного средства переделанными под автомобиль принадлежащий ФИО7.

Поскольку в данном договоре имеется ссылка на то, что автомобиль принадлежит продавцу (ФИО5) на основании паспорта транспортного средства от 10.04.2018, то дата договора не могла быть указана январем 2018. Судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика, что в дате договора допущена ошибка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Согласившись с датой договора указанной ФИО5 – 29.10.2018 судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что данный договор заключен между указанными в нем сторонами.

Так из договора не следует, что автомобиль был передан ФИО3. Акт приема-передачи автомобиля между ФИО5 и ФИО3 не составлялся, что подтвердил ответчик.

Из заказа наряда от 01.11.2018 следует, что ФИО5 представлял автомобиль на техническое обслуживание в Сервисный центр ООО «ИнтерпартнерСервис» и как владелец получил автомобиль 02.11.2018, о чем свидетельствует подпись владельца (л.д.117).

Из ответа МВД по Удмуртской Республике от 17.07.2020 следует, что ФИО5 на спорном автомобиле 30.10.2018 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф оплачен.

Доказательств, что не ответчик, а иное лицо представляло спорный автомобиль на техническое обслуживание 02.11.2018 и управляло автомобилем 30.10.2018, когда совершено административное правонарушение, ответчиком не представлено. Таким образом, после составления договора купли продажи от 29.10.2018 автомобиль находился во владении ответчика по состоянию на 30.10.2018 и 02.11.2018.

Ответчик также указывал, что передавал ФИО3 чистый бланк договора купли продажи со своей подписью без информации о покупателе.

Автомобиль на свое имя ФИО3 в органах ГИБДД не зарегистрировал.

Однако 16.11.2018 заключен спорный договор купли продажи между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО6.

ФИО6 указывает, что перед заключением договора купли продажи от 16.11.2018 автомобиль ему показывал и продал от имени истца по доверенности ФИО1, представивший ему копию паспорта ФИО5, доверенность от последнего и имевший договор купли-продажи уже подписанный продавцом ФИО5. При этом во время демонстрации автомобиля присутствовал ФИО5, стоявший поблизости.

Из обстоятельств дела следует, что при заключении договора купли-продажи 16.11.2018 ФИО6 были переданы автомобиль, ключи от автомобиля. В дальнейшем ФИО6 представил автомобиль в органы ГИБДД на осмотр, зарегистрировал автомобиль на свое имя и эксплуатировал его до изъятия сотрудниками органов внутренних дел.

Показания ФИО6 о том, что ФИО1 показывал автомобиль и действовал от имени владельца ФИО5, что при переговорах по сделке присутствовал ФИО5 подтвердила и свидетель ФИО2, проживающая с истцом. Данный свидетель узнала ФИО5 по телосложению, лицу. Оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется, они согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что договор купли продажи от 29.01.2018 (со слов ответчика 29.10.2018) между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО3 заключен не был, волеизъявление ФИО5 и ФИО3 не было направлено на продажу автомобиля ФИО5 и приобретение его в собственность ФИО3, автомобиль ФИО5 в собственность ФИО3 не передавался, поскольку акт приема-передачи автомобиля между данными лицами составлен не был, автомобиль на свое имя ФИО3 не зарегистрировал. При этом ответчик передал ФИО3 чистый бланк договора купли-продажи со своей подписью, что свидетельствует не о заключении договора купли-продажи между данными лицами, а поручение ФИО3 продать автомобиль ФИО5.

Между тем договор заключен между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 16.11.2018, что подтверждается следующими нормами и обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела, пояснений истца, свидетеля ФИО2, протокола допроса свидетеля ФИО6 имеющегося в материалах указанного ранее уголовного дела следует, что при переговорах и совершении сделки – договора купли-продажи от 16.11.2018 от имени ФИО5 действовал ФИО1, который показывал истцу ФИО6 автомобиль имел при этом договор купли-продажи подписанный собственником ФИО5 без сведений о покупателе и цене договора и заполненный при заключении договора 16.11.2018, после заключения договора ФИО1 передал истцу автомобиль, ключи и паспорт транспортного средства. Во время переговоров также присутствовал ФИО5.

С учетом этих обстоятельств и действий ФИО5, который подписал чистый бланк договора купли-продажи и передал его третьему лицу, следует, что своими действиями ФИО5 разрешил этому лицу либо иному лицу которому будет передан пустой бланк договора действовать от имени ФИО5 по своему усмотрению, то есть и на продажу автомобиля, и на получение денежных средств.

Доверенность ФИО1 на право действовать от имени ФИО5 в материалы дела не представлена. Между тем отсутствие письменной доверенности (несоблюдение ее письменной формы) само по себе не влечет недействительность сделки.

В данном случае полномочия представителя ФИО1, которому автомобиль был передан для продажи с ключами, документами и номерами, при наличии договора подписанного от имени собственника, присутствие ФИО5 при переговорах по заключению договора, явствовали из обстановки. Факт того, что подпись на договоре принадлежит ему ФИО5 в судебном заседании подтвердил. Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 18.02.202 № 16-КГ19-50.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что договор купли-продажи от 16.11.2018 заключен именно между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО6.

Денежные средства по договору в сумме 500000 руб. получены именно ФИО5, что следует из содержания договора, согласно условий которого продавец получил с покупателя 500000 руб.

Неисполнение ФИО1 обязательств по возврату ФИО5 вырученных от продажи автомобиля денежных средств не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанным лицом обязательства по передаче вырученных от продажи денежных средств.

Поэтому тот факт, что ФИО5 не получил от ФИО6 либо ФИО3, либо иных лиц продавших его автомобиль от его имени денежные средства в сумме, указанной в договоре купли-продажи от 16.11.2018, не имеет юридического значения по делу.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что договор купли-продажи от 16.11.2018 между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО6 подлежит расторжению.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился, принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

По правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5).

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу статьи 19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

С учетом указанных норм закона и установленных обстоятельств дела свидетельствующих о существенном нарушении договора от 16.11.2018 продавцом ФИО5, которое выразилось в том, что в проданном по договору купли продажи от 16.11.2018 автомобиле «УАЗ Патриот» гос.рег.знак № изменена маркировка кузова, рамы и двигателя, при продажде истцу передан паспорт транспортного средства с признаками подделки, фактически продан не автомобиль с указанными идентификационными признаками, а иной автомобиль с поддельными идентификационными признаками под идентификационные признаки реально существующего автомобиля находящегося во владении иного лица (ФИО7), что свидетельствует о невозможности использовать истцом приобретенный товар по назначению в связи с наличием существенного дефекта, который не был оговорен в договоре купли-продажи и обнаружен истцом после заключения договора, суд обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора.

Поскольку основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора продавцом истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора в виде стоимости уплаченной по договору суммы.

Договор купли-продажи ответчик подписал, то есть согласился со всеми его условиями, в связи с чем, именно он несет ответственность за исполнение обязательств по данному договору, в том числе и возврату уплаченных покупателем денежных средств.

Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 500000 руб.

Довод жалобы о том, что ФИО3 должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, основанием к отмене решения суда не является, и на правильность решения не влияет. Кроме того, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с нормой части 1 статьи 43 ГПК РФ является правом суда, но не его обязанностью. Решение о правах и об обязанностях ФИО3 по делу не принималось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При установленных обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев