Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная фирма № 3» о безвозмездном устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома (о защите прав потребителей),

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная фирма № 3» о безвозмездном устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома (о защите прав потребителей),удовлетворить частично.

Обязать ООО «Строительная фирма № 3» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно по адресу: адрес, привести конструкция чердачного перекрытия всего адрес РБ, государственным стандартам (ГОСТ), СНиПам, а также требованиям энергоэффективности согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита здания», СП 21-101-2004 «проектирования тепловой защиты здания, СНиП 23-01-99* «Строительная климатология».

Взыскать с ООО «Строительная фирма № 3» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению выявленных недостатков при изготовлении конструкций ПВХ – профилей в адрес РБ, в размере 37 293,16 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная фирма № 3»в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению выявленных недостатков монтажа конструкций из ПВХ – профилей, установленных в адрес РБ, в размере 38 638,07 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная фирма № 3»в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размер 40931,23 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная фирма № 3»в пользу ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» расходы за проведение экспертизы в размере 70 356,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Строительная фирма №3» о безвозмездном устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома (о защите прав потребителей).

Требования мотивированы тем, что 11.12.2013г. ООО «Строительная фирма №3» заключила договор №...-М на долевое участие в строительстве жилого дома по адрес с ФИО2, зарегистрированным по адресу: адрес, который в свою очередь 09.01.2014г. оформил с ней договор об уступке требования.

27.11.2014г. по акту приема-передачи адрес, была передана ООО «Строительная фирма №3» в собственность ФИО1 Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ею была исполнена в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В связи с тем, что строительные работы в переданной квартире не отвечали требованиям договора и строительным нормам, она вынуждена была обратиться в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Строительная фирма №3» о взыскании суммы неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам экспертной организации ООО «РАГАД».

Согласно заключению эксперта №... от 28.02.2017г. конструкция чердачного перекрытия не соответствует проекту, а так же требованиям энергоэффективности согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», СНиП 23-01- 99* «Строительная климатология». Толщина чердачного перекрытия не соответствует проекту. По плите перекрытия устроена пароизоляция, поверх, по проекту уложен слой минераловатного утеплителя Ursa толщиной 150 мм, и выравнивающая стяжка 25 мм. Фактически на момент обследования выявлено, что изначально по плите перекрытия уложен пенополистирольный утеплитель толщиной 50 мм и 10 мм цементно-песчаная стяжка. Также, в квартире на внутренних поверхностях стеклопакета образуется конденсат.

На основании изложенного просила суд возложить на ответчика обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести конструкцию чердачного перекрытия в адрес в соответствии с проектом, а также требованиям энергоэффективности согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 23-101—2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», СНиП 23-01-99 «Строительная климатология».

Возложить на ответчика обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки технического состояния окон ПВХ в адрес и привести их в соответствие с ГОСТ и взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила суд возложить на ответчика обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести конструкцию чердачного перекрытия в адрес в соответствии с проектом, а также требованиям энергоэффективности согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 23-101—2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», СНиП 23-01-99 «Строительная климатология» на общую сумму 3 019 756,1 рублей с НДС в ценах на дату проведения экспертизы.

Взыскать стоимость работ по устранению выявленных недостатков при изготовлении контракций ПВХ-профилей в адрес на дату проведения экспертизы в размере 37 923,16 рублей. Взыскать стоимость работ по устранению выявленных недостатков при монтаже контракций ПВХ-профилей в адрес на дату проведения экспертизы в размере 38 638,07 рублей.

Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 просит его отменить в части. В обосновании жалобы указывает, что суд не правильно применил п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно не взыскал сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В резолютивной части решения не указана стоимость устранения недостатков, которые были указаны экспертом в экспертном заключении, полагает, что отсутствие суммы устранения недостатков значительно усложнит исполнения решения.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Строительная фирма № 3» - ФИО4, полагавшего, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5, 5.1., 6 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Строительная фирма №3» и ФИО2 заключен договор №...-М на долевое участие в строительстве жилого дома по адрес в адрес. Договором об уступке требований от 09.01.2014г., заключенного между ФИО2, ООО «Строительная фирма №3» и ФИО1 последней передана трехкомнатная адрес.

27.11.2014г. по акту приема-передачи квартира была передана ООО «Строительная фирма №3» в собственность ФИО1, где отражено, что претензий по передаваемой квартире у сторон не имеется.

04.03.2016г. ФИО1 предъявлена претензия относительно некачественно выполненных работ по договору долевого участия и взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с приложением акта обследования квартиры, в котором отражено обследование 3 подъезда.

16.12.2015г., 12.01.2016г., 01.02.2016г., 10.02.2016г. ФИО1 обращалась с заявлением в ООО «Строительная фирма № 3» с просьбой создать комиссию для осмотра помещения.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018г. была назначена строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертной организации ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР».

Из заключения эксперта №....165/3 от 23 декабря 2018 года ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» следует, что исследуемый многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес имеет следующие строительные недостатки: конструкция чердачного перекрытия всего адрес РБ, государственным стандартам (ГОСТ), СНиПам, а также требованиям энергоэффективности согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита здания», СП 21-101-2004 «проектирования тепловой защиты здания, СНиП 23-01-99* «Строительная климатология» не соответствуют. Для устранения выявленных недостатков конструкции чердачного перекрытия адрес РБ необходимо произвести работы в полном соответствии с проектом 01-2013 АС по объекту Многоэтажный жилой дом по адрес, в адрес, РБ» или принять иное решение в соответствии с разработанным в установленном порядке проектом на капитальный ремонт теплоизоляции чердачного перекрытия.

Виды и объем работ по устранению выявленных недостатков указанной конструкции чердачного перекрытия адрес следующие: демонтаж цементно-песчаной стяжки 1 567 м2; демонтаж плит пенопластовых 43,9 м3; устройство пароизоляционного слоя Ютафол 1567 м2; устройство теплоизоляционного слоя из утеплителя URSA 235.0 м3; устройство цементной стяжки 1567 м2.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков конструкции чердачного перекрытия адрес РБ составляет 3 019 756,1 рублей. На дату проведения экспертизы недостатки конструкции чердачного перекрытия не устранены.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании суммы необходимых расходов на устранение недостатков согласно заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтвержден и обоснован доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют приведенным ранее положениям закона.

Совокупность правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, предполагает, что размер подлежащих взысканию расходов должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей определен судом в соответствии с указанной правовой нормой, а также частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ, то есть с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены, суд, правильно руководствуясь требованиями статьи 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере половины присужденной в ее пользу суммы, т.е. в сумме 40 931,23 рублей.

Довод жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон подлежащий применению, а именно пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не заслуживает внимания судебной коллегии исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения не указана стоимость устранения недостатков, которые были указаны экспертом в экспертном заключении, что отсутствие суммы устранения недостатков значительно усложнит исполнения решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в экспертном заключении подробно описаны выявленные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. К заключению приложен локальный сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Решение суда в части возложения обязанности на ответчика ООО «Строительная фирма № 3» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно по адресу: РБ, адрес, привести конструкция чердачного перекрытия всего адрес РБ, государственным стандартам (ГОСТ), СНиПам, а также требованиям СНиП 23-02-2003, СП 21-101-2004, СНиП 23-01-99* относятся к требованиям нематериального характера, в связи с чем, положения части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при рассмотрении данного требования в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Кроме того, по договору истцу передана трехкомнатная адрес, а не жилой адрес РБ, следовательно материальные требования и обязательства ответчика перед истцом рассматриваются в пределах данного объекта материальных прав.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи О.В. Гильманова

Н.В. Коргун

Справка: Судья Сосновцева С.Ю.