Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 27 мая 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «***» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «***» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

Установила:

Истец ООО «***» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав, что ответчик в период с 01.04.2011г. по 31.05.2012г. состоял в трудовых отношениях с обществом, первоначально был принят на должность /должность/, впоследствии с 04.07.2011г. переведен на должность /должность/. Приказом от 31.05.2012г. трудовые отношения с ответчиком были прекращены по инициативе работника. Согласно п.5.1.16 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороны трудовых отношений договорились о том, что в случае прохождения профессионального обучения за счет средств работодателя срок трудового договора не может составлять менее 3 лет. При досрочном прекращении трудового договора по инициативе работника до истечения 3 летнего срока, он обязан возместить работодателю понесенные расходы на обучение в срок не позднее 3-х месяцев после увольнения. Во время нахождения в трудовых отношениях с ООО «***» ответчик ФИО1 трижды проходил профессиональное обучение за счет средств работодателя - в периоды с 20.06.2011г. по 04.07.2011г. и с 07.11.2011г. по 23.11.2011г. в ГОУДПО «****» в г.Новомосковск Тульской области, а также 02.04.2012г. на базе ООО «***». Поскольку установленный п.5.1.16 трудового договора срок ответчик не отработал, истец полагал, что ответчик обязан в соответствии с п.4 ст.57, ст.249, 391-392 ТК РФ возместить в полном объеме расходы, затраченные на обучение. Каких-либо мер по погашению задолженности в добровольном порядке ответчик не предпринял, в связи с чем Общество обратилось с настоящим иском о взыскании причиненного ущерба в сумме ** руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях на доводы ответчика в том числе истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО1 расходов, затраченных на то обучение, проводившееся 02.04.2012г. в сумме ** руб.

Ответчик ФИО1 выразил свое несогласие с заявленными требованиями, указав, что профессиональное обучение, проводившееся на базе ГОУДПО «****» в г.Новомосковск Тульской области, осуществлялось исключительно по инициативе работодателя, в целях прохождения организацией аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ. Перевод с 04.07.2011г. на должность /должность/ также произошел по инициативе работодателя, поскольку наличие в штате определенного числа аттестованных /должность/ являлось необходимым условием для осуществления организацией аварийно-спасательной деятельности. В обучении, состоявшемся 02.04.2012г. он участия не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «***» просит решение суда отменить, указывая на неверное толкование судом норм материального права, поскольку в силу ч.4 ст. 196 ТК РФ работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности, только в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ. В данном случае действующее законодательство не предусматривает профессиональную подготовку, переподготовку или повышение квалификации за счет средств работодателя работников, занимающихся спасательной деятельностью. Приведенные судом Методические рекомендации, утвержденные 17.05.2005г., нормативным правовым актом не являются и не предусматривают обязанности работодателя проводить повышение квалификации своих работников, а носят рекомендательный характер. Таким образом, полагают, что выводы суда о том, что обучение происходило только по инициативе и в интересах работодателя в связи с наличием у работодателя обязанности по направлению работника, занимающегося *** деятельностью, на курсы по обучению и повышению квалификации не основаны на законе. Также считает, что приведенные судом выводы, что истцом не представлено каких-либо соглашений между работодателем и работником, предусматривающих размер и сроки возмещения понесенных работодателем расходов на обучение, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Включив в трудовой договор п.5.1.16 стороны достигли соглашения о необходимости отработать ответчику у истца не менее 3 лет в случае его обучения за счет средств истца, ответчик обязался возместить истцу понесенные расходы на его обучение не позднее трех месяцев после увольнения.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика ФИО1, признав возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приданной явке, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом, приказом № ** от 01.04.2011 г. ФИО1 был принят на работу на должность /должность/ ООО «***». В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор сроком на 1 год.

Согласно п.5.1.10 данного трудового договора, сотрудник обязан проходить необходимую профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации, а также принимать участия в учениях.

В соответствии с п.5.1.16 трудового договора, в случае прохождения профессионального обучения за счет средств работодателя срок трудового договора не может составлять менее 3 лет. При досрочном прекращении трудового договора по инициативе работника до истечения 3 летнего срока, он обязан возместить работодателю понесенные расходы на обучение в срок не позднее 3-х месяцев после увольнения.

Приказом генерального директора ООО «***» № ** от 14.06.2011г. 6 человек личного состава организации, включая спасателя ФИО1, были направлены на обучение по курсу «****» в ГОУ ДПО «****», расположенное в г.Новомосковсг Тульской области. Представленными истцом документами (договоры, счет фактуры, платежные документы) подтверждается, что данное обучение было оплачено за счет средств ООО «***».

Приказом № ** от 04.07.2011г. генерального директора ООО «***», с 01.07.2011г. водитель ФИО1 в связи с аттестацией в НИПК переведен на должность /должность/. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 15.08.2011г.

Приказом генерального директора ООО «***» № ** от 18.10.2011. 3 сотрудника организации, включая спасателя ФИО1, были направлены на обучение по курсу «****» в ГОУ ДПО «****». Представленными истцом документами также подтверждено, что оплата обучения производилась за счет средств истца.

Приказом генерального директора ООО «***» № ** от 31.05.2012г. ФИО1 был уволен с должности /должность/ на основании заявления по собственному желанию.

В соответствии со ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ст. 232 ТК РФ договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 196 ТК РФ Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «***» требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч.2 ст.9, ст.21, 196, 197 ТК РФ пришел к выводу, что обучение ответчика ФИО1 за счет средств истца по курсам «****», «****» происходило по инициативе и в интересах работодателя. Тем самым работодателем было реализовано предусмотренное ч.1 ст.196 ТК РФ право определять необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд, обязанность финансирования мероприятий, направленных на обучение, повышение квалификации работников, необходимость которых определена работодателем самостоятельно, в целях осуществления определенных видов деятельности, лежит на самом работодателе.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

Принимая решение суд исходил из того, что 31.01.2012г. Вневедомственной объектовой комиссией по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей ГОУ ДПО «****» была проведена внеочередная аттестация АСФ ООО «***» на дополнительный вид аварийно-спасательных работ -газоспасательные работы. Выдано свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях. Тем самым право на ведение газоспасательных работ у АСФ ООО «***» возникло с 31.01.2012г. При проведении аттестации комиссия руководствовалась в том числе Методическими рекомендациями по проведению проверки и определению возможностей профессиональных аварийно-спасательных формирований на право ведения газоспасательных работ на химических предприятиях, утвержденными на заседании Межведомственной комиссии по аттестации аварийно-спсательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и образовательных учреждений по их подготовке от 17.10.2005г., протокол № **. Согласно разделу 2 Рекомендаций «Структура и численность аварийно-спасательного формирования для выполнения газоспасательных работ», наличие аттестованных на право ведения газоспасательных работ спасателей должно составлять не менее 2/3 оперативного состава аварийно-спасательного формирования Штатная численность дежурного отделения аварийно-спасательного формирования для выполнения газоспасательных работ устанавливается в количестве не менее 4 человек: командира отделения и 3 газоспасателей, не считая водителя оперативного автомобиля.

Судом установлено, что в численность работников ООО «***» входило 10 сотрудников, включая командира и его заместителя. На обучение по курсу «****» в период с 20.06.2011г. по 04.07.2011г. истцом направлялось 6 спасателей, что составляло 2/3 от оперативного состава. В составе ООО «***» функционировало три дежурных отделения, возглавляемые командирами отделений Д., Ш. и /должность/ ФИО1. Эти же лица проходили обучение в период с 07.11.2011г. по 23.11.2011г. в ГОУ ДПО «****» по курсу «****». Сведения о прохождении обучения ФИО1 по программам «****» и «****» предоставлялись ООО «***» при проведении аттестации аварийно-спасательного формирования.

Таким образом, суд верно указал, что условием для прохождения аттестации на дополнительный вид аварийно-спасательных работ - газоспасательные работы, являлось наличие аттестованных на право ведения газоспасательных работ /должность/ не менее 2/3 оперативного состава аварийно-спасательного формирования, установления численности дежурного отделения аварийно-спасательного формирования для выполнения газоспасательных работ в количестве не менее 4 человек: командира отделения и 3 газоспасателей. Тем самым состоявшееся обучение работников, в частности ФИО1, было обусловлено волеизъявлением работодателя и являлось необходимым условием и имело своей целью прохождение ООО «***» аттестации на право ведение газоспасательных работ и обеспечило возможность осуществлять истцу газоспасательные работы.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии у работника обязанности возмещать работодателю расходы, связанные с направлением ответчика на обучение за счет средств истца по курсам «****», «****».

Установив, что ответчик ФИО1 02.04.2012г. находился в очередном отпуске и учитывая, что требования о взыскании расходов, затраченных на обучение ответчика по программе «****», состоявшееся 02.04.2012г., суд обоснованно посчитал отсутствующими основания для удовлетворения иска и в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не влекут необходимость отмены постановленного судом решения.

Ссылки в жалобе на толкование положений ч.4 ст. 196 ТК РФ, а также содержащиеся в п.5.1.16 трудового договора условия, не свидетельствует о неправильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Содержание ученического договора, предусмотрено ст.199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность пройти профессиональное обучение и возместить работодателю расходы, связанные с прохождением обучения, может возникнуть у работника в случае достижения соглашения между работодателем и работником на профессиональное обучение за счет средств работодателя. Существенным условием ученического договора является указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником, а также обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения и обязанность работника пройти обучение.

В силу ч.4 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности; об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Из материалов дела следует, что ученический договор между сторонами не заключался. Согласно заключенного сторонами трудового договора, условия, содержащиеся в п.5.1.16, на которые ссылается в жалобе истец, не позволяют определить наличие соглашения сторон о прохождении ответчиком профессионального обучения по конкретной профессии, специальности либо получения конкретной квалификации. Трудовой договор содержат лишь общие условия о возможности прохождения работником профессионального обучения.

Следовательно, сторонами трудового договора не согласовано и не достигнуто согласие работника, что работник берет на себя обязанность прохождения обучения по курсам «****», «****» и получения аттестации, а также в связи с таким обучением обязался отработать у работодателя определенный срок. То обстоятельство, что в трудовом договоре указано на возможность прохождения работником профессионального обучения и то, что срок трудового договора в этом случае не может составлять менее трех лет, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о прохождении работником обучения по конкретной профессии, специальности, квалификации, в частности обучения по курсам «****», «****» и соответствующей аттестации, и следовательно, возникновении у работника обязанности возместить работодателю расходы, связанные с таким обучением при расторжении трудового договора до истечения трехлетнего срока.

Кроме того, истцом не представлено адресованных ФИО1 работодателю заявлений о выражении волеизъявления на перевод на должность /должность/, а также доказательств того, что прохождение обучения по курсам «****», «****» являлось необходимым условием выполнения ФИО1 обязанностей по занимаемой должности, а также обусловлено квалификационными характеристиками по данной должности и требованиями закона.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу, что состоявшееся обучение ФИО1, было обусловлено волеизъявлением работодателя и проведено в интересах ООО «***», в связи с чем произведенное истцом финансирование обучения работников, необходимость которого определена работодателем самостоятельно, в целях осуществления определенных видов деятельности, лежит на самом работодателе, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов не может быть возложена на ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактических установленных обстоятельствах и верном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не служат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 февраля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «***», оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: