Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 А.Н. о взыскании суммы аванса, указав на то, что между ним и ФИО2 А.Н. была достигнута договоренность о приобретении у последней квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В в связи с чем между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи. Основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи ФИО1 выплатил ФИО2 А.Н. денежную сумму в качестве аванса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основной договор купли-продажи не был заключен по причине отсутствия у продавца необходимых документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы сумму аванса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходов по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 А.Н. в пользу ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумму неосновательного обогащения и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходов по уплате государственной пошлины.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 А.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт указывает на то, что ей подготовлены все необходимые документы для продажи квартиры и заключения договора купли-продажи. Покупатель неоднократно переносил дату заключения договора, а затем перестал отвечать на звонки.

По мнению заявителя, покупатель отказался от исполнения договора, в то время как ею для продления действия предварительного договора купли-продажи на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направлены в адрес покупателя заявление о продлении и просьба явиться ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в учреждение Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РО. Покупатель претензию получил, однако прийти в назначенное время отказался.

Стороны на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен предварительный договор, в соответствии, с условиями которого стороны обязались в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключить договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Записью в тексте договора стороны подтвердили передачу ФИО1 продавцу квартиры, ФИО2 А.Н., платежа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая входит в стоимость объекта недвижимости. Факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик не оспаривает.

В установленный срок основной договор купли-продажи домовладения между сторонами не заключен, денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчица не возвратила истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полученные ответчицей денежные средства по предварительному договору являются авансом, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд отклонил довод ответчицы со ссылкой на пункт 6 предварительного договора о том, что переданные ей денежные средства возврату не подлежат в связи с тем, что вина в невозможности заключения основного договора лежит на истце, так как допустимых доказательств наличия указанных обстоятельств ответчицей не представлено. Кроме того, уплаченные истцом денежные средства являются авансом, и подлежат взысканию независимо от того, по чьей вине не заключен основной договор купли-продажи.

Суд отклонил ссылку ответчика на ее намерение заключить основной договор и направление истцу заявления о продлении срока заключения основанного договора до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку указанные действия совершены ответчиком после прекращения действия предварительного договора, а одностороннее изменение условий договора, прекратившего свое действие, гражданским законодательством не допускается.

Суд также пришел к выводу, что поскольку на спорную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности как ответчицы, так и иных лиц, исполнение предварительного договора на определенных в нем условиях невозможно.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчицей, он вправе потребовать возврата внесенной денежной суммы, правовое основание для удержания которой, в этом случае, у ответчицы отсутствовало.

К такому требованию, исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о незаключении основного договора купли-продажи по вине истца, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку данный довод не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, по своей правовой природе выплаченная истцами денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора.

Судебная коллегия учитывает, что между сторонами не заключалось соглашение о задатке; из условий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предварительного договора следует, что уплачиваемая покупателем денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является авансом, который засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, обоснованно взыскан с ответчицы в пользу истца в том размере, который был им передан, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о намерении ответчицы заключить основной договор купли-продажи и направлении ответчиком в адрес истца заявления о продлении предварительного договора купли-продажи судебная коллегия отклоняет, поскольку из текста заявления не усматривается, когда оно было составлено, суду не представлено доказательств направления указанного заявления истцу и подтверждения его получения истцом.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи