Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества «Журавленок» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭМ», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная энергетика» о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭМ» ФИО6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ представитель дачного некоммерческого товарищества «Журавленок» ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭМ», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная энергетика» о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между товариществом и обществом с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН» заключен договор подряда, по условиям которого общество обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить определенные виды работ. В соответствии с условиями договора товарищество произвело предоплату в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, в котором снизили стоимость работ и материалов с первоначальной и пересмотрели срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, по просьбе руководителя общества, товарищество в счет оплаты по договору подряда произвело несколько перечислений. Однако в установленный срок общество не выполнило свои обязанности по договору.

На основании изложенного просила суд взыскать: в пользу дачного некоммерческого товарищества «Журавленок» с общества с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН» <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; с общества с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН» и общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная энергетика» в пользу товарищества взыскать: <данные изъяты> - основной долг и <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН» и общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная энергетика» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, за период с момента вынесения судебного решения до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 ноября 2015 года исковые требования дачного некоммерческого товарищества «Журавленок» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН» о взыскании предоплаты по договору подряда удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН» в пользу дачного некоммерческого товарищества «Журавленок» взыскано <данные изъяты> предоплату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная энергетика» о взыскании предоплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Данное решение обжалует представителя общества с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭМ» ФИО6 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает решение суда незаконными и необоснованным вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ни на момент обращения в суд, ни на момент вынесения оспариваемого судебного акта истцом не было представлено доказательств направления и получения ответчиком заявления об отказе от исполнения договора подряда или доказательства его вручения ответчику. Уведомление истца об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последний не получил.

В возражении на апелляционную жалобу представитель дачного некоммерческого товарищества «Журавленок» ФИО7 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель дачного некоммерческого товарищества «Журавленок» ФИО8 возражала против отмены решения суда первой инстанции.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭМ», общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная энергетика» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 абзаца 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дачным некоммерческим товариществом «Журавлёнок» и обществом с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН», последнее обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по строительству ВЛ <данные изъяты>, монтажу КТПН <данные изъяты> и сдачи их в эксплуатацию, а истец обязался оплатить стоимость работ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость работ уменьшена до <данные изъяты>, а срок окончания определён – ДД.ММ.ГГГГ.

В счёт оплаты работ и строительных материалов по указанному выше договору дачным некоммерческим товариществом «Журавлёнок» было перечислено <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил работы по договору, доказательства выполнения ответчиком обязательств по условиям договора подряда стороной ответчика представлены не были, а в ходе рассмотрения дела не добыты, руководствуясь приведёнными выше правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных в качестве аванса по договору денежных средств в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы по настоящему делу распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт того, что истцом направлялось требование о расторжении договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами велась переписка по вопросу надлежащего исполнения договора подряда, письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом, помимо прочего, указывалось об отказе от договора при не исполнении его условий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭМ» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи И.В. Минькина

Т.И. Капкаун