Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – Д.Н.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 марта 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО2 – Д.Н.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца ФИО1 и его представителя С.М.Т., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что <дата> с целью оказания услуг общественного питания им как генеральным директором ООО «У» был заключен с индивидуальным предпринимателем Л.А.А. договор аренды нежилого помещения площадью ** кв.м., расположенного на первом этаже административного здания по адресу: <адрес>. В период с <дата> <дата> с согласия З.В.А., сына Л.А.А., за счет собственных средств им была возведена пристройка площадью ** кв.м., состоявшая из кабинета и моечной. После смерти арендодателя Л.А.А. новым собственником помещения стала ФИО2, и уже с нею в <дата>, а затем <дата> заключались договоры аренды помещения. По истечении срока аренды <дата> и прекращении договора вопрос о передаче ему пристройки либо возмещении расходов, понесенных на ее строительство, в добровольном порядке не был разрешен. Просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <сумма> и расходы по уплате государственной пошлины – <сумма>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель С.М.Т. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Д.Н.А. иск не признал, просил прекратить производство по делу ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 марта 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <сумма> рублей и расходы по уплате государственной пошлины <сумма>.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Д.Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии решения о прекращении производства по делу. В жалобе указывается на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку право долевой собственности на недвижимое имущество у нее возникло <дата> и <дата> на основании договоров дарения, и на момент возведения пристройки в <дата> – <дата> г.г. она не являлась участником долевой собственности и собственником помещения, переданного истцу по договору аренды. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица, вследствие чего на него не может быть возложена обязанность возвратить неосновательное обогащение, которое он не получал. Пристройка к административному зданию, по сути, является самовольной постройкой, и лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности. Не подтверждены материалами дела требования о взыскании понесенных истцом расходов на приобретение 7 пластиковых окон на сумму 30180 рублей, которые фактически отсутствуют в вышеупомянутой пристройке. Срок обращения в суд, подлежащий исчислению с 2010 года, с момента строительства постройки, истек в 2013 году, ввиду чего производство по делу должно быть прекращено.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, поскольку ответчик ФИО2 в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, приобрела имущество в виде пристройки общей площадью ** кв.м. за счет ФИО1, удерживаемые ею денежные средства в размере <сумма>, понесенные на строительство указанной пристройки, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы неосновательное обогащение возникает у лица, которое приобрело или сберегло в свою пользу имущество за счет другого лица без правовых оснований.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание положения гражданского законодательства, регулирующего основания возврата неосновательного обогащения, следует признать, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как установил суд и следует из материалов дела, <дата> между индивидуальным предпринимателем Л.А.А. и ООО «У.» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью ** кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>. Помещение было предоставлено в аренду для организации общественного питания на один год до <дата>, <дата> срок действия договора аренды продлен до <дата>.

После смерти Л.А.А. */* долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - административное здание по адресу: <адрес>в порядке наследования перешли к ее сыну З.В.А., который, распорядившись наследственным имуществом, по договору дарения передал принадлежащие ему доли, том числе и нежилое помещение площадью ** кв.м., расположенное на первом этаже вышеуказанного здания, в собственность своей дочери ФИО2

Ввиду смены собственника договор аренды помещения от <дата> со сроком действия по <дата> и договор от <дата> со сроком действия по <дата> были заключены между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «У.» в лице генерального директора ФИО1

Дополнительным соглашением от <дата> действие договора аренды № * от <дата> прекращено с <дата>.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указал на то, что в период с <дата> по <дата> он понес расходы, связанные со строительством пристройки к арендуемому помещению, на общую сумму <сумма>.

При этом доказательств того, что возведенная им пристройка поступила собственность или фактическое пользование арендодателя, в результате чего он приобрел или сберег имущество за счет другого лица без установленных законом или договором оснований, в судебное заседание истец не представил.

Имеющийся в материалах дела технический паспорт от <дата> не является правоустанавливающим документом и не свидетельствует о возникновении у ФИО2 права собственности на спорную пристройку либо на принадлежащую ей часть здания в реконструированном виде. В данном документе, составленном органом технической инвентаризации, зафиксирован лишь факт возведения снаружи капитальной стены административного здания по адресу: <адрес> пристройки, имеющей конструктивную связь со зданием, с той его частью, которая используется ФИО2, общей площадью ** кв.м. с описанием ее конструктивных элементов и определением их износа.

Обстоятельства, свидетельствовавшие бы о сбережении ФИО2 своего имущества за счет использования пристройки в коммерческих либо иных целях, а также сдачи ее в аренду другим лицам, при рассмотрении дела также не нашли подтверждения.

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что межкомнатные двери помещений пристройки, опечатанные ООО «У.» по состоянию на <дата> и <дата>, на момент осмотра не повреждены, помещение пристройки не используется, в нем хранятся бытовые вещи семьи З-вых, а также личные вещи истца.

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО2 – Д.Н.А. в суде первой инстанции сослался на то, что пристройка к зданию возведена на земельном участке, не принадлежащем ответчику, без получения соответствующего разрешения и содержит признаки самовольной постройки.

В подтверждение своего довода в суде первой инстанции представил акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства № ** от <дата>, составленный ведущим специалистом инспекции Госстройнадзора РК С.О.Ю., из которого следует, что реконструкция административного здания с пристройкой по адресу: <адрес> производится без надлежащего разрешения, отсутствует акт обследования административного здания, строительно-монтажные работы ведутся без проектной документации.

По результатам проверки инспектором Госстройнадзора РК на имя З.В.А. выписано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства и составлен протокол об административном правонарушении в области строительства. За реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на его реконструкцию <дата> З.В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере <сумма>.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – Д.Н.А., земельный участок, на котором находится пристройка, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. В собственность или в аренду ответчику данный участок не передавался.

Между тем, удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд в решении указал, что отсутствие правоустанавливающих документов на самовольно возведенную пристройку не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, поскольку спорная пристройка не выступает в разрешаемом судом споре как самостоятельный объект гражданско-правовых отношений.

Однако такой вывод суда не основан на законе.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возведения пристройки, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, а также принятия решения о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию застройщик обязан представить в орган исполнительной власти субъекта РФ либо в орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу таких разрешений, правоустанавливающие документы на земельный участок (п. 7 ст.51, п. 3 ст. 55 ГрК РФ).

Как видно из материалов дела, пристройка к административному зданию по адресу: <адрес> была осуществлена без получения разрешения на реконструкцию здания и соответственно без разрешения на ввод в эксплуатацию.

С учетом приведенных положений закона и имеющихся материалов дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку реконструкция арендуемого объекта осуществлена истцом без получения на это необходимого разрешения, то созданное в результате этого имущество является самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Доказательства того, что право собственности на пристройку общей площадью ** кв.м. либо на объект капитального строительства в реконструированном виде с учетом изменившейся площади признано за ответчиком, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Поскольку истец как лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в нарушение предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанности не доказало факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом или договором оснований, в удовлетворении заявленных им требований должно быть отказано.

При таких данных решение суда о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере <сумма> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме не подлежат взысканию в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 марта 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи О.В. Цакирова

Н.А. Басангов