Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобуДубовой Н. Ю.на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от 02 июля 2018 года по делу по иску ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)» к Дубовой Н. Ю. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Дубовой Н.Ю. по доверенности Пемурова К.К., представителя ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)» по доверенности ГольцмА. А.С.,

установила:

ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)» обратилось в суд с иском к Дубовой Н.Ю. о взыскании денежных средств, в рамках которого просило взыскать с ответчицы согласно условиям договора на предоставление путевок для санаторного обслуживания и отдыха в ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)» <данные изъяты> от <данные изъяты> 225.000-00 рублей, пени за просрочку внесения платежа по вышеуказанному договору в размере 22.500-00 руб. (п. 4.3 Договора).

В обоснование иска ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)» ссылалось на те обстоятельства, что <данные изъяты> между Санаторием и Дубовой Н.Ю. был заключен договор <данные изъяты> на предоставление путевок для санаторного обслуживания и отдыха в ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)».

В соответствии с п. 2.1. данного договора ответчику Дубовой Н.Ю. предоставлено на период действия Договора для санаторного обслуживания и отдыха номер (<данные изъяты>) в коечном фонде (<данные изъяты>), расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Пунктом 3.1. данного Договора предусмотрено, что стоимость номера в месяц составляет 7.000,00 руб. и оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца за 10 календарных дней до начала отчетного месяца и по 10 число отчетного месяца.

Условиями Договора предусмотрено, что размер платы может быть пересмотрен санаторием в одностороннем порядке в связи с изменением масштаба цен, ростом инфляции и иных объективных обстоятельств, влияющих на стоимость услуг, предоставляемых по Договору. В этом случае Санаторий предупреждает Клиента не менее чем за 30 календарных дней о наступлении новых условий оплаты.

Как указывал истец, в ходе проведенной в 2016 году Министерством финансов Республики Саха (Якутия) выездной проверки было выявлено недополучение доходов от продажи коечного фонда и вынесено предписание, во исполнение которого ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)» <данные изъяты> был издан приказ № АХД-016 с утверждением с <данные изъяты> новой стоимости путевок санаторного обслуживания и отдыха в жилом <данные изъяты>. Согласно данному приказу стоимость проживания в жилом помещении с <данные изъяты> составляет 25.000,00 руб.

В адрес Дубовой Н.Ю.<данные изъяты> и <данные изъяты> были направлены уведомления об изменении стоимости путевок от получения которых она отказалась, о чем составлены соответствующие акты от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Таким образом, как указывал истец, на момент обращения в суд с настоящим иском размер задолженности Дубовой Н.Ю. перед ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)» составляет 225.000-00 руб.

Кроме того, ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)» просило взыскать с ответчицы понесенные им судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 6.000,00 руб.

Дубова Н.Ю. в суд не явилась. Судебные извещения, направляемые по адресу её регистрации, учреждением связи возвращены без вручения ( л.д. 20, 26). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд счёл ответчицу надлежаще извещённой о месте и времени судебного разбирательства и, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)» удовлетворён: с Дубовой Н.Ю. в пользу истца в соответствии с условиями договора <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскано в счёт основного долга 225.000,00 руб., в счёт пени – 22.500,00 руб. в счёт возмещения судебных расходов на уплату госпошлины – 5.675,00 руб. а всего взыскано 253.175, руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, установив наличие между истцом и ответчицей договорных отношений, вытекающих из Договора <данные изъяты> на предоставление путевок для санаторного обслуживания и отдыха в ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)» от <данные изъяты>, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, указал, что обоснованность иска нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дубова Н.Ю. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета действительно имеющих место фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении предъявленного ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)» иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Дубовой Н.Ю. решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу в связи с заключением <данные изъяты> Договора <данные изъяты> на предоставление путевок для санаторного обслуживания и отдыха в ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)», а также закон, подлежащий применению, правильно определены, исходя из оснований иска, значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Однако данные обстоятельства установлены не в полном объеме, что привело к принятию неправильного решения.

Так в ходе судебного разбирательства представитель истца указывала, что и после <данные изъяты> ответчицей производилась оплата за пользование занимаемым помещением из расчета 7.000-00 руб., однако поступаемые денежные суммы ей возвращены по причине неполной оплаты. Данное обстоятельство судом не проверено и ему не дано никакой правовой оценки.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представителем ответчицы представлены платежные документы, подтверждающие оплату за спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на 49.000-00 руб. При этом, представителем ответчика представлены доказательства возврата Дубовой Н.Ю. из указанной суммы 21.000-00 руб. таким образом, из требуемой истцом ко взысканию суммы задолженности следует произвести вычет уплаченной Дубовой Н.Ю. суммы в размере 21.000-00 руб. (49.000-28.000=21.000). Таким образом, размер задолженности ответчицы перед истцом составляет 204.000-00 руб. (225.000-21.000=204.000).

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельства, что представленным истцом доказательствам о наличии задолженности вне зависимости от ее размера дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Довод апеллянта о том, что вышеуказанный договор является мнимой сделкой, а потому, при принятии решения не имелось оснований исходить из условий указанного договора является несостоятельным, поскольку данный договор Дубовой Н.Ю. в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Дубова Н.Ю. не лишена права и возможности обратиться в суд за защитой своего права путем предъявления соответствующего самостоятельного иска в установленном порядке.

Довод Дубовой Н.Ю. о том, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене принятого по делу, также не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела о времени и месте судебного разбирательства Дубова Н.Ю. извещалась надлежащим образом в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ. Однако почтовое отправление ей не было вручено и возвращено по истечении срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии с п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, довод апеллянта о том, что она не извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции о наличии таких оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчицы пени, поскольку свои обязательства по договору она исполняла, а внесение платы в меньшем размере, чем установлено после заключения договора, не может служить основанием для взыскания пени, поскольку направляемые ответчицей средства ей безосновательно истцом возвращались.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)» удовлетворить частично: взыскать с Дубовой Н. Ю. в пользу ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)» в счет задолженности по договору <данные изъяты> на предоставление путевок для санаторного обслуживания и отдыха в ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)» от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 204.000-00 руб. (двести четыре тысячи руб. 00 коп.).

В удовлетворении иска во взыскании задолженности в остальной части, а также в удовлетворении требования о взыскании пени ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)» отказать.

Взыскать с Дубовой Н. Ю. в пользу ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)» в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 5.240-00 руб. (пять тысяч двести сорок руб. 00 коп.).

Председательствующий

Судьи