Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты>, на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения истца <данные изъяты> и представителя ответчика <данные изъяты> судебная коллегия

Установила:

Истец <данные изъяты> обратился с иском в суд к <данные изъяты> которым просил: установить факт трудовых отношений в период с <данные изъяты> в должности инженера, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в период с <данные изъяты>. он осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности инженера с оплатой труда в размере ежемесячного оклада в сумме <данные изъяты> По согласованию истца и работодателя в обязанности работника входили анализ первично-учетной документации, контроль смет, подготовка технической документации на строительство, обеспечение своевременных поставок материалов и оборудования, контроль качества строительных материалов и конструкций, контроль срока выполнения и качества работ, приемка скрытых работ, подписание актов скрытых работ, технический надзор за производством строительно-монтажных работ, участие в сдаче объекта в эксплуатацию и другие виды работ. Трудовая деятельность осуществлялась на объекте по капитальному ремонту дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 по адресу <данные изъяты>. Указанная работа истцом выполнялась на протяжении нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, однако, трудового договора заключено между сторонами не было; неоднократные требования истца о заключении трудового договора оставлены ответчиком без удовлетворения. За период работы <данные изъяты> года ответчиком истцу не выплачена заработная плата.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации - исполнительный директор в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска по доводам, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В силу абзаца пятого части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

Согласно материалам дела <данные изъяты><данные изъяты> был принят на работу в <данные изъяты> на должность инженера-строителя на основании приказа № 6 от <данные изъяты>. Решением единственного учредителя общества <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> назначен генеральным директором Общества; данные о нем внесены в сведения о юридическом лице, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На основании приказа <данные изъяты><данные изъяты> вступил в должность генерального директора Общества.

Из представленных в дело Актов освидетельствования скрытых работ, установлено, что в период нахождения истца в должности генерального директора <данные изъяты>, им выполнялась функция по должности инженера на конкретном объекте –<данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, ремонт которого выполнялся подрядной организацией <данные изъяты> Акты и журнал производства работ свидетельствуют о том, что документы подписаны истцом за <данные изъяты> года в количестве четырех, за <данные изъяты> года в количестве четырех, за <данные изъяты> года в количестве одного, за <данные изъяты> года в количестве одного, за <данные изъяты> года в количестве одного; по сведениям журнала истец в качестве инженера был исполнителем работ в период с <данные изъяты>

Судом также установлено, что вышеуказанные работы осуществлялись истцом в период нахождения в командировке в <данные изъяты> на основании приказа № 2 от <данные изъяты> года, которым он был направлен в командировку с целью оказания квалифицированной помощи в качестве инженера при выполнении строительных работ по капитальному ремонту зданий и сооружений объектов капитального строительства на территории Московской области на период с <данные изъяты> года. Решение о командировке принято руководителем организации на основании договора о коммерческом сотрудничестве от <данные изъяты> года, предметом которого является взаимное сотрудничество сторон договора в сфере выполнения строительных работ, включая работы по капитальному ремонту зданий.

Факт получения заработной платы в период с <данные изъяты> в должности генерального директора как по основному месту работы, истцом не оспаривался.

<данные изъяты> единственного участника <данные изъяты> полномочия <данные изъяты> в качестве генерального директора, были прекращены. При увольнении с работником расчет произведен по должности -генеральный директор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции верно исходил из того, что каких-либо доказательств того, что между сторонами имелись трудовые отношения, в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что в спорный период истец исполнял обязанности по должности инженера, выполнял трудовую функцию именно как работник <данные изъяты> в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований и о взыскании заработной платы за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей, тем самым лишил истца права подтверждать свои доводы свидетельскими показаниями, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, посчитав достаточность доказательств по делу, правильно рассмотрел данный спор, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи