Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Журавлевой Г.М.,
судей:	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре:	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков З.В.В., З.Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.Т.Г. действующей в интересах несовершеннолетнего Б.И.Н. о выделении доли наследодателя в общем имуществе супругов, включении доли в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Выделить доли наследодателя Б.Г.П. в общем имуществе супругов и включить эти доли в состав наследства, оставшегося после её смерти, в следующем совместно нажитом имуществе супругов:

1/2 доли земельного участка площадью 609 +/- 0.17 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......>, кадастровая стоимость: 126 184 рубля 80 копеек;

1/2 доли нежилого помещения (гараж): нежилое помещение (гараж): общей площадью 17,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......>, кадастровая стоимость: 200 331 рубль 42 копейки;

1/2 доли нежилого помещения, наименование: гараж, назначение: нежилое помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж <.......>, площадь 24,2 кв.м., адрес: <.......>, кадастровый номер: <.......>, кадастровая стоимость: 196 194 рубля;

1/2 доли легкового автомобиля марки «LADA 212140», идентификационный номер (VIN): <.......>, государственный регистрационный знак: <.......>, год изготовления ТС: 2011, рыночная стоимость 200 000 рублей.

Признать за Б.И.Н. право собственности в порядке наследования на следующее имущество:

1/4 доли земельного участка площадью 609 +/- 0.17 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......>;

1/4 доли нежилого помещения (гараж): нежилое помещение (гараж): общей площадью 17,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......>;

1/4 доли нежилого помещения, наименование: гараж, назначение: нежилое помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 01, площадь 24,2 кв.м., адрес: <.......>, кадастровый номер: <.......>;

1/4 доли легкового автомобиля марки «LADA 212140», идентификационный номер (VIN): <.......>, государственный регистрационный знак: <.......>, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2011, цвет: белый.

- Признать недействительным договор дарения гаража от 15 июля 2019 года, заключенный между Б.В.Н. и З.Н.Н., с момента его заключения. Истребовать у З.Н.Н. нежилое помещение (гараж) площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: <.......>, кадастровыйномер: <.......>.

- Признать недействительным договор дарения земельного участка от 15 июля 2019 года, заключенный между Б.В.Н. и З.Н.Н., с момента его заключения. Истребовать у З.Н.Н. земельный участок площадью 609 +/- 0,17 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......>.

- Признать недействительным договор купли-продажи гаража от 26 июля 2019 года, заключенный между Б.В.Н. и К.А.Н., с момента его заключения. Истребовать у К.А.Н. нежилое помещение, наименование: гараж, назначение: нежилое помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 01, площадь 24,2 кв.м., адрес: <.......>, кадастровый номер: <.......>.

- Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06 июля 2019 года, заключенный между Б.В.Н. и З.В.В., с момента его заключения. Истребовать у Х.С.А. легковой автомобиль марки «LADA 212140», идентификационный номер (VIN): <.......>, государственный регистрационный знак: <.......>, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2011, цвет: белый.

В удовлетворении встречного иску Б.В.Н. к Б.И.Н. о признании недостойным наследником – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражение истца Б.Т.Г., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Т.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.И.Н., обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Б.В.Н., З.Н.Н., К.А.Н., З.В.В., Х.С.А. о выделении долей наследодателя Б.Г.П. в общем имуществе супругов, о включении в состав наследства, оставшегося после ее смерти 1/2 доли земельного участка площадью 609 +/- 0.17 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, кадастровой стоимостью 126 184 руб. 80 коп, 1/2 доли нежилого помещения (гараж) общей площадью 17,4 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, кадастровой стоимостью 200 33 руб. 42 коп., 1/2 доли нежилого помещения, наименование: гараж, назначение: нежилое помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 01, площадью 24,2 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, кадастровой стоимостью 196 194 руб., 1/2 доли легкового автомобиля марки «LADA 212140», идентификационный номер (VIN): <.......>, государственный регистрационный знак: <.......>, год изготовления ТС: 2011, рыночная стоимостью 200 000 руб., о признании за Б.И.Н. права собственности в порядке наследования на 1/4 долю земельного участка площадью 609 +/- 0.17 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......>, 1/4 долю нежилого помещения (гараж): нежилое помещение (гараж): общей площадью 17,4 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, 1/4 доли нежилого помещения, наименование: гараж, назначение: нежилое помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 01, площадью 24,2 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, 1/4 доли легкового автомобиля марки «LADA 212140», идентификационный номер VIN: <.......>, государственный регистрационный знак: <.......>, категория 7С: В, год изготовления ТС: 2011, цвет: белый, о признании недействительным договора дарения гаража от 15 июля 2019 года, заключенного между Б.В.Н. и З.Н.Н., с момента его заключения, об истребовании у З.Н.Н. нежилого помещения (гараж) площадью 17,4 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, о признании недействительным договора дарения земельного участка от 15 июля 2019 года, заключенного между Б.В.Н. и З.Н.Н., с момента его заключения, об истребовании у З.Н.Н. земельного участка площадью 609 +/- 0,17 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 26 июля 2019 года, заключенный между Б.В.Н. и К.А.Н., с момента его заключения, об истребовании у К.А.Н. нежилого помещения, наименование: гараж, назначение: нежилое помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 01, площадь 24,2 кв.м, по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06 июля 2019 года, заключенного между Б.В.Н. и З.В.В., с момента его заключения, об истребовании у З.В.В. легкового автомобиля марки «LADA 212140», идентификационный номер (VIN): <.......>, государственный регистрационный знак: <.......>, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2011, цвет: белый.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2019 года умерла Б.Г.П.. В настоящее время нотариусом открыто наследственное дело № 40/2019. Наследником первой очереди является супруг умершей Б.В.Н., 1945 года рождения. Одновременно наследником по праву представления является внук умершей Б.И.Н., 2004 года рождения. Доли наследства делятся между ними поровну. В состав наследственного имущества, которое указано в наследственном деле, не включено следующее имущество: земельный участок, расположенный в СНТ «Электрон», площадью 609 кв.м, с кадастровым номером <.......>; нежилое помещение (гараж) общей площадью 17,4 кв.м, гараж <.......>, с кадастровым номером <.......>; нежилое помещение (гараж) площадью 24,2 кв.м, в ГИК «Металист-4», гараж <.......>, с кадастровым номером <.......>; легковой автомобиль марки «LADA 212140», год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): <.......>, государственный регистрационный знак: <.......>. Поскольку указанное имущество было нажито в период брака Б.Г.П. и Б.В.Н., оно является совместной собственностью супругов и после смерти Б.Г.П. 1/2 доля указанного имущества подлежит включению в наследственную массу. Вместе с тем имущество, подлежащее включению в наследственную массу Б.В.Н. было отчуждено по разным сделкам другим лицам.

Б.В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании Б.И.Н. недостойным наследником после смерти бабушки Б.Г.П., умершей 28 мая 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в период жизни Б.Г.П. и после ее смерти, Б.Т.Г., а также ее сын Б.И.Н. никак не помогали бабушке, более того после ее смерти на похоронах забрали деньги и документы имеющие отношения к наследственному имуществу. Кроме того, после похорон Б.Т.Г. психологически воздействовала на Б.В.Н., закрывала его в комнате и требовала деньги за квартиру. Также требовала отказаться от наследства. Считает, что Б.Т.Г. способствовала увеличению причитающего Б.И.Н. доли наследства.

Законный представитель несовершеннолетнего Б.И.Н. по первоначальному иску (ответчик встречному иску) (далее – законный представитель несовершеннолетнего Б.И.Н.) – Б.Т.Г., ее представитель Н.В.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненного первоначального иска настаивали, приводя доводы изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск. Пояснили, что З.Н.Н. приходится родной сестрой ответчику Б.В.Н.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) (далее – ответчик) Б.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель М.В.В. первоначальный иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Ответчики по первоначальному иску З.Н.Н., К.А.Н., З.В.В., Х.С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать, считают себя добросовестными приобретателями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики З.В.В., З.Н.Н..

В апелляционной жалобе ответчик З.В.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06 июля 2019 года марки LADA 212140 VIN <.......>, г/н <.......>, год изготовления ТС 2011 год, цвет белый, заключенный между З.В.В. и Б.И.И., о выделении доли в наследственном имуществе и признании права собственности на спорное транспортное средство.

Указывает, что судебное заседание от 17 июня 2020 года проведено без надлежащего извещения З.В.В.

Считает, что судом были допущены нарушения требований процессуального закона, которые лишили З.В.В. возможности представить имеющиеся доказательства и привели к вынесению неправосудного решения. Суд подсказывал истцу, что ему необходимо привлечь лиц в качестве соответчиков, при том, что истец заявлял о их привлечении в качестве третьих лиц. Что нужно сделать истцу для того, чтобы доказать стоимость спорных объектов, какие требования лучше заявить. На неоднократные заявления ответчика о приостановлении производства по делу суд отказывал в удовлетворении требований. Допущенные судом нарушения свидетельствуют о его предвзятом отношении к истцу, а также о его стремлении любой ценой вынести решение в пользу и в интересах истца.

Отмечает, что истец в ходе судебного заседания одновременно изменил основание и предмет иска, а суд принял данное изменение и вынес решение, что является нарушением норм процессуального права. Истец не направлял ответчику копии измененных исковых заявлений и документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу, в связи с чем было нарущено право ответчика на предоставление возражений и ознакомлением с позицией истца по настоящему делу. Кроме того, истец в претензионном порядке к З.В.В. с требование о признании сделки недействительной и истребовании у него незаконно находящегося имущества не обращался.

Указывает, что в решении суда не указано, по какой причине не было принято во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства заключен с добросовестным приобретателем.

Считает, что истец должен был доказать тот факт, что З.В.В. не является добросовестным приобретателем. Однако таких доказательств истцом представлено не было. Спорное транспортное средство приобретено З.В.В. по договору купли-продажи от 06 июля 2019 года у Б.В.Н. по возмездной сделке. О том, что Б.В.Н. не имел права продавать транспортное средство З.В.В. известно не было, в связи с чем З.В.В. является добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе ответчик З.Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части выделения доли наследодателя в общем имуществе супругов, включения доли в наследственную массу, признания сделок недействительными и истребования имущества из чужого незаконного владения у З.Н.Н.

Указывает, что судебное заседание от 17 июня 2020 года проведено без надлежащего извещения З.Н.Н.

Отмечает, что в решении суда не указано, по какой причине не было принято во внимание то обстоятельство, что договор дарения заключен с добросовестным приобретателем.

Считает, что истец должен был доказать тот факт, что З.Н.Н. не является добросовестным приобретателем. Однако таких доказательств истцом представлено не было. На момент дарения гаража н земельного участка имущество в залоге либо розыске не находилось, правами третьих лиц обременено не было. Спорные гараж и земельный участок приобретены З.Н.Н. по действительному договору дарения от 15 июля 2019 года у собственника Б.В.Н. О том, что Б.В.Н. не имел права дарить земельный участок и гараж З.Н.Г. известно не было. Кроме того, данное имущество было приобретено Б.В.Н. до вступления в брак с Б.Г.П., в связи с чем З.Н.Н. является добросовестным приобретателем.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика З.В.В..

В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.Т.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.И.Н. –просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.В.Н. без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Б.И.Н., ответчиков Б.В.Н., З.Н.Н., К.А.Н., З.В.В., Х.С.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.В.Н. и Б.Г.П. состояли в браке с 16 января 1964 года.

28 мая 2019 года умерла Б.Г.П..

Из ответа нотариуса С.Г.С. следует, что в ее производстве находится наследственное дело <.......>, открытое к имуществу Б.Г.П. умершей 28 мая 2019 года. Наследниками первой очереди являются супруг Б.В.Н. и внук Б.И.Н., 22 февраля 2004 года рождения. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <.......> земельной доли с оценкой 161 баллогектаров, площадью 7.5 га, находящейся в общей долевой собственности ТОО «Луговое» <.......>, на землях сельскохозяйственного назначения. (л.д. 43-52 т.1).

В период брака было приобретено следующее имущество: земельный участок в СНТ «Электрон» площадью 609 кв.м, с кадастровым номером <.......>; нежилое помещение (гараж) общей площадью 17,4 кв.м, гараж <.......>, с кадастровым номером <.......>; нежилое помещение (гараж) площадью 24,2 кв.м, в ГИК «Металист-4», гараж <.......>, с кадастровым номером <.......>; легковой автомобиль марки «LADA 212140», год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): <.......>, государственный регистрационный знак: <.......>.

Согласно договору дарения гаража от 15 июля 2019 года Б.В.Н. (даритель) безвозмездно передал в собственность одаряемого З.Н.Н. нежилое помещение (гараж) площадью 17,4 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> (л.д. 166-167 т.1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30 июля 2019 года собственником указанного гаража является З.Н.Н. на основании договора дарения от 15 июля 2019 ода, кадастровая стоимость указанного гаража составляет 200 331 руб. 42 коп. (л.д. 169-170 т. 1, л.д. 36-37 т.2).

Из договора дарения земельного участка от 15 июля 2019 года следует, что Б.В.Н. (даритель) безвозмездно передал в собственность З.Н.Н. (одаряемый) земельный участок площадью 609 +/- 0.17 кв.м, расположенный по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> (л.д. 172-173 т. 1, л.д. 27-28 т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 июля 2019 года, собственником указанного земельного участка является З.Н.Н. на основании договора дарения от 15 июля 2019 года, кадастровой стоимостью указанного земельного участка составляет 126 184 руб. 80 коп. (л.д. 174-175 т. 1)

Из договора купли-продажи от 26 июля 2019 года, заключенного между Б.В.Н. в лице представителя З.Н.В. (продавец) и К.А.Н. (покупатель), следует, что Б.В.Н. передает в собственность К.А.Н. помещение, наименование: гараж, назначение: нежилое помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 01, площадью 24,2 кв. м, адрес: <.......>, с кадастровым номером <.......>.

Уведомлением Управления Росреестра по Тюменской области № <.......> и № <.......> от 08 августа 2019 года государственная регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости: помещение, с кадастровым номером <.......> площадью 24,2 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, приостановлена со ссылкой на то, что согласно данным ЕГРН право собственности на указанное выше помещение за Б.В.Н. не зарегистрировано (л.д. 208-2011 т. 1).

Уведомлением Управления Росреестра по Тюменской области № <.......> и № <.......> от 11 ноября 2019 года на основании заявления Б.В.Н. в лице представителя З.Н.В. осуществление государственной регистрации перехода права собственности объекта недвижимости: помещение, с кадастровым номером <.......>, площадью 24,2 кв.м, расположенного по адресу: <.......> прекращено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 февраля 2020 года № <.......>, кадастровая стоимость указанного гаража составляет 196 194 руб.

Договором купли-продажи от 06 июля 2019 года, заключенным между Б.В.Н. (продавец) и З.В.В. (покупатель), Б.В.Н. передал в собственность З.В.В. легковой автомобиль марки «LADA 212140», идентификационный номер (VIN): <.......>, государственный регистрационный знак: <.......>, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2011, модель, номер двигателя: <.......>, кузов № <.......>, цвет: белый, мощность двигателя: 80,9 л.с. (59,5 кВт), рабочий объем двигателя: 1590 куб.см. (л.д. 168 т.1).

В свою очередь З.В.В. произвел отчуждение указанного транспортного средства по договору купли- продажи от 10 августа 2019 года Х.С.А. (л.д. 169 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация АЛКО» № 001/2020 рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 28.05.2019 года (дату открытия наследства) составила 200 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь частью 2 статьи 218, частью 1 статьи 1110, частью 1 статьи 1112, частью 1 статьи 1113, частью 1 статьи 1114, частью 1 статьи 245, частью 1 статьи 1146, статьей 1142, частью 4 статьи 1152, частью 1 статьи 209, частями 1, 2 статьи 253, частью 2 статьи 576, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 167, частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 34, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходил из того, что наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя Б.Г.П. являются ее супруг Б.В.Н. и внук Б.И.Н., наследующий по праву представления, что все совместно нажитое супругами Б. во время брака имущество является их совместной собственностью, а также из того, что своего согласия на отчуждение имущества, входящего в состав наследства, оставшегося после наследодателя Б.Г.П., Б.И.Н.Б.В.Н. не давал, о совершении им указанных сделок не знал и часть наследственного имущества выбыло из собственности Б.И.Н. помимо его воли.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд исходил из того, что ответчиком в соответствии статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих тот факт, что Б.И.Н. совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, кого-либо из наследников, способствовал либо пыталась способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовал или пыталась способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, тогда как судом был установлен факт незаконного отчуждения истцом по встречному иску ответчиком по первоначальному истку имущества входящего в состав наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Б.Т.Г. действующей в интересах несовершеннолетнего Б.И.Н., за исключением удовлетворения требований в части легкового автомобиля марки «LADA 212140».

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб ответчиков З.Н.Н., З.В.В.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о не извещении их о судебном заседании отклоняются судебной коллегией, так как суд надлежащим образом заблаговременно извещал ответчиков, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика З.В.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (т.2 л.д.221). Неполучение ответчиком З.В.В. судебного извещения не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вопреки доводам жалобы, ответчик З.Н.Н. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, что в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим способом извещения.

Согласно отчета об извещении судом первой инстанции 03 июня 2020 года по номеру телефона З.Н.Н. было направлено СМС-сообщение о судебном заседании, назначенном на 17 июня 2020 года в 12 часов 00 минут в Ленинском районном суде г.Тюмени, расположенном по адресу: <.......>. Указанное СМС-сообщение было доставлено З.Н.Н. 03 июня 2020 года в 16 часов 49 минут (т.2 л.д.222).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков З.Н.Н. и З.В.В.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта З.Н.Н. о несогласии с удовлетворением требований в части имущества переданного ей по договору дарения в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Как следует из свидетельства о заключении брака I-ФР <.......> от 04.10.1999, брак между Б.В.Н. и В.Г.П. заключен 16 января 1964 года (т.1 л.д.49).

Земельный участок площадью 609 +/- 0.17 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......>, принадлежал на праве собственности Б.В.Н. на основании выписки из ЕГРН от 01.11.2008 <.......> (т.2 л.д.6).

Нежилое помещение (гараж): общей площадью 17,4 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......>, принадлежало на праве собственности Б.В.Н. на основании Решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.02.2014, из которого следует, что Б.В.Н. вступил в члены гаражного кооператива в 1988 году (т.1 л.д.237).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы З.Н.Н., земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......>, гараж, расположенный по адресу: <.......>, приобретены супругами Б. в период брака и являются общей совместной собственностью супругов Б..

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судом верно установлено, что в наследственную массу подлежит включению: 1/2 доли земельного участка площадью 609 +/- 0.17 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......>, и 1/2 доли нежилого помещения (гараж), общей площадью 17,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......>.

Согласно данных нотариуса С.Г.С. наследниками первой очереди наследодателя Б.Г.П. являются супруг Б.В.Н. и внук Б.И.Н., 22 февраля 2004 года рождения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" данных в п.51, наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Учитывая, что в состав наследства, открывшегося после смерти Б.Г.П. подлежит включению 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и гараж, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1141 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ в собственность Б.И.Н. и Б.В.Н. перешло 1/4 доля каждому в указанном имуществе.

Право собственности З.Н.Н. на спорное недвижимое имущество приобретено на основании договоров дарения от 15 июля 2019 года (т.1 л.д.245, т.2 л.д.24), т.е. после открытия наследства наследодателя Б.Г.П., умершей <.......> (т.1 л.д.47).

В соответствии с установленными обстоятельствами Б.В.Н. заключил договор дарения указанных выше земельного участка и гаража в нарушение требований пункта 2 статьи 1141 ГК Российской Федерации, по смыслу которого наследники одной очереди наследуют только свою долю в наследственном имуществе, и пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установившими, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения только своим имуществом, и собственник вправе по своему усмотрению совершать только в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Так как у Б.В.Н. отсутствовали правомочия собственника по распоряжению спорным имуществом в целом путем передачи его в дар, то согласно положениям ст. 168 ГК РФ, такая сделка, как нарушающая требования закона, является недействительной.

Доводы апелляционной жалобы З.Н.Н. о том, что истец не доказал недобросовестность приобретения права собственности на спорное имущество, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 ст.302 ГК РФ)

В силу п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах последствиями признания недействительными договоров дарения гаража и земельного участка от 15.07.2019, а также установления факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли является истребование спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика З.Н.Н., независимо от ее возражений относительно ее добросовестности как приобретателя.

С выводом суда о наличии законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06 июля 2019 года, заключенного между Б.В.Н. и З.В.В., истребовании у Х.С.А. легкового автомобиля и о включении в состав наследства наследодателя Б.Г.П. 1/2 доли легкового автомобиля марки «LADA 212140», идентификационный номер (VIN): <.......>, государственный регистрационный знак: <.......>, год изготовления ТС: 2011, рыночная стоимость 200 000 рублей судебная коллегия не соглашается и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика З.В.В.

С момента открытия наследства с 28.05.2019 автомобиль «LADA 212140», идентификационный номер (VIN): ХТА212140В1995043, государственный регистрационный знак: Н 773 СВ 72 находился в долевой собственности наследников Б.И.Н. (доля в праве ?), Б.В.Н. (доля в праве ?).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 06.07.2019 Б.В.Н. действовал как собственник ? долей наследственного имущества (т.1 л.д.168).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

При рассмотрении дела факт приобретения спорного автомобиля ответчиком З.В.В. по возмездной сделке сторонами не оспаривался. Данных, что при приобретении автомобиля З.В.М., в органах ГИБДД были установлены ограничения по распоряжению автомобилем не установлено. В настоящее время спорный автомобиль находится в собственности Х.С.А.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ответчик З.В.В. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля.

Принимая во внимание, что автомобиль в силу ст.133 ГК РФ является неделимой вещью и право собственности истца на ? доли автомобиля не может быть восстановлено в натуре, истец не лишен возможности восстановить нарушенное право собственности путем включения в наследственную массу стоимости реализованного автомобиля и требования от Б.В.Н. передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы в счет компенсации за продажу ? доли автомобиля принадлежащей истцу.

В связи с чем требования истца о признании сделки купли продажи автомобиля, об истребовании автомобиля у Х.С.А. удовлетворению не подлежат, как не подлежит удовлетворению требование о включении автомобиля в наследственную массу и признании права собственности на ? автомобиля, решение в данной части подлежит отмене.

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение вынесенное судом решение, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2020 года отменить в части удовлетворения требований: о включении в состав наследства наследодателя Б.Г.П. 1/2 доли легкового автомобиля марки «LADA 212140», идентификационный номер (VIN): <.......>, государственный регистрационный знак: <.......>, год изготовления ТС: 2011, рыночная стоимость 200 000 рублей; о признании за Б.И.М. права собственности в порядке наследования на 1/4 доли легкового автомобиля марки «LADA 212140», идентификационный номер (VIN): <.......>, государственный регистрационный знак: <.......>, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2011, цвет: белый; о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06 июля 2019 года, заключенного между Б.В.Н. и З.В.В., с момента его заключения, истребовании у Х.С.А. легкового автомобиля марки «LADA 212140», идентификационный номер (VIN): <.......>, государственный регистрационный знак: <.......>, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2011, цвет: белый.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: