Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Сметанкина Д. С. к Евстратенко О. В., Евстратенко Д. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Евстратенко О. В. к Сметанкину Д. С. о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

Сметанкин Д.С. обратился в суд с иском к Евстратенко О.В., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 515000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> ООО «Ремонт.РУ» перечислило ответчику денежную сумму 515000 руб., в счет авансового платежа по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако Евстратенко О.В. договор <данные изъяты> от <данные изъяты> не заключила, за перечисленные денежные средства поставка товара или другие услуги ответчиком не оказывались. <данные изъяты> между ООО «Ремонт.РУ» и Сметанкиным Д.С. был заключен договор уступки права требования <данные изъяты> по которому ООО «Ремонт.РУ» уступило истцу право требования по взысканию неосновательного обогащения, полученного ответчиком по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> Также <данные изъяты> между ООО «Ремонт.РУ» и Сметанкиным Д.С. был заключен договор уступки права требования <данные изъяты> по которому ООО «Ремонт.РУ» уступило истцу право требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы неосновательного обогащения.

Также Сметанкин Д.С. обратился в суд с иском к Евстратенко Д.Н., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 530000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> ООО «Ремонт.РУ» перечислило ответчику денежную сумму 530000 руб., в счет авансового платежа по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако Евстратенко Д.Н. договор <данные изъяты> от <данные изъяты> не заключил, за перечисленные денежные средства поставка товара или другие услуги ответчиком не оказывались. <данные изъяты> между ООО «Ремонт.РУ» и Сметанкиным Д.С. был заключен договор уступки права требования <данные изъяты> по которому ООО «Ремонт.РУ» уступило истцу право требования по взысканию неосновательного обогащения, полученного ответчиком по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> Также <данные изъяты> между ООО «Ремонт.РУ» и Сметанкиным Д.С. был заключен договор уступки права требования <данные изъяты> по которому ООО «Ремонт.РУ» уступило истцу право требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы неосновательного обогащения.

Дела по указанным исковым заявлениям были объединены судом в одно производство.

Евстратенко О.В. обратилась в суд с встречным иском к Сметанкину Д.С., в котором просит признать ничтожными договор уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, и договор уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что генеральный директор ООО «Ремонт.РУ» Акжолов Н.А. указанные договору уступки не подписывал, об их заключении не знал, волю к их заключению не изъявлял.

В судебном заседании представитель Сметанкина Д.С. поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Евстратенко О.В. просил в удовлетворении иска отказать, поддержал встречные исковые требования.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сметанкина Д. С. к Евстратенко О. В., Евстратенко Д. Н. – удовлетворены в части.

Взыскана с Евстратенко О. В. в пользу Сметанкина Д. С. в счет возмещения неосновательного обогащения денежная сумма 515000 (пятьсот пятнадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 33119 (тридцать три тысячи сто девятнадцать) руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы 515000 руб., из расчета суммы не погашенного долга на размер ключевой ставки Банка России, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, и возмещение судебных расходов в размере 8 281 (восемь тысяч двести восемьдесят один) руб. 87 коп.

Взыскана с Евстратенко Д. Н. в пользу Сметанкина Д. С. в счет возмещения неосновательного обогащения денежная сумма 530000 (пятьсот тридцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 34084 (тридцать четыре тысячи восемьдесят четыре) руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы 530000 руб., из расчета суммы не погашенного долга на размер ключевой ставки Банка России, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, и возмещение судебных расходов в размере 8442 (восемь тысяч четыреста сорок два) руб. 06 коп.

Евстратенко О. В. в удовлетворении встречных исковых требований к Сметанкину Д. С. о признании сделок недействительными – отказано.

Взыскана с Евстратенко О. В. в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» стоимость дополнительной судебной экспертизы в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

В апелляционной жалобе Евстратенко О.В. и Евстратенко Д.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено что, ООО «Ремонт.РУ» <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> в ПАО Сбербанк перечислило Евстратенко О.В. денежную сумму 515000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата авансового платежа по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.».

Также, ООО «Ремонт.РУ» <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> в ПАО Сбербанк перечислило Евстратенко Д.Н. денежную сумму 530000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата авансового платежа по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.».

<данные изъяты> между ООО «Ремонт.РУ» в лице генерального директора Акжолова Н.А. и Сметанкиным Д.С. были заключены договоры уступки права требования:

- договор уступки права требования <данные изъяты> по условиям которого ООО «Ремонт.РУ» уступило Сметанкину Д.С. право требования по взысканию с Евстратенко О.В. неосновательного обогащения, полученного ответчиком по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>

- договор уступки права требования <данные изъяты> по условиям которого ООО «Ремонт.РУ» уступило Сметанкину Д.С. право требования по взысканию с Евстратенко О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения, полученного по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>.

- договор уступки права требования <данные изъяты> по условиям которого ООО «Ремонт.РУ» уступило Сметанкину Д.С. право требования по взысканию с Евстратенко Д.Н. неосновательного обогащения, полученного ответчиком по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>

- договор уступки права требования <данные изъяты> по условиям которого ООО «Ремонт.РУ» уступило Сметанкину Д.С. право требования по взысканию с Евстратенко Д.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения, полученного по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>

В своем встречном иске Евстратенко О.В. просит признать ничтожными договор уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, и договор уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что генеральный директор ООО «Ремонт.РУ» Акжолов Н.А. указанные договору уступки не подписывал, об их заключении не знал, волю к их заключению не изъявлял.

В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу были проведены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы.

Согласно выводам экспертов подписи, которые расположены: в договоре уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и Сметанкин Д. С., с приложением <данные изъяты> (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты>), в строках «Цедент:» и «Цедент»; в договоре уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и Сметанкин Д. С., с приложением <данные изъяты> (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты>), в строках «Цедент:» и «Цедент»; в договоре уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и Сметанкин Д. С., с приложением <данные изъяты> (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты>), в строках «Цедент:» и «Цедент»; в договоре уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и Сметанкин Д. С., с приложением <данные изъяты> (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты>), в строках «Цедент:» и «Цедент», выполнены Акжоловым Н. А..

В договоре уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и Сметанкин Д. С., с приложением <данные изъяты> (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты>), в строках «Цедент:» и «Цедент»; в договоре уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и Сметанкин Д. С., с приложением <данные изъяты> (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты>), в строках «Цедент:» и «Цедент»; в договоре уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и Сметанкин Д. С., с приложением <данные изъяты> (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты>), в строках «Цедент:» и «Цедент»; в договоре уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и Сметанкин Д. С., с приложением <данные изъяты> (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты>), в строках «Цедент:» и «Цедент», первоначально был выполнен печатный текст, а потом подписи от имени Акжолова Н. А..

Печатный текст, расположенный: в договоре уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и Сметанкин Д. С., с приложением <данные изъяты> (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты>); в договоре уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и Сметанкин Д. С., с приложением <данные изъяты> (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты>); в договоре уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и Сметанкин Д. С., с приложением <данные изъяты> (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты>); в договоре уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и Сметанкин Д. С., с приложением <данные изъяты> (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты>), выполнен в один проход печатающего механизма.

Признаки изменения первоначального содержания спорных документов, в частности допечатки, дописки, монтажа реквизитов и т.д., отсутствуют.

Суд принял как допустимые доказательства данные заключения экспертов, оснований сомневаться в выводах которых у суда не имелось.

При таких данных, применив положения ст.ст. 421, 432,п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 388, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и, установив, что сделки по уступке права требования, на которых основывает свои исковые требования Сметанкин Д.С. совершены в соответствии с требованиями закона, договоры заключены в письменной форме между истцом и лицом, имеющим право действовать от имени ООО «РЕМОНТ.РУ» Акжоловым Н.А., в связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о признании договоров уступки права требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Факт перечисления ООО «Ремонт.РУ» на банковские счета ответчиков Евстратенко О.В.Евстратенко Д.Н. денежных средств в суммах 515000 руб. и 530000 руб. соответственно, подтверждается представленными платежными поручениями, и не оспаривается ответчиками.

С учетом названных норм права и представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчиков имеет место быть неосновательное обогащение.

При этом, доказательств наличия законных оснований получения (сбережения) ответчиками спорных денежных средств, либо наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, во исполнение которых последней было осуществлено получение денежных средств представлено не было.

Проверяя обоснованность доводов Евстратенко О.В. и Евстратенко Д.Н. о том, что Сметанкиным Д.Н. не представлены доказательства, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в отсутствие к тому оснований, поскольку по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> назначением платежа являлась оплата авансового платежа по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, а по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> являлась оплата авансового платежа по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> судом установлено, что представленные со стороны ответчиков копии текстовых документов, имеющих реквизиты договор <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, со стороны ООО «РЕМОНТ.РУ» не подписаны и установить время и обстоятельства составления данных текстовых документов не представляется возможным.

Суд верно указал, что содержащиеся в данных текстовых документах условия о порядке заключения договоров в электронной форме, и о вступлении их в силу с даты совершения платежа, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.395 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено неосновательное сбережение ответчиком за счет истца денежных средств.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

С учетом названных норм обоснован вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дату вынесения решения) с Евстратенко О.В. в сумме 33119 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы 515000 руб., из расчета суммы не погашенного долга на размер ключевой ставки Банка России, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств и с Евстратенко Д.Н. в сумме 34084 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы 530000 руб., из расчета суммы не погашенного долга на размер ключевой ставки Банка России, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств.

Довод жалобы о том, что ответчики направили истцу подписанные со своей стороны договор <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, а истец оплатил по ним 515 000 руб. и 530 000 руб. аванса, то есть истец приступил к выполнению договоров во своей стороны, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные в суд ответчиками текстовые документы, имеющих реквизиты договор <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, со стороны ООО « РЕМОНТ.РУ» не подписаны и установить время и обстоятельства составления данных текстовых документов в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. В связи с чем, суд обоснованно указанные документы не принял во внимание. Не представлено доказательств того, что по указанным договорам осуществлялась поставка товара и оказание услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстратенко О. В. и Евстратенко Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи