Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Требования мотивированы тем, что между ним, как продавцом, и ФИО1, как покупателем, 1 августа 2019 года заключен предварительный договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался продать в собственность покупателю за 650 000 рублей, а покупатель принять и оплатить гаражное оборудование: стенд сход-развала углов установки колес «Техновектор 7». Порядок оплаты по договору установлен следующим образом: 200 000 рублей при заключении договора, 450 000 рублей до 30 сентября 2019 года. Истец исполнил все условия договора, товар своевременно и в надлежащем состоянии передан покупателю. Ответчик до настоящего времени не исполнил свое обязательство по оплате оставшейся суммы за поставленное оборудование. Требование (претензию) от 16 декабря 2020 года о взыскании суммы основного долга и неустойки ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 45 905 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 977 рублей.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи оборудования, мотивируя тем, что ФИО2 уклонялся от заключения основного договора купли-продажи. По факту ФИО3 совершена передача некомплектного товара, то есть товара, в котором отсутствуют необходимые составные части, характеризующиеся общностью функционального назначения, после подписания предварительного договора купли-продажи на указанное оборудование. В результате ненадлежащего поведения ФИО2 он был вынужден произвести затраты на общую сумму 507 496 рублей. истец по встречному иску просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи оборудования «Техновектор», заключенный 1 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО2

Истец-ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца-ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции свой иск поддержал, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 просил отказать.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 45 905 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 977 рублей, а всего взыскать 499 882 рубля 54 копейки.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи оборудования, оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика-истца ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное, указывая, что суд не учел, что имело место передача товара ненадлежащего качества, не согласованного в договоре. Указывает, что ему не переданы инструкции, не поставлено товаров на сумму 255 496 рублей 20 копеек, что признавал истец, говоря, что это тюнинг. Суд не привлек специалиста по проверке комплектации стенда. Суд не ознакомил со всеми материалами дела. Также суд необоснованно указал, что товар передан без замечаний. Считает, что суд должен был установить из чего состоит стенд, его назначение и работоспособность. Суд не уделил внимание, что в договоре нет информации о передаче ответчику инструкции от стенда. Представитель истца подтвердил, что истец работал на оборудовании два года, значит он был индивидуальным предпринимателем без оформления и на него распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 августа 2019 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался продать в собственность покупателю за 650 000 рублей, а покупатель принять и оплатить гаражное оборудование: стенд сход-развала углов установки колес «Техновектор 7».

Согласно п. 2 договора порядок оплаты по договору: 200 000 (двести тысяч) рублей - при заключении договора, 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей – до 30 сентября 2019 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 полностью исполнил условия договора, товар своевременно и в надлежащем состоянии передан покупателю и принят покупателем без каких-либо замечаний, что подтверждается записями в договоре, имеющем силу акта приема-передачи: от продавца: «Указанная денежная сумма согласно п. 2 настоящего договора, мною посчитана и получена от покупателя, оборудование передано»; от покупателя: «Указанная сумма согласно п. 2. настоящего договора мною передана продавцу, оборудование получено».

Ответчик ФИО1 оплатил 200 000 рублей при заключении договора, что не оспаривается сторонами. Таким образом, неоплаченная сумма по указанному договору составляет в размере 450 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент передачи денежных средств и получения оборудования по договору от 1 августа 2019 года претензий по качеству, комплектности оборудования не поступало. Кроме того, в договоре от 1 августа 2019 года не содержится условий об обязанности продавца передать покупателю какое-либо другое дополнительное оборудование или аксессуары, помимо того, что указано в договоре, а также осуществить настройку и калибровку.

Исходя из изложенного, установив, что ФИО1, как покупатель по договору купли-продажи, ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате гаражного оборудования: стенда сход-развала углов установки колес «Техновектор 7», переданного ему продавцом ФИО2, размер долга по договору составляет 450 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи оборудования, суд исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе, что ФИО1 передан товар ненадлежащего качества, материалами гражданского дела не подтверждаются, оборудование получено покупателем при подписании договора купли-продажи, претензий к комплектации оборудования на момент подписания данного договора и до рассмотрения настоящего дела не со стороны покупателя продавцу не предъявлялись.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих предоставление недостоверной информации покупателю при заключении договора, в материалах дела также не имеется.

Указание в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста с целью установления комплектации оборудования, судебная коллегия находит не состоятельным, так как письменных достоверных доказательств в материалах дела о комплектации спорного переданного оборудования в материалах дела не имеется, а консультация специалиста о том, какой должна была быть комплектация гаражного оборудования, не подтверждает обстоятельства фактической передачи данного оборудования. Кроме того, консультация, пояснения и оказание непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) специалиста, исходя из положений ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств. Соответственно, доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим между ФИО2 и ФИО1 отношениям подлежат применению требования Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо сведений и доказательств того, что, продавая спорное оборудование ФИО2 действовал как индивидуальный предприниматель, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика-истца, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Е.В. Макарова

Н.И. Долматова