Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бетомикс» к Цыренову Евгению Ивановичу, Цыреновой Нэлле Георгиевне об установлении сервитута по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Бетомикс» по доверенности Борбонова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., пояснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бетомикс», обращаясь в суд с иском к Цыренову Е.И., Цыреновой Н.Г., просил установить два сервитута сроком 49 лет в пользу ООО «Бетомикс» на земельный участок площадью 5977 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности истцу, расположенному на земельном участке площадью 14446 кв.м. с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, на котором расположены железнодорожные пути истца и иных лиц по усмотрению истца в целях осуществления предпринимательской деятельности, на условиях допуска проезда транспортных средств массой до 30 тонн, предоставление истцу ключей от въездных ворот, сохранения сервитута при переходе права собственности на обремененный сервитутом земельный участок, определением границ сервитута в соответствии со схемой ООО «Бетомикс».

В основание иска ООО «Бетомикс» указал, что является собственником объектов незавершенного строительства общей площадью 47,3 и 106,9 кв.м., расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером <...> На данном участке истец осуществляет предпринимательскую деятельность, непосредственно связанную с погрузкой и разгрузкой железнодорожных вагонов. Доставка грузов осуществляется транспортными средствами с прицепами с максимально разрешенной массой 30 тонн. Заезд и выезд на земельный участок таких транспортных средств невозможен при установлении одного сервитута, поскольку из-за конфигурации земельного участка и расположения на нем железнодорожных путей, отсутствует возможность разворота транспортного средства. Ответчики являются долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <...>. Доступ истца на земельный участок <...> к его объектам незавершенного строительства возможен только через соседний участок ответчиков. Однако, в связи со спорными взаимоотношениями между истцом и ответчиками, проезд истца к земельному участку <...> ограничен.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – Комитет), ПАО «Росгосстрах Банк».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности (л.д. 21, т. 1) Борбонов С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Цыренова Е.И. по доверенности (л.д. 22, т. 1) Бурлов Н.А. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Цыреновой Н.Г. по доверенности (л.д. 25, т. 1) Хулугуров В.Г. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск признал, пояснил, что его доверитель согласен на установление сервитута.

Ответчики Цыренов Е.И., Цыренова Н.Г., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явились, извещались судом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Комитета по доверенности (л.д. 218, т. 2) Санжиева Е.Б. возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Борбонов Е.И. просит отменить решение суда, иск удовлетворить, не согласен с оценкой суда добытых по делу доказательств. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, о том, что имеется существующий проезд к объектам незавершенного строительства истца через земельные участки с кадастровыми номерами <...>, не принял во внимание выводы эксперта, что использование проезда связано с риском и подвергает опасности жизни людей. Кроме того, перекладка железнодорожных путей внутри территории, перенос сооружений железнодорожного транспорта, кранов, связаны с большими материальными затратами для истца. Единственным безопасным и экономически целесообразным доступом к земельному участку <...> проезд через участок ответчиков. Суд также высказал суждение о возможности устройства проезда к земельному участку <...> через железнодорожные пути Улан-Удэнского авиационного завода, и указал на отсутствие доказательств обратного. Между тем, организация проезда к участку через железнодорожные пути возможна только с согласия собственника АО <...> который отказал в процедуре согласования открытия нового железнодорожного переезда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Бетомикс» Борбонов С.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал

Представитель ответчика Цыренова Е.И. – Бурлов Н.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что истец имеет возможность проезда через участок, который находится у него в пользовании и на котором он же ведет строительство, тем самым создавая опасность для проезда. Данным проездом он пользовался и до обращения в суд. Неправильно трактуются стороной истца выводы эксперта. Эксперт не утверждала об опасности проезда, указав, что специалистом в данной области не является

Ответчики Цыренов Е.И., Цыренова Н.Г. третьи лица Комитет, ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Представитель ответчика Цыреновой Н.Г. – Хулугуров В.Г. просил отложить рассмотрение дела, в связи с занятостью в другом судебном заседании. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции ответчик Цыренова Н.Г. не сообщила.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. Ходатайство представителя Хулугурова В.Г. об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку ни ответчиком ни её представителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Бетомикс» с ноября 2015 года является собственником двух объектов незавершенного строительства и сооружения производственного назначения – погрузочно-разгрузочной площадки с кадастровым номером <...>, внутриплощадочные железнодорожные пути протяженностью 152 м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 7, 8, т. 1) и сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 88, т. 1).

Указанные объекты незавершенного строительства и погрузочно-разгрузочная площадка расположены на земельном участке площадью 14446 кв.м. с кадастровым номером <...> ООО «Бетомикс» владеет и пользуется на основании договора аренды от 20 марта 2018 года № 18-016 (л.д. 89, 129-133 т. 1, 59, 60-61 т. 2 ).

Как указано в сведениях ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, к данному земельному участку обеспечен доступ посредством земельного участка из земель общего пользования (л.д. 114, т. 1).

На основании договора купли-продажи от 20 октября 2017 года № 17-1039, заключенный между продавцом Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и покупателем ООО «Бетомикс», последнему в собственность передан земельный участок площадью 1148 кв.м. с кадастровым номером <...> (л.д. 97-101 т. 2).

Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 16 июля 2015 года на праве собственности истцу принадлежит земельный участок площадью 7980 кв.м. с кадастровым номером <...>, на котором расположены внутриплощадочные железнодорожные пути протяженностью 152 м. (л.д. 42, т. 1, л.д. 50, 51-53 т. 2). Данный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <...>. При этом на земельном участке с кадастровым номером <...> находятся подъездные железнодорожные пути и на земельном участке с кадастровым номером <...> находятся подъездные железнодорожные пути.

На земельный участок площадью 5977 кв.м. с кадастровым номером <...>, в отношении которого истец просит установить сервитуты, зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Цыреновым Е.И. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 13 января 2009 года (л.д. 9, т. 1). Участок предназначен для размещения части здания котельной.

Предъявляя иск к Цыренову Е.И. и Цыреновой Н.Г. истец исходит из того, что участок с кадастровым номером <...> находится в совместной собственности ответчиков, как приобретенный в период брака.

Согласно пояснениям представителей сторон, на участке с кадастровым номером <...> находится завод по производству бетона, арендатором участка является ООО <...>

Истец просил установить 2 сервитута одновременно на земельный участок с кадастровым номером <...> для обеспечения прохода (проезда) к своим объектам недвижимости, расположенным на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером <...>. При этом указывал на то, что на земельном участке с кадастровым номером <...> им ведется деятельность по погрузке и разгрузке железнодорожных вагонов, заезд и выезд на участок при установлении одного сервитута на земельном участке ответчиков не возможен.

Истец считает проезд (проход) через участок ответчиков наиболее безопасным и экономически целесообразным. При этом к земельному участку истца имеется иная дорога с земель общего пользования через земельные участки истца с кадастровыми номерами <...>, но имеется опасность для жизни и здоровья людей, так как проезд проходит в непосредственной близости от установленных подъемных кранов, железнодорожных путей. Считает, что возможности устройства проезда через железнодорожные пути, находящиеся в собственности третьих лиц связано с большими материальными затратами, требует строительство железнодорожного переезда на железнодорожных путях третьих лиц и перекладки железнодорожных путей в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.

Руководствуясь статьями 274, 277 ГК РФ, статьей 23 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, оценив заключение экспертизы, содержащей несколько вариантов подъезда к земельному участку истца, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и целей использования сервитута, счел необходимым отказать в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26 апреля 2017 года сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы (л.д. 165-173 т. 2), была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть обеспечены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своим объектам недвижимости со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута, поскольку сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац 2 пункта 1 статьи 274 и пункт 2 статьи 275 ГК РФ), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером <...> и земельные участки с кадастровыми номерами <...> являются фактически единым объектом используемым истцом в своей деятельности, имеющим смежную границу с землями общего пользования, через которую истец осуществляет проезд (проход) к указанным земельным участкам, находящимся у него в пользовании, то правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о наличии опасности для жизни и здоровья людей при использовании существующего проезда, не могут быть приняты во внимание, поскольку на принадлежащих ему земельных участках он организует деятельность по своему усмотрению и имеет возможность и должен обеспечить безопасные условия труда. То, что для истца организация безопасного проезда является экономически невыгодной, равно, как и обустройство железнодорожного переезда через железнодорожные пути третьих лиц, с другой стороны земельного участка с кадастровым номером <...>, не может влечь ограничения прав ответчиков по использованию своего земельного участка. Законодатель предусматривает возможность ограничения собственника в праве пользования своим имуществом только в исключительных случаях. Перечисленные истцом обстоятельства к таковым отнесены быть не могут.

Доводы истца о необходимости значительных материальных затрат на устройство проезда, во внимание не принимаются, исходя из того, что единственным критерием для установления сервитута является отсутствие иных вариантов доступа к принадлежащему истцу объекту недвижимости.

Кроме того, доводы истца об экономической нецелесообразности организации безопасного проезда через свои земельные участки, не подтверждены.

Выводы эксперта проводившего землеустроительную экспертизу таким доказательством не являются, поскольку не подтверждены соответствующими исследованиями. Мнение, высказанное экспертом, является субъективным немотивированным выводом специалиста, не обладающего специальными познаниями в области экономических отношений.

Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о границах сервитутов, о том, что дорога, являющаяся предметом сервитута, фактически пригодна для движения и маневрирования грузового автомобильного транспорта весом до 30 тонн.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение постановлено без учета вывода эксперта о возможности организации проезда через земельный участок с кадастровым номером <...>, как одного из вариантов установления сервитутов, но единственного безопасного и экономически целесообразного (для истца), судебная коллегия считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции не установлено препятствий в пользовании земельным участком истцом, вследствие которых он мог бы просить суд о реализации права собственности в отношении своего имуществом за счет ограничения права другого лица.

Не состоятельны доводы жалобы и о том, что при переносе сооружений железнодорожного транспорта, кранов и перекладке железнодорожных путей в границах земельного участка приведет к невозможности использования всего земельного участка по целевому назначению, так как земельный участок с кадастровым номером <...> предназначен для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером <...> образован из земельного участка с кадастровым номером <...>, предназначенного для размещения внутриплощадочных железнодорожных путей (л.д. 42 т. 1). При осуществлении к нему проезда автомобильным транспортом не изменяет его назначения. Доказательств изменения вида разрешенного использования не представлено.

Утверждение в жалобе от отказе <...> в процедуре согласования открытия нового железнодорожного переезда через железнодорожные пути завода, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку письменный ответ завода о том, что в настоящее время устройство железнодорожного проезда не планируется, не свидетельствует об отказе в согласовании открытия переезда, учитывая, что иные меры к согласованию не принимались (л.д. 204 т. 2).

Приведенные обществом «Бетомикс» в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, полно и всесторонне исследовал, предоставленные сторонами доказательства, в связи с чем, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бетомикс» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бетомикс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: