Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Алексинского городского суда Тульской области от 03 ноября 2016 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что по квитанциям к приходно-кассовым ордерам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ИП ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет уплаты недостачи по результатам ревизии. Однако оснований принимать эти денежные средства у ответчика не имелось, поскольку с ним в трудовых отношениях истец никогда не состоял. Внесение денежных средств ИП ФИО3 было обусловлено введением истца в заблуждение его работодателем ФИО4 о выявленной недостаче материальных ценностей. Истец считает, что у ИП ФИО3, принявшего от него как от постороннего лица денежные средства в счет погашения недостачи, при отсутствии у ФИО1 каких-либо материальных, иных обязательств перед ним, возникло неосновательное обогащение. Претензия о возврате уплаченной суммы, полученная ответчиком <данные изъяты>, оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ООО ТД «С». В период его трудовой деятельности в магазине была выявлена недостача, сумму которой он не оспаривал. С работодателем ООО ТД «С» истцом была достигнута устная доверенность о выплате недостачи в добровольном порядке из заработной платы, ежемесячно по <данные изъяты>, а в последующем по <данные изъяты> Спустя год, истец увидел, что в квитанциях, выданных ему в подтверждение оплаты недостачи, указан ИП ФИО3 При этом было разъяснено, что оплату недостачи он производит за свою супругу, работавшую у ИП ФИО3 и отказавшуюся выплачивать выявленную недостачу в добровольном порядке. Однако договоренности о внесении денежных средств за недостачу супруги, у истца с ответчиком не имелось, поэтому он полагал, что вносил ИП ФИО3 свою недостачу, образовавшуюся в период работы в ООО ТД «С».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде первой инстанции заявленные требования поддержала, пояснила, что оснований расценивать внесение денежных средств ФИО1 за свою супругу не имеется, поскольку в квитанциях указано о принятии денежных средств в счет возмещения недостачи непосредственно от ФИО1

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что ФИО5 (супруга истца) работала у него в магазине в должности <данные изъяты>, с заключением договора о полной материальной ответственности. После проведения ревизии у нее была выявлена недостача, с которой она не согласилась, и уволилась. Денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных недостачей ФИО5, принимались от ее супруга ФИО1 по инициативе последнего, с целью избежать судебного разбирательства. Принятие денег оформлялось приходно-кассовым ордером. В связи с чем, ответчик просил в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в период работы в ООО ТД «С» у истца недостачи не имелось, ввиду осуществления в магазине торговли крупно-габаритным товаром. Денежные средства ИП ФИО3 истец вносил добровольно, в счет погашения недостачи за супругу ФИО5

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 03 ноября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО ТД «СТРОЙ М» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки.

Квитанциями к приходно-кассовым ордерам, выданными ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается внесение ФИО1 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> в счет недостачи по результатам ревизии.

Факт получения денежных средств в указанной сумме стороной ответчика не оспаривался.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 пояснил, что внес денежные средства ответчику безосновательно, полагал, что возмещает образовавшуюся недостачу за период своей работы в ООО ТД «С».

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> получил от истца в счет возмещения недостачи, выявленной в период работы ФИО5 (супруги истца) в магазине ТЦ «Петровский посад» (ИП ФИО3).

Тот факт, что ФИО5 действительно состояла в трудовых правоотношениях с ИП ФИО3 подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

В суде свидетель ФИО1 не отрицала того, что в период работы в магазине ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача. Факт возмещения недостачи супругом ФИО1 отрицала, указывая о выплате истцом собственной недостачи в магазине ООО ТД «СТРОЙ М».Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, истец самостоятельно принял решение о внесении сумм в кассу ИП ФИО3 в целях возмещения образовавшейся недостачи.

Как следует из материалов дела, действия ФИО1 носили намеренный характер, поскольку внесение денежных средств в кассу ответчика производилось неоднократно.

В подтверждение каждого платежа на протяжении одного года ответчиком истцу выдавались платежные документы, из содержания которых было очевидно, что истец вносит недостачу именно ответчику, не являющегося его работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд указал, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что передача ответчику денежных средств была обусловлена принятием ИП ФИО3 на себя каких-либо обязательств по возврату денежных средств, в том числе с выплатой процентов. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что истец был введен ответчиком в заблуждение.

В связи с чем, суд обоснованно применил положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела истец указывал, что денежные средства были переданы ответчику в счет возмещения собственной недостачи.

Указанным доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом учтено, что доказательств наличия у истца в период работы в ООО ТД «С» недостачи выявлено не было, и обоснованно принято во внимание то, что у супруги истца ФИО5 имелась недостача в период работы у ответчика ИП ФИО3

Поскольку внесение денежных средств в кассу ответчика произведено истцом добровольно и не по ошибке, то в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, истец, знавший об отсутствии обязательств, не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, по сути, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального закона, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Алексинского городского суда Тульской области от 03 ноября 2016 года и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца ФИО1

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи